﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7110/21 

Екатеринбург

05 октября 2021 г.

 

Дело № А60-3500/2021

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-Консультант» (далее  - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу № А60-3500/2021и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской электронной таможни (далее – таможенный орган, электронная таможня) от 18.08.2020 по делу об административном правонарушении № 10511000-231/2020, а также решения Уральской оперативной таможни (далее – оперативная таможня) от 24.12.2020 № 10507000/53ю/85А по жалобе общества на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не проверено и не выяснено, каким образом представление неполных сведений о товаре повлияло на классификацию товара по коду 8540 89 000 0 ТН ВЭД, следовательно, не проверена правильность установления состава вмененного лицу правонарушения. 

Как отмечает общество, все товары товарной позиции 8540 ТН ВЭД являются трубками с анодом и катодом, а их классификация осуществляется по типу катода и соответствующему ему виду электронной эмиссии; с учетом установленных свойств (характеристик), спорный товар отнесен к лампам и трубкам с фотокатодом и идентифицирован судами как «фотоэмиссионная трубка (фотоэлемент)», работа которой основана на внешнем фотоэффекте (фотоэлектронной миссии). «Фотоэмиссионные трубки (фотоэлементы)» всегда содержат фотокатод, являющийся источником фотоэлектронной эмиссии (внешнего фотоэффекта), а их свойства и характеристики описаны в субпозиции 8540 20 ТН ВЭД (трубки фотокатодные). 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в результате одновременного отнесения спорного товара к двум различным (самостоятельным) видам электронных трубок, таможенный орган вменил обществу в качестве объективной стороны правонарушения заявление неполных сведений о свойствах (характеристиках) товара как «фотоэмиссионной трубки (фотоэлемента)», а код ТН ВЭД 8540 89 000 0 определил применительно к «трубкам прочим».

Общество настаивает на неверном определении судами обстоятельств, имеющих  преюдициальное значение для рассматриваемого дела; отмечает, что вопрос полноты сведений о свойствах (характеристиках) товара, влияющих на его классификацию, предметом судебной оценки по делу № А60-41846/2020 не являлся; полагает, что судами не учтено, что по указанному делу наличие у «трубок прочих» таких классификационных признаков как принцип работы, который основан на явлении фотоэлектронной эмиссии, а также наличие в них фотокатода как источника данной эмиссии, не установлено. С учетом изложенного, считает, что вмененные заявителю в качестве объективной стороны правонарушения неполные сведения о свойствах и характеристиках товара не относятся к классификационным признакам «трубок прочих», поскольку относятся к иному виду трубок - «фотоэмиссионным трубкам (фотоэлементам)»; следовательно, не заявленные обществом свойства и характеристики товаров не находятся в причинно-следственной связи с кодом 8540  89 000 0 ТН ВЭД.

Кроме того, общество в жалобе приводит довод о том, что вызов на составление протокола произведен таможенным органом телеграммой, в которой сведения о том, по какому факту, либо по результатам какой проверки будет составлен протокол, отсутствуют.

Заявитель в жалобе указывает на нарушение его прав в связи с не установлением судами обстоятельств получения (неполучения) обществом письма, содержащего протокол об административном правонарушении, составленном в отсутствии законного представителя; считает, что таможенный орган на стадии рассмотрения дела располагал фактическими данными о том, что протокол законным представителем юридического лица не получен.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении требований общества об отмене обжалуемых судебных актов отказать.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) электронной таможни таможенным представителем общества подана декларация на товары № 10511010/240119/0008982. Декларирование товаров от имени и по поручению общества «Универсал-сервис» осуществил таможенный представитель заявителя.

В графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» заявлены следующие сведения о товарах по ДТ: «датчик пламени R9454 UV-TRON, производитель HAMAMATSU PHOTONICS NORDEN АВ».

В графе 33 ДТ «Код товара» декларантом заявлен классификационный код по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 8541 40 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED); пьезоэлектрические кристаллы в сборе: - приборы полупроводниковые фоточувствительные, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED): - прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

Электронной таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, на предмет правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС по рассматриваемым ДТ.

По результатам проверки таможенным органом сделан вывод, что классификация товара по ДТ должна осуществляться в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Лампы и трубки электронные с термокатодом, холодным катодом или фотокатодом (например, вакуумные или паро- или газонаполненные лампы и трубки, ртутные дуговые выпрямительные лампы и трубки и электронно-лучевые трубки, телевизионные трубки передающие): электронные лампы и трубки прочие: прочие», в результате чего ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась с 0% до 8%.

По результатам проверки таможней приняты решения от 28.02.2020 № РКТ1051100-20/000065И, от 27.04.2020 № РКТ-10511000-20/000103Д о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым товар классифицирован в подсубпозиции 8540 89 000 0.

Не согласившись с указанными решениями таможни, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу № А60-41846/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, обществу в удовлетворении требований отказано, решения таможни признаны соответствующими таможенному законодательству.

Таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2020 по части 2 статьи 16 КоАП РФ и вынесено постановление от 18.08.2020 № 10511000-231/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в виде административного штрафа в размере трех пятых суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 49 208 руб. 89 коп.

Решением оперативной таможни от 24.12.2020 постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС. 

Из пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС следует, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения. 

В статье 400, пункте 1 статьи 401, пункте 1 статьи 404 ТК ЕАЭС определено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования; при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами; обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании; обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом; за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, суды правомерно признали преюдициальными вступившие в законную силу судебные акты, принятые в результате рассмотрения дела № А60-41846/2020, согласно которому спорный товар («датчики пламени R9454 UV-TRON») не является фоточувствительным полупроводниковым прибором и не подлежит классификации в товарной позиции 8541 ТН ВЭД ЕАЭС. 

В рамках рассмотрения дела № А60-41846/2020, судами установлено, что в отношении товара «датчик пламени R9454 UV-TRON», ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ № 10511010/261118/0018300, указан неверный код ТН ВЭД: вместо кода 8540 89 000 0 (Лампы и трубки электронные с термокатодом, холодным катодом или фотокатодом) обществом применен неверный код 8541 40 900 0 ТН ВЭД (Диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы; светоизлучающие диоды (LED); пьезоэлектрические кристаллы в сборе), что привело к ошибочной классификации спорного товара и, соответственно, освобождению общества                          от уплаты таможенных платежей и налогов. 

Судами установлено, что в графе 31 ДТ общество указало следующее описание товара: «Датчик пламени (компактный датчик УФ-излучения высокой чувствительности и широкой направленности) используется в детекторах пламени систем пожарной сигнализации». 

Оценив данное описание спорного товара, суды верно заключили,                        что обществом не указаны характеристика товара, сведения о свойствах товара, которые необходимы для его классификации и отнесения к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС. 

Судами учтены пояснения к заявленному декларантом коду ТН ВЭД ЕАЭС (8541),  в которых содержится указание описания свойств товара, которыми должен обладать товар для его классификации по данному коду. В частности, к этой категории относятся фоточувствительные полупроводниковые приборы, в которых воздействие видимых лучей, инфракрасных или ультрафиолетовых лучей вызывает изменения в удельном сопротивлении или генерирует электродвижущую силу посредством внутреннего фотоэффекта. В соответствии  с пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС – для целей классификации товаров – фоточувствительных датчиков ультрафиолетового излучения (датчиков пламени), устройство датчиков и принцип действия датчиков с точки зрения законов физики являются главными свойствами (характеристиками) товара: - фоточувствительные полупроводниковые приборы, в которых воздействие видимых лучей, инфракрасных или ультрафиолетовых лучей вызывает изменения в удельном сопротивлении или генерирует электродвижущую силу посредством внутреннего фотоэффекта, подлежат классификации в товарной позиции 8541 ТН ВЭД ЕАЭС;  - иные (не являющиеся полупроводниковыми) фоточувствительные приборы – лампы и трубки, в основе работы которых лежит эффект электронной эмиссии в вакууме или газовой среде, то есть, генерация электродвижущей силы посредством эмиссии электронов с катода, покрытого фоточувствительным материалом, на анод, который улавливает указанные электроны (фотоэмиссионные трубки (фотоэлементы), работы которых основана на внешнем фотоэффекте (фотоэмиссии), подлежат классификации в товарной позиции 8540 ТН ВЭД. 

Из технических характеристик ввозимого обществом товара судами установлено, что данные датчики не являются фоточувствительным полупроводниковым прибором, что подтверждено таможенной экспертизой. 

С учетом изложенного, суды верно заключили, что у общества отсутствовали основания заявлять код 8541, поскольку свойства ввозимого товара не соответствуют описанию данной позиции. 

Вопрос правомерности применения таможенным органом классификационного кода ввезенного спорного товар в подсубпозиции                          8540 89 000 0  по ТН ВЭД ЕАЭС – «Лампы  и трубки электронные                                с термокатодом, холодным катодом или фотокатодом (например, вакуумные или паро- или газонаполненные лампы и трубки, ртутные дуговые выпрямительные лампы  и трубки и электронно-лучевые трубки, телевизионные трубки передающие): – электронные лампы   и трубки прочие:   прочие»,  внесения изменений в документацию  поддержан Верховным судом Российской Федерации  в определении от 16.09.2021 № 309-ЭС21-15643, которым отказано в передаче кассационной жалобы   общества  на  обжалуемые судебные акты  судов первой, апелляционной и кассационных инстанций по делу А60 – 41846/2020 (по одному из дел данной серии).

Оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела  доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заявитель неполно описал товар, что повлекло указание недостоверного кода по ТН ВЭД и занижение таможенных платежей, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2  КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение указания неверного когда по ТН ВЭД, как и что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями, судами не установлено и материалы дела не содержат. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон, суды обоснованно признали доказанным в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не выявлено. Назначенное обществу за совершенные правонарушения наказание соответствует санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о законности оспариваемых ненормативных актов таможенного органа требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального прав.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу № А60-3500/2021и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-Консультант»  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Ю.В. Вдовин