﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10628/2017

г. Краснодар

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (ИНН 6141023844, ОГРН 1056141009572), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания "Инвестсервис"» (ИНН 7715008900, ОГРН 1027739538738), заявителей кассационных жалоб: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания "Инвестсервис"» Литинского Вячеслава Валерьевича, участника общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания "Инвестсервис"» Липатовой Анастасии Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью «Волгоинвест» (ИНН 7701749295, ОГРН 1077761346706), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания "Инвестсервис"» Литинского Вячеслава Валерьевича, участника общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания "Инвестсервис"» Липатовой Анастасии Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью «Волгоинвест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А53-10628/2017, установил следующее.

ООО «Эскорт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торгово-промышленная компания "Инвестсервис"» (далее – компания) о взыскании 2 132 303 рублей 14 копеек долга по арендной плате с января 2016 года по январь 2017 года.

Иск основан на статьях 330, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы по договору аренды от 11.01.2016 № 25.

Решением от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2018, исковые требования удовлетворены с указанием на доказанность долга в заявленном размере; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Волгоинвест» (далее – общество) и участник компании Липатова А.А. (далее – Липатова А.А.) обжаловали решение суда первой инстанции от 30.11.2017 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2018 отклонено ходатайство временного управляющего компании Литвинского В.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; прекращено производство по апелляционной жалобе Липатовой А.А.; решение от 30.11.2017 оставлено без изменения со ссылкой на его законность и обоснованность. Суд исходил из того, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах либо обязанностях Липатовой А.А. по отношению к какой-либо из сторон спора; ее права обжалуемым решением непосредственно не затрагиваются. Общество как конкурсный кредитор компании вправе обжаловать решение от 30.11.2017. Договор аренды заключен ООО «Эскорт» и компанией в целях эффективного выполнения последней обязательств по договору субподряда, фактически исполнялся сторонами, поэтому основания для признания его мнимой сделкой отсутствуют.

В кассационной жалобе Липатова А.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 26.11.2018 в части прекращения производства по ее жалобе и направить дело на новое рассмотрение в указанной части в апелляционный суд. По мнению заявителя, рассматриваемый спор затрагивает ее законные права и интересы как участника компании. Липатова А.А. может быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ответчика. Суд неправомерно не привлек Липатову А.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 26.11.2018 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что договор аренды от 11.01.2016 № 25 является мнимой сделкой, совершен для вида и без намерения создать свойственные арендным правоотношениям правовые последствия. Доказательства реальной передачи арендатору (компании) недвижимого имущества по договору аренды отсутствуют. В отношении ответчика введена процедура банкротства, поэтому ООО «Эскорт» должно было обосновать свои требования по повышенному стандарту доказывания. Истец и ответчик являются аффилированными лицами. Экономическая целесообразность заключения договора аренды отсутствовала. Акт приема передачи большей части имущества составлен после расторжения договора субподряда. Размер задолженности по договору аренды рассчитан без учета фактически используемого арендатором имущества. В поведении истца имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса).

Временный управляющий компании Литвинский В.В. в кассационной жалобе просит отменить решение от 30.11.2017, постановление от 26.11.2018 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истец не представил достаточных доказательств действительности подписанного сторонами договора аренды. Включение в реестр требований его кредиторов необоснованной задолженности перед ООО «Эскорт» нарушит право конкурсных кредиторов на полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы. Ссылка апелляционного суда на дело № А04-83690/2017 несостоятельна, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Суды не применили повышенный стандарт доказывания.

Определением суда округа от 28.02.2019 производство по кассационным жалобам приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-144044/2017.

Определением от 12.11.2019 в порядке статьи 18 Кодекса в связи с назначением в другой суд произведена замена судьи-докладчика Волкова Я.Е. с применением автоматизированной информационной системы на судью-докладчика Соловьева Е.Г.

Определением от 30.01.2019 возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание для рассмотрения кассационных жалоб Липатовой А.А., общества и компании.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Кодекса не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) разъяснил, что таким судебным актом должны быть непосредственно затронуты права и обязанности заявителя, в том числе созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1). Соответствующее обоснование должно быть представлено самим заявителем жалобы. Наличие у такого лица заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Обращаясь в апелляционный суд с жалобой, Липатова А.А. не доказала, что обжалуемые ею судебные акты непосредственно затрагивают ее субъективные права и обязанности. Включение требования ООО «Эскорт» в реестр требований кредиторов компании, участником которой является Липатова А.А., таким обстоятельством не является.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Липатовой А.А. на решение от 30.11.2018 правомерно прекращено постановлением апелляционного суда от 26.11.2018. Основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в этой части, а также для удовлетворения кассационной жалобы Липатовой А.А. отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ООО «Эскорт» (арендодатель) и компания (арендатор) подписали договор аренды от 11.01.2016 № 25, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование имущество, указанное в приложениях № 1 – 4.

В соответствии с пунктом 3.1 сумма ежемесячной арендной платы за имущество определяется исходя из сумм, указанных в приложениях № 1 – 4. Внесение арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.2).

Стороны подписали акт приема-передачи имущества, отраженного в приложениях № 1 – 4 к договору.

ООО «Эскорт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательства по внесению арендной платы, обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

Возражая против иска, ответчик заявил о наличии у истца перед ним встречных неисполненных денежных обязательств, в связи с чем в ходе судебного разбирательства стороны подписали соглашение от 09.06.2017 № 2 о взаимозачете. В рамках дела № А41-47439/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эскорт» определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 соглашение от 09.06.2017 № 2 о зачете взаимных требований признано недействительной сделкой, задолженность компании восстановлена в полном объеме.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик заявленные требования не оспорил, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку общества на мнимость договора аренды с целью умышленного «наращивания» кредиторской задолженности компании на основании недостоверной бухгалтерской отчетности ввиду недоказанности обществом указанных доводов, а также неподтвержденности наличия внутригрупповых отношений (аффилированности) между сторонами спора. Судебная коллегия отметила, что договор аренды заключен ООО «Эскорт» и компанией в целях эффективного выполнения последней обязательств по договору субподряда; данное соглашение фактически исполнялось сторонами, поэтому основания для признания его мнимой сделкой отсутствуют.

Вместе тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Общество обращалось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) и указывая на свой статус как кредитора в деле о банкротстве ответчика.

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, достоверно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

В пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Кодекса, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Кодекса должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество ссылалось на аффилированность истца и ответчика, на отсутствие у компании необходимости в арендуемом имуществе (в том числе в целях исполнения обязанностей по договору субподряда). Общество указывало на необходимость оценки видов и объема работ, выполняемых компанией во исполнение субподрядных обязательств на арендуемом у ООО «Эскорт» имуществе, а также исследования соответствующей первичной документации. Данные доводы приведены обществом в обоснование позиции о мнимом характере подписанного сторонами договора (лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия; пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции общества. Вместо этого суд апелляционной инстанции указал, что возражение о мнимости опровергается наличием надлежащих первичных документов и иными представленными доказательствами.

Однако судом не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Таким образом, наличие в материалах дела первичных документов являлось недостаточным для опровержения доводов общества о мнимости договора аренды. Суду апелляционной инстанции следовало по существу проверить возражения о фиктивности сделки, положенной в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Суд не учел, что согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 2О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Ссылка апелляционного суда на заключение договоров аренды недвижимого имущества № 38 и № 40 как доказательство передачи истцом ответчику имущественного комплекса, в составе которого также передано оборудование по договору № 25, не может быть принята во внимание, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2020 по делу № А53-10634/2017 постановление апелляционного суда от 25.09.2018 по иску ООО «Эскорт» о взыскании с компании 21 253 223 рублей 87 копеек долга по договору аренды от 22.01.2016 № 40 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Поскольку выводы апелляционного суда сделаны без учета изложенных норм права, без оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А53-10628/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего Литинского В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; прекращения производства по апелляционной жалобе Липатовой А.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Липатовой А.А. – без удовлетворения.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А53-10628/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов 

                                                                                                                               Н.С. Мазурова