﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19500/2019-АК

г. Пермь

19 февраля 2020 года

Дело № А50-30221/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М. судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В. 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с  ограниченной ответственностью «КрасПТМ»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2019 года по делу № А50-30221/2019, принятое судьей Герасименко Т.С. 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПромИнвест» (ОГРН 1135902006272, ИНН 5902238924)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ОГРН  1142468014996, ИНН 2461225465)  

о взыскании задолженности в размере 8 516 631,42 руб., установил: 

 Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее –  

истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки от 17.10.2017 № 28/2017 в  размере 8 516 631,42 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2019 года  исковые требования ООО «ПромИнвест» удовлетворены. С ответчика в пользу  истца взыскана задолженность в размере 8 516 631 рубль 42 копейки и расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 65 583 рубля.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит  решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.  

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец не представил  спецификации, содержащие существенные условия договора, в том числе  условия о сроке поставки. Представленные истцом товарные накладные не  содержат сведений о дате и месте приемки товара, таким образом, невозможно  установить сроки наступления обязательств. Истцом не представлено  надлежащих доказательств наличия полномочий на подписание товарных  накладных и акта сверки. Истцом не соблюден 30-дневный срок досудебного  урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не  направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что  17.10.2017 между поставщиком (истец) и покупателем (ответчик) заключен  договор поставки № 28/2017, по условиям которого поставщик обязуется  поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в  спецификации.  

В спецификациях стороны согласовали ассортимент, количество, сроки и  порядок поставки продукции, сроки и порядок оплаты поставленной  продукции.  

Истцом в исковом заявлении указано и ответчиком в суде первой  инстанции не оспорено, что в период с 23.10.2017 по договору истцом  поставлена продукция на общую сумму 78 745 179 рублей 60 копеек.  

На расчетный счет истца в период с 23.10.2017 по дату подачи иска за  поставленную по договору продукцию поступила сумма в размере 70 228 548  рублей 18 копеек.  

Сумма задолженности составила 8 516 631 руб. 42 коп., в подтверждение  чего представлен подписанный сторонами акт сверки.  

Поскольку обязательство по оплате полученного товара надлежащим  образом ответчик не исполнил, истцом в адрес ответчика направлена претензия  от 30.08.2019 с требованием о погашении долга.  

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после  получения претензии в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с  исковым заявлением по настоящему делу.  

Признав на основании представленных документов факт передачи товара  доказанным и в отсутствие сведений о погашении задолженности, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке  статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке  товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о  купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью  (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в  качестве получателя.  

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу.  

Таким образом, взыскивая задолженность по оплате товара, поставщик  должен доказать факт передачи товара покупателю.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом.  

Формы первичных учетных документов определяет руководитель  экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое  возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).  

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как  правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление  Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного  документа (Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).  

Между тем в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (часть 5 статьи 71).  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт  заключения договора поставки от 17.10.2017 № 28/2017, подписания  спецификаций к нему, представленных в материалы дела (л.д. 16-77 том 1), в  соответствии с которыми в период с 23.10.2017 по настоящее время  осуществлена поставка товара на общую сумму 78 747 179,60 руб.  

В подтверждение факта передачи товара ответчику истец представил  товарные накладные, подписанные со стороны покупателя в большей части  директором по финансам Овечкиным Д.А., полномочия которого  подтверждены доверенностями № 1 от 09.01.2018 и № 9 от 10.01.2019 (л.д. 14-15  том 1), оригиналы которых представлены истцом на обозрение суда.  

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на  то государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Полномочия кладовщика, который подписал часть товарных накладных,  подтверждены соответствующим приказом ответчика.  

 Так как ответчиком не представлено доказательств оплаты за поставленный  товар, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме  8 516 631,42 руб.  

Обжалуя взыскание основного долга, ответчик также ссылается на  несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка  урегулирования спора.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено федеральным законом или договором.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается  в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между  предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела  в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке  урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование  (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник – дать на  нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника  от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный  срок кредитор вправе предъявить иск.  

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является  экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских  отношений. При этом претензионный порядок не должен являться  препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.  

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, истец представил в суд первой инстанции претензию от  30.08.2019 № 534, которая согласно отметке на указанной претензии получена  03.09.2019 вх. № 407 секретарем Гречиной А.Е. (л.д.11 том 1).  

При этом истец представил на обозрение суда и иные претензии, которые  вручались ответчику в более ранние сроки, в том числе в июне 2019 года.  

C учетом изложенного и представленных в дело претензий, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного  порядка урегулирования спора.  

Кроме того, из апелляционной жалобы ответчика не усматривается  намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке. Ответчик не оспаривает свои обязательства по оплате  товара и не объясняет причины такого неисполнения. Из чего апелляционный  суд приходит к выводу, что обжалование судебного акта обусловлено лишь  намерением затянуть его исполнение. В таком случае оставление иска без  рассмотрения не приведет к мирному урегулированию спора, а будет лишь  способствовать неисполнению договорных обязательств.  

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы документально не  подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на  основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для  отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции  не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

Поскольку оригинал платежного документа, подтверждающий факт  уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы к  судебному заседанию, вопреки требованиям определения суда о принятии  апелляционной жалобы к производству от 23.01.2020, представлен не был,  государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2019 года по  делу № А50-30221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ»  (ОГРН 1142468014996, ИНН 2461225465) в доход федерального бюджета  

государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000  (три тысячи) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.М. Савельева  

Судьи Е.Е. Васева 

Е.М. Трефилова