ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23193/2021

г. Самара

26 апреля 2022 года

11АП-4064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И.,  Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2022 по делу №А55-23193/2021 (судья Бунеев Д.М.) по иску  Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" о взыскании 2 147 857 руб. 56 коп.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 20.01.2020, диплом, 

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом,  

 

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" о взыскании                              2 147 857 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 08.04.2020 № 620995 на основании п.11.2.1 указанного договора в виде пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки за период с 01.07.2020 по 25.11.2020, из которого истец исключил 66 дней своей просрочки в согласовании актов приемки выполненных работ, с учетом чего рассчитал неустойку за 81 день.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2022 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 073 928 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 739 руб., во взыскании пени в размере                           1 073 928 руб. 78 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2022, принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования о взыскании пени в размере 123 191 руб. 57 коп.

2. Отменить протокольное определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022, удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСтройПроект» о назначении по делу №А55-23193/2021 судебно-техническую экспертизу, поручить ее проведение поручить Уральскому энергетическому институту ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО4», на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

2.1. Является ли отсутствие разрешения от Генерального штаба ВС РФ на АФС препятствием для начала выполнения работ по договору, не зависящим от подрядчика? Если да, то указать срок приостановки работ по Этапу 1;

2.2.      Является ли обоснованным увеличение Подрядчиком сроков начала работ по этапам №2-5 договора по причине смещений срока начала выполнения работ по этапу 1 в связи с отсутствием разрешения от Генерального штаба ВС РФ на АФС?

2.3.      Является ли результатом работ по этапам Договора документация, которая может быть использована заказчиком, переданная подрядчиком:

письмом № 0568-20 от 02.06.2020 по этапу №1,

письмами №0796-20 от 22.07.2020, №0820-20 от 28.07.2020 по этапу 2,

письмом № 0845-20 от 30.07.2020 по этапу 3,

письмом №0956-20 от 19.08.2020 по этапу 4.

2.4.      Были ли устранены замечания заказчика, указанные в письме №М6/5/5468 от 23.10.2020, подрядчиком и передан ли откорректированный результат работ по этапу 3 письмом №1245-20 от 29.10.2020?

2.5.      Повлекла ли просрочка заказчика в рассмотрении результата работ по этапу 3 и отправка замечаний в письме №М6/5/5468 от 23.10.2020 необходимость внесения изменений в сметную документацию и пересчета ее в расценках 3 квартала 2020 года?

2.5. Является ли решение заказчика об изменении титула проекта, указанное в письме от 17.11.2020 №М6/5/5917, основанием для изменения результатов работ по этапам договора? Если да, указать результаты работ по каким этапам договора подлежали изменению.

2.7. Определить стоимость выполненных по вине заказчика дополнительных работ подрядчиком.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточненной жалобы) ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции не учел письмо ответчика от 09.04.2020 № 0360-20, которым ответчик уведомил истца о приостановлении работ по ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации - до получения разрешения на фотосъемку; ответчик указывает, что такое разрешение было получено 29.04.2020, следовательно, срок выполнения работ должен был быть продлен на 21 день.

Ответчик также указывает на несогласие с отклонением судом его доводов о том, что срок окончания выполнения работ следует определять моментом отправки истцу подготовленной ответчиком документации , поскольку на это указано в Регламенте ФСК ЕЭС; ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о нарушении истцом сроков приемки работ по этапам №№ 1,2,3, а также доводам об изменении заказчиком наименования титула проекта. Ответчиком также приведены доводы о дисбалансе мер ответственности.

В связи с несогласием с отказом в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, аналогичное ходатайство заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО «ФСК ЕЭС», заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (ООО «ЭнергоСтройПроект», подрядчик был  заключен договор от 08.04.2020 № 620995 на выполнение дистанционного зондирования и предоставление СПО, разработку проектной документации по инвестиционному проекту «Реконструкция В Л 220 кВ Помары - Тюрлема (1-176), В Л 220 кВ Чебоксарская ГЭС-1 - Чебоксарская ТЭЦ-2 II цепь (1-42), ВЛ 220 кВ Чебоксарская ГЭС - Тюрлема (1-265), ВЛ 220 кВ Чебоксарская ГЭС - Канаш I цепь (1-326), ВЛ 220 кВ Кременки - Ульяновская (1-2, 8-9, 13-14, 31-32, 45-47, 49-50, 57-58, 71-72), ВЛ 500 кВ Помары - Киндери (1-239), В Л 220 кВ Зеленодольская - Волжская (1-48), ВЛ 220 кВ Помары - Заря-1 (5-6, 47-51), ВЛ 220 кВ Помары - Зеленодольская (1-67, 70-74), ВЛ 220 кВ Помары - Волжская (1-60), ВЛ 500 кВ Вешкайма - Ключики (351-652), ВЛ 500 кВ Тамбовская - Пенза-2 (399-836), ВЛ 500 кВ Чебоксарская ГЭС -Помары (1-208), ВЛ 220 кВ Рузаевка - Центролит (1-166), ВЛ 220 кВ Пенза 2 -Сердобск (1-420), В Л 220 кВ Пенза-2 - Пачелма (1-474), В Л 220 кВ Пенза-2 - Пенза-1 (1-190), В Л 220 кВ Центролит - Комсомольская (1-211), в части приведения ширины просеки к нормативному состоянию (88,36 га)» (далее - договор).

Пунктом 2.1 стороны установили, что по договору подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по дистанционному зондированию земли и предоставлению СПО; разработке Проектной документации; получению положительного заключения экспертизы в отношении сметной части Проектной документации; разработке технической части Закупочной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора (08.04.2020); окончание выполнения работ - 30.06.2020; сроки выполнения отдельных видов работ указаны в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение №1 к договору).

 

Обращаясь в суд, истец указал, что работы по договору в целом подрядчиком выполнены 25.11.2020 таким образом, просрочка за период с 01.07.2020 по 25.11.2020 составила 147 дней.

Пунктом 7.1.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения результата работ должен либо подписать акт о выполненных работах, либо, при наличии замечаний - направить таковые подрядчику. Истец признал, что им был превышен срок согласования актов, предусмотренный п. 7.1.3. договора совокупно по всем этапам выполнения работ на 66 дней. С учетом просрочки заказчика срок окончания работ нарушен подрядчиком на 81 день.

Пункт 11.2.1 договора предусматривает, что за нарушение сроков окончания работ, в том числе некачественного выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ по состоянию на 25.11.2020 составила 2 147 857 руб. 56 коп.

Досудебная претензия № М6/1/947 от 19.04.2021 с требованием об уплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства невозможности выполнения работ в установленные договором сроки и доказательства того, что он заключил договор под влиянием заблуждения, тогда как неверная оценка подрядчиком рисков не может быть квалифицирована как вина заказчика.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на направление истцу письма о приостановлении работ до получения разрешения на аэрофотосъемку. Аналогичные доводы были приведены ответчиком и в суде первой инстанции. Однако, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие разрешения от Генерального штаба ВС РФ на АФС не является препятствием для начала выполнения работ по договору, то есть не является обстоятельством непреодолимой силы (ч. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1.3 договора ответчик обязан самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик уже при рассмотрении извещения истца о проведении конкурса на выполнение работ, опубликованного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и принятии решения об участии в закупке  должен был оценить риски выполнения всех работ, включенных в объем договора, в том числе и выполнения работ по этапу № 1 «Дистанционное зондирование земли и предоставление СПО»и оценить возможность выполнения предусмотренных работ в сроки, установленные договором.

Оценив доводы ответчика о необходимости считать моментом окончания им работ дату направления документации, суд апелляционной инстанции отклоняет их ввиду следующего. В данной части ответчик ссылался на Регламент ФСК ЕЭС и на то, что в договоре предусмотрена обязанность подрядчика соблюдать требования локальных актов заказчика.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.1. договора указан конкретный срок окончания работ - 30.06.2020 с указанием на то, что сроки выполнения отдельных видов работ указаны в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение №1 к договору).

Таким образом, с учетом п. 3.1 договора, а также разделов 8, 9, 10 договора, определяющего порядок выполнения и приемки работ несостоятельны доводы ответчика об ином порядке определения момента выполнения работ.

Ссылка ответчика на то, что договором предусмотрена обязанность подрядчика руководствоваться локальными актами ФСК ЕЭС, также подлежит отклонению.

Действительно,  в разделе 17 договора "Заключительные положения" (в частности п. 17.2) установлена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с требованиями и стандартами, установленными в нормативно-технических и организационно-распорядительных документах ФСК ЕЭС. Однако в силу ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации данные положения договора свидетельствуют о том, что они подлежат применению непосредственно к выполняемым работам в части состава и качества разрабатываемой документации и не отменяют и не изменяют срока выполнения работ, указанного в п. 3.1. договора. При этом положения раздела 17 договора не имеют отсылки к Регламенту ФСК ЕЭС, на который ссылался ответчик.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции верно исходил из того, что предложенные ответчиком для постановки перед экспертом вопросы являются вопросами права и правовой оценки доказательств.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы на стадии апелляционного производства, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку часть вопросов, предложенных ответчиком, действительно, требует правовой оценки и она дана судом первой инстанции, а часть вопросов касается этапов работ и результата работ по соответствующим этапам, тогда как истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Более того, период просрочки, допущенный заказчиком при приемке работ, самостоятельно исключен истцом из периода начисления неустойки.

Ссылки ответчика на изменение истцом наименования титула проекта суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не указано каким образом данное обстоятельство повлияло на невозможность выполнения работ в срок. Кроме того, изменение наименования титула касалось работ по 2,3,4 этапам, тогда как указано выше, неустойка начислена истцом за нарушение конечного срока выполнения работ. Следует также отметить, что в порядке ст. 716, ст. 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик не уведомлял истца о данном обстоятельстве как об основании для приостановления работ либо продления срока их выполнения.

Доводы ответчика о дисбалансе мер ответственности были приняты судом первой инстанции, применившим при рассмотрении спора положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизившим начисленную истцом неустойку в 2 раза. Основания для еще большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы было отказано и судебная экспертиза в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не назначалась, денежные средства в размере 130 000 руб., внесенные ответчиком на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 28.02.2022 №611, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2022 по делу № А55-23193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 130 000 руб., перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 611 от 28.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                           Т.И. Колодина

 

 

Судьи                                                                                                    О.И. Буртасова

 

С.А. Кузнецов