Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                                

«18» февраля 2020 года                                                                         Дело № А12-42497/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 20.05.2019,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности № 56 от 30.05.2019,

от Комитета финансов: представителя ФИО3 по доверенности №33 от 30.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета финансов Волгоградской области, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов на оплату услуг представителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Лайн» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 31.12.2018 в размере 813 532 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 31.10.2019 в сумме 120 968 руб. 25 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком были внесены арендные платежи по договору № 831-В от 23.09.2013 с применением повышающего коэффициента «2», применение которого было признано незаконным решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет финансов Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- решение по делу № 3а-30/2018 вступило в законную силу 05.07.2018, с указанной даты не подлежал применению повышающий коэффициент «2» при расчете арендной платы;

- начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда по делу № 3а-30/2018;

- комитет является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку перечисленные в счет арендной платы денежные средства были зачислены в полном объеме в местный бюджет;

- заявленные к взысканию представительские расходы являются чрезмерными и подлежат снижению до 20 000 руб.

В отзыве Комитет финансов Волгоградской области просил отказать обществу в удовлетворении исковых требований по приведенным основаниям.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Комитета финансов Волгоградской области поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Лайн» (арендатор) был заключен договор аренды № 831-В, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030070:3090, с разрешенным использованием: для размещения центра отдыха, спорта и общественного питания, местоположением: г. Волгоград, б-р. 30-летия Победы, 21ж.

На основании решения Облкомимущества от 31.08.2017 № 1046 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:3090 установлен вид разрешенного использования – для размещения центра отдыха и спорта.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.10.2017 внесены изменения в договор в части вида разрешенного использования с «для размещения центра отдыха, спорта и общественного питания» на «для размещения центра отдыха и спорта».

На спорном земельном участке осуществляет строительство «Центра отдыха и спорта».

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендная плата вносится арендатором равными частями до 10 числа текущего месяца.

Размер арендной платы по договору определен комитетом на основании постановления от 22.08.2011 № 469-п по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Кпов, где

КСЗУ – кадастровая стоимость земельного участка, 

Кви – коэффициент вида функционального использования земельного участка,

Кдп – коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке,

Ккан – коэффициент категории арендатора земельного участка,

Кпов – повышающий коэффициент. 

С 23.09.2016 размер годовой арендной платы составил 690 300 руб. = 23 010 000 руб. х 0,015 х 1 х 1 х 2.

С 01.01.2017 размер годовой арендной платы составил 717 912 руб. = 23 010 000 руб. х 0,015 х 1 х 1 х 2 х 1,04.

С 01.05.2017 размер годовой арендной платы составил 861 494 руб. 40 коп. = 23 010 000 руб. х 0,015 х 1,2 х 1 х 2 х 1,04.

С 31.08.2017 размер годовой арендной платы составил 717 912 руб. = 23 010 000 руб. х 0,015 х 1 х 1 х 2 х 1,04.

С 01.01.2018 размер годовой арендной платы составил 746 628 руб. 48 коп. = 23 010 000 руб. х 0,015 х  1 х 1 х 2 х 1,04 х 1,04.

Истец производил оплату арендных платежей в указанном размере.

Поскольку применение повышающего коэффициента «2» признано решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018 незаконным, общество произвело расчет неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы, размер которого составил 813 532 руб. 64 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии об уплате суммы неосновательного обогащения либо ее зачета в счет переплаты по договору аренды, однако письмом от 13.08.2019 № 21-17/20090 комитет отказался совершать возврат соответствующих сумм.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом  устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. 

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержден постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

Подпунктом 2.1.5. Порядка установлено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018 признано недействующим со дня вступления в законную силу судебного акта постановление от 22.08.2011 № 469-п в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5 следующего содержания: «2.1.5. Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 16-АПГ18-9 решение Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018 оставлено без изменения.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые положения нормативного акта не соответствуют принципу экономической обоснованности и фактически является мерой ответственности за нарушение сроков строительства, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П "По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4" сделан вывод о том, что применение статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ имеет целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту, при этом исключение из подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти не затронули вытекающего из Конституции Российской Федерации полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, иное понимание умаляло бы единство судебной системы, также отмечено, что заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2473-О, от 20.04.2017 № 724-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что размер арендной платы Комитетом рассчитывался с применением повышающего коэффициента 2, предусмотренного пунктом 2.1.5 постановления от 22.08.2011 № 469-п, признанного недействующим.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт внесения ответчиком арендной платы в сумме 1 654 856 руб. 73 коп. (том 1, л.д. 40-69).

Согласно расчету истца комитет получил от общества излишнюю арендную плату в сумме 813 532 руб. 64 коп. за период с 01.11.2016 по 31.12.2018 из расчета арендной платы без применения повышающего коэффициента 2.

Подробный расчет исковых требований приведен в исковом заявлении. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

 

На момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств уплаты неосновательного обогащения за указанный период.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 31.10.2019 в размере 120 968 руб. 25 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты начисляются  с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения данных денежных средств. Ответчик, получив от арендатора арендную плату в большем размере, чем установлено действующим законодательством, применяя нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные постановлением от 22.08.2011 № 469-п, в редакции постановления от 20.03.2017 № 135-п, не соответствующие принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений, знал о существующей переплате  с момента получения данных денежных средств.  

В связи с чем,  заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также Комитет по управлению государственным имуществом, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. суммы арендных платежей, оплаченные истцом, впоследствии поступили в бюджет Волгограда. 

Постановлением Правительства Волгоградской области № 28-п от 17.04.2012 «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено в качестве органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде. На этом основании все права арендодателя по заключённым договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, перешли в силу закона к Мингосимуществу.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 № 175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» к администрации Волгограда с 01.01.2015 перешли все права и обязанности министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодателя) по договорам аренды земельных участков, за исключением договоров аренды земельных участков, представленных для строительства.

Законом Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» также предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.2., 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 № 222 (далее - Положение), Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, за исключением жилищного фонда Волгоградской области, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, в настоящее время арендодателем по данному договору является Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области; осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п.

Таким образом, в спорный период именно Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области являлся  органом, уполномоченным распоряжаться землей от имени государства и, именно названный орган государственной власти субъекта Российской Федерации являлся администратором доходов и производил расчет арендной платы в увеличенном размере.

Внесенные истцом платежи по арендной плате за спорный период производились в областной бюджет, получателем платежа указано Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Облкомимущество).

В бюджет городского округа зачисление средств осуществляется с учетом бюджетного законодательства Российской Федерации, соответственно, между бюджетом Волгоградской области и бюджетом Волгограда сложились межбюджетные отношения, которые регулируются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи дальнейшее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду земельного участка не влияет на обязанность одной из сторон договора, в данном случае ответчика (арендодателя), возвратить истцу (арендатору) неосновательно полученные от него денежные средства (сверх имеющегося обязательства) и, более того, не может служить основанием для возложения этой обязанности на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях сторон по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно Облкомимущество является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Как указано в части 4 статьи 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Учитывая указанные обстоятельства, неосновательное обогащение и расходы истца подлежат взысканию за счёт казны соответствующего муниципального образования (субъекта Российской Федерации).

Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно пунктам 1 и 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных издержек истцом представлены: договор оказания юридических услуг № 831-В/2019-ЮР от 11.11.2019, заключенный с ИП ФИО5, платежное поручение № 255 от 11.11.2019.

Представленной в материалы дела доверенностью от 20.05.2019 подтверждено то обстоятельство, что ООО «Сити-Лайн» уполномочило ИП ФИО5 в лице ФИО1 совершать все действия по представлению его интересов.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд, оценив материалы дела,  объем выполненных представителем истца работ по составлению искового заявления, сбору доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, а также участие представителя в 4 судебных заседаниях приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов в сумме 20 000 руб., отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 813 532 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендой платы по договору аренды земельного участка от 23.09.2013 № 831-В за период с 01.11.2016 по 31.12.2018, 120 968 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 21 690 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья                                                                                                                      А.М. Лебедев