﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1769/2019

г. Краснодар

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истцов: Айларовой Розы Артемовны, Кутателадзе Бадри Нуриевича, Айларова Хазби Хаджумаровича и  Хубулова Арсена Асланбековича – Парсиева А.К. (доверенности от 17.04.2019, 19.04.2019 и 21.05.2019), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Коста Хетагуров»  (ИНН 1512017288, ОГРН 1111512000852) – Арутюновой Г.Б. (доверенность от 04.12.2019), в отсутствие ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма – имени Коста Хетагурова» (ИНН 1511015440, ОГРН  1061511018513),  третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, администрации местного самоуправления муниципального образования Пригородный район Республики Северная Осетия – Алания, Макиева Валерия Хатуевича, извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационные жалобы Макиева Валерия Хатуевича и общества с ограниченной ответственностью «Коста Хетагуров»  на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019  по делу № А61-1769/2019, установил следующее.

Айларова Р.А., Кутателадзе Б.Н., Айларов Х.Х. и Хубулов А.А. обратились в арбитражный суд с иском к СПК «Агрофирма – имени Коста Хетагурова» (далее – кооператив), ООО «Коста Хетагуров» (далее – общество) о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива от 12.03.2019, соглашения от 25.03.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить кооперативу земельный участок. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания, администрация местного самоуправления муниципального образования Пригородный район Республики Северная Осетия-Алания (далее – администрация) и Макиев В.Х. 

Решением от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 17.12.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Макиев В.Х. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на несостоятельность выводов экспертного исследования, полагает, что суды необоснованно отказали в принятии дополнительных доказательств, в назначении по делу оценочной и повторной почерковедческой экспертиз, не учли, что закон не содержит требования о необходимости решения общего собрания кооператива по вопросу переуступки права аренды. Переуступка права аренды в рассматриваемом споре является возмездной сделкой. Истцы не представили доказательств причинения им ущерба.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что общество является добросовестным приобретателем, поэтому оспариваемое соглашение не может быть признано недействительной сделкой.

В отзывах на кассационные жалобы истцы просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

 В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов , Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, кооператив создан 27.12.2006.

14 сентября 2007 года на основании постановления администрации от 02.07.2007 № 376 администрация (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор аренды № 150 земельного участка с кадастровым номером 15:08:000000:0056 сроком до 01.09.2056. 

12 марта 2019 года состоялось общее собрание членов кооператива. 

Выписка из протокола собрания не содержит информации об иных участниках собрания, кроме председателя Макиева В.Х. и секретаря Хубулова А.А. 

На указанном собрании приняты следующие решения: 

– одобрить совершение сделки по передаче обществу в аренду (перенаем) земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для выращивания сельскохозяйственной продукции площадью 10 941 932 кв. м с кадастровым номером 15:08:0000000:56, расположенного по адресу Республика Северная Осетия-Алания, Пригородный район, 2 км восточнее села Чермен на срок до 01.09.2056; 

– поручить Макиеву В.Х. заключить с обществом соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) на срок до 01.09.2056; 

– зарегистрировать соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания. 

25 марта 2019 года кооператив (арендатор) в лице Макиева В.Х. и общество (перенаемщик) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем), по условиям которого кооператив передает, а общество принимает права арендатора по договору аренды земельного участка от 14.09.2007 № 150 на срок до 01.09.2056. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.04.2019 учредителями кооператива являются Айларов Х.Х. (размер доли 11,5 %; председатель кооператива), Макиев В.Х. (размер доли 77,1%), Хубулов А.А. (размер доли 3,8%), Айларова Р.А. (размер доли 3,8%) и Кутателадзе Б.Н. (размер доли 3,8%). 

Истцы, ссылаясь на то, что решения общего собрания членов кооператива принимались в отсутствие членов кооператива и без надлежащего их уведомления о проведении собрания, обратились в суд с иском.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о кооперации) общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива. 

Созыв общего собрания членов кооператива согласно пункту 3 статьи 21 Закона кооперации производится правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива. 

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона о кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 21 – 24 Закона о кооперации.

О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 22 Закона о кооперации).

Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива (пункты 4 и 5 статьи 22 Закона о кооперации).

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения установленного законом порядка при созыве общего собрания членов кооператива, истцы в собрании не участвовали.

Кроме того, Хубулов А.А. в суде первой инстанции пояснил, что подпись в выписке из протокола общего собрания членов кооператива ему не принадлежит. Определением от 21.06.2019 суд назначил судебную почерковедческую экспертиза для разрешения вопроса принадлежности подписи Хубулову А.А., в результате которой установлено, что подпись от имени Хубулова А.А., выполненная в копии выписки из общего собрания кооператива от 12.03.2019 в графе «секретарь собрания Хубулов А.А.», выполнена не Хубуловым А.А., а другим лицом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы доказательства и установив нарушение порядка созыва и проведения общего собрания членов кооператива, принятия на нем решений с существенным нарушением Закона о кооперации, суды правомерно признали недействительными решения собрания членов кооператива от 12.03.2019.

Согласно пункту 5 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

В пункте 13 названного Обзора также отражено, что решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

 Согласно пункту  2 статьи 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Разрешая спор, суды установили, что соглашение от  25.03.2019 заключено в ущерб интересам кооператива и его членов, о чем общество знало, поскольку средняя рыночная стоимость переуступки (возмездной передачи) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 10 941 932 кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для выращивания сельхозпродукции, с кадастровым номером 15:08:0000000:56, расположенного по адресу Республика Северная Осетия-Алания, Пригородный район, 2 км восточнее села Чермен, по состоянию на март 2019 года составляет 114 266 946 рублей, однако из оспариваемого соглашения о перенайме следует, что права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14.09.2007 № 150 переданы обществу безвозмездно; в результате совершения указанной сделки кооператив утратил права на земельный участок, необходимый для осуществления основной хозяйственной деятельности. 

Представленное в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение, по условиям которого цена уступки прав и обязанностей по договору аренды составляет 17 млн рублей, обоснованно не принято судом, поскольку появилось только после рассмотрения дела судом первой инстанции, не зарегистрировано в установленном законом порядке, не доводилось до сведения членов кооператива, а в обход процедуры государственной регистрации заключено сроком на 1 год с пролонгацией, тогда как срок действия основного соглашения установлен до 2056 года.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования. 

Доводы Макиева В.Х. о несостоятельности выводов экспертного исследования, а также о том, что суды необоснованно отказали в принятии дополнительных доказательств, в назначении по делу оценочной и повторной почерковедческой экспертиз, надлежит отклонить.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Несвоевременное представление документов ввиду внутренних организационных проблем заявителя является рисками заявителя. 

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Кодекса).

Экспертное заключение от 08.07.2019 № 41 отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Кодекса, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, основанные на материалах дела, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством,  несогласие заявителя жалобы с позицией эксперта само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2020 по ходатайству общества исполнение решения от 23.09.2019 и апелляционного постановления от 17.12.2019 приостановлено на срок до рассмотрения кассационных жалоб. Поскольку кассационные жалобы рассмотрены, приостановление исполнения судебных актов, произведенное названным определением, надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А61-1769/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2020.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							       Е.И. Афонина

Судьи 										       Е.Л. Коржинек

										       И.И. Фефелова