ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11669/2018

г. Киров

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019;

представителя федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.04.2019;

представителя Государственного  учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Главное  бюро  медико-социальной  экспертизы  по  Костромской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2019 по делу №А31-11669/2018,

по иску Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Главное  бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 272 118 рублей 13 копеек.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, Министерства труда и социальной защиты  Российской  Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента здравоохранения Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области (далее – ГУ-УПФР РФ  в г. Костроме, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ ГБ МСЭ по Костромской области ответчик) о взыскании 5 272 118 рублей 13 копеек в счет возмещения причиненного вреда.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2019 иск удовлетворен, с ФКУ ГБ МСЭ по Костромской области в пользу ГУ-УПФР РФ  в г. Костроме взыскано в счет возмещения причиненного вреда 5 272 118 рублей 13 копеек.

ФКУ ГБ МСЭ по Костромской области, Минтруда России с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ФКУ ГБ МСЭ по Костромской области в апелляционной жалобе указывает, что согласно приговору вышеуказанное уголовное дело рассматривалось в отношении ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, из которых только ФИО35 являлась сотрудником Бюро № 6, где занимала должность руководителя данного филиала учреждения. При этом как установлено судом, ФИО35, в составе группы по предварительному сговору, получила взятки от ФИО38, ФИО39, ФИО40, Шевчука М.И., ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 и ФИО45 (стр. 208 приговора), и соответственно была признана виновной в совершении 9-ти эпизодов преступлений по пункту «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по фактам получения взяток от ФИО38, ФИО39, ФИО40, Шевчука М.И., ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 и ФИО45) (стр. 378 приговора). Учитывая изложенное, требование Управления ПФР о возмещении убытков не подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку, учитывая преюдициальность приговора, вина ФИО46 была установлена только в отношении 9-ти вышеперечисленных необоснованно признанных инвалидами граждан, получившим соответствующие пенсионные и социальные выплаты. При этом, полагает, что юридические лица, работниками которых являлись ФИО35, ФИО33 и ФИО34, соответственно ФКУ «ГБ МСЭ по Костромской области» Минтруда России и ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» несут солидарную ответственность за убытки, причиненные бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации. Управлением ПФР не представлены доказательства установленногоотсутствия

признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лиц, которым были назначены пенсионные и социальные выплаты. Полагает, что суд при рассмотрении настоящего дела также был обязан исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лиц, которым, на основании актов освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы и справок об установлении инвалидности были назначены пенсионные и социальные выплаты.

Минтруда России в апелляционной жалобе указывает, что в случае излишней выплаты пенсии и иных выплат, предусмотренных для лиц, признанных по результатам медико-социальной экспертизы инвалидами, медицинская организация несет ответственность за качество оформления соответствующего направления на медико-социальную экспертизу и содержащиеся в нем данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, и состоянии компенсаторных возможностей организма, о результатах медицинских обследований. При рассмотрении иска о взыскании излишне выплаченных пенсий и иных выплат, судом должна быть дана оценка вышеуказанным действиям работников медицинской организации, выдавшим гражданам (ФИО7, ФИО8 А. и др.) направления на медико-социальную экспертизу и оформившим документацию, свидетельствующую о наличии у данных граждан, признаком значительного ограничения функций жизнедеятельности, что привело к принятию решения о признании их инвалидами. Учитывая, что приговором установлены факты фальсификации ФИО33 и ФИО34 медицинских документов, свидетельствующих о наличии влекущих ограничение жизнедеятельности стойкого расстройства функций организма, у граждан: ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58., ФИО59, ФИО60, ФИО61, убытки, возникшие в связи с необоснованной выплатой Управлением ПФР указанным гражданам пенсионных и социальных выплат, должен быть взыскан солидарно со всех виновных в причинении вреда лиц, поскольку вред бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации был причинен не только по вине работника ГБ МСЭ по Костромской области ФИО35, но и по вине работников ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» ФИО33 и ФИО34, что установлено приговором.

В судебное заседание обеспечена явка представителей Минтруда России, ФКУ ГБ МСЭ по Костромской области, ГУ-УПФР РФ  в г. Костроме.

Заявители апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель ГУ-УПФР РФ  в г. Костроме просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2019.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 Свердловским районным судом г. Костромы по результатам рассмотрения дела № 1-137/2016 вынесен приговор в отношении врачей-кардиологов ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» ФИО33 и ФИО34, а также в отношении врача-эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области» ФИО35.

Указанным приговором вышеназванные лица признаны виновными в совершении ряда преступлений.

Приговором суда установлены следующие фактические обстоятельства.

В период с 2011 года по август 2013 года ФИО33 и ФИО34 в силу занимаемых ими должностей постоянно выполняли профессиональные обязанности врача-кардиолога стационара, врача-кардиолога дневного стационара, врача-кардиолога поликлинического отделения и в установленном порядке осуществляли организационно-распорядительные функции в государственном учреждении здравоохранения.

Указанные лица входили в состав врачебной комиссии в качестве ее членов, а ФИО34 - в качестве заместителя председателя, и принимали решения о направлении граждан на медико-социальную экспертизу, готовили необходимые документы для медико-социальной экспертизы, в том числе, готовили направление на медико-социальную экспертизу, содержащее сведения о нарушениях здоровья гражданина, приводящих к ограничению его жизнедеятельности и вызывающих необходимость его социальной защиты.

ФИО35 в этот же период возглавляла бюро медико-социальной экспертизы № 6, являющееся филиалом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области» и наделенное статусом государственного учреждения здравоохранения, уполномоченного проводить в отношении граждан, проживающих на территории Костромской области, медико-социальную экспертизу и устанавливать инвалидность.

В силу своих должностных полномочий ФИО35 с целью качественного проведения медико-социальной экспертизы имела право запрашивать и получать от организаций всех форм собственности необходимые сведения, определять, уточнять и корректировать тактику проведения медико-социальной экспертизы, контролировать объем и рациональность методов обследования с целью получения диагностической информации, подписывать и визировать документы, участвовать в обсуждении экспертного решения.

ФИО35 в период с 2008 года по 2013 год, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, умышленно и противоправно, из личной заинтересованности, в силу сложившихся длительных дружеских отношений с ФИО34, желая помочь по ее просьбе конкретным пациентам в прохождении медико-социальной экспертизы в бюро N 6 и в установлении им групп инвалидности, используя свои полномочия вопреки интересам службы, заведомо осознавая, что устанавливать гражданам инвалидность без надлежащего качественного освидетельствования незаконно, без проведения надлежащего обследования граждан, изучения представленных ими документов, удостоверения у них заболеваний, в связи с которыми они могли быть признаны инвалидами, обеспечила принятие незаконных решений об установлении групп инвалидности следующим гражданам: ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 (26 человек).

В дальнейшем в отношении указанных граждан ФИО35, осознавая незаконность своих действий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, заведомо зная о незаконном характере результатов освидетельствования и переосвидетельствования указанных граждан, удостоверила своей подписью и печатью бюро № 6 справки об установлении инвалидности, содержащие заведомо ложные сведения о наличии у вышеуказанных граждан групп инвалидности. После чего ФИО35 обеспечила направление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по Костромской области выписок из актов освидетельствования указанных граждан, на основании которых вышеуказанные граждане незаконно получили пенсию (доплату) на общую сумму 4 976 948 рублей 21 копейка.

Приговор вступил в законную силу.

ГУ-УПФР РФ  в г. Костроме, указав, что пенсия (доплата) была получена гражданами, которые в отсутствие на то оснований были признаны инвалидами, в результате неправомерных действий работника ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца общий размер денежных средств, незаконным образом выплаченных гражданам, составляет 5 272 118 рублей 13 копеек, поскольку при вынесении приговора учтены не все перечисления.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В настоящем случае факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда (его работника), наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда подтверждается материалами дела.

По расчету истца размер убытков составляет 5 272 118 рублей 13 копеек. Заявителями жалоб контррасчет не предоставлялся.

Доводы апеллянтов о том, что ФИО35 признана виновной в совершении только 9-ти эпизодов преступлений по пункту «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по фактам получения взяток от ФИО38, ФИО39, ФИО40, Шевчука М.И., ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 и ФИО45) не может быть принят во внимание, поскольку приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 14.12.2016 по делу № 1-137/2016 также установлено и то обстоятельство, что ФИО35 обеспечила принятие незаконных решений об установлении групп инвалидности в отношении и иных граждан, указанных истцом.

То обстоятельство, что по иным лицам ФИО35 не признана виновной в получении взяток, с учетом материалов дела, не свидетельствует о правомерности действий работника ответчика.

Довод о солидарной ответственности ответчика с ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции,  истец отказался от привлечения ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» к участию в деле в качестве соответчика. 

Более того, приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 14.12.2016 по делу № 1-137/2016 установлено, что именно ФИО35 обеспечила принятие незаконных решений об установлении групп инвалидности, удостоверила своей подписью и печатью бюро № 6 справки об установлении инвалидности, содержащие заведомо ложные сведения о наличии у вышеуказанных граждан групп инвалидности, после чего обеспечила направление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по Костромской области выписок из актов освидетельствования граждан.

С учетом изложенного, также не могут быть приняты во внимание доводы апеллянтов о наличии признаков недобросовестного поведения граждан, получивших выплаты. 

Относительно доводов заявителей жалоб об обязанности лиц, незаконно получивших пенсии (доплаты), возвратить полученные денежные средства, погасив тем самым причиненный истцу ущерб, суд отмечает, что выбор способа защиты нарушенного права является правом истца. Предъявление требований о возмещении убытков к ФКУ ГБ МСЭ по Костромской области не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобам доводам не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2019 по делу № А31-11669/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, федерального  казенного учреждения  «Главное  бюро  медико-социальной  экспертизы  по  Костромской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО62

ФИО1