ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-6375/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  19.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Катализатор» (далее – ООО ТД «Катализатор», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтехим» (далее – ООО «НПП Нефтехим», г. Краснодар, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 01.11.2017), в отсутствие закрытого акционерного общества «Промышленные катализаторы», открытого акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД «Катализатор» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2018 по делу №  А54-6375/2017  (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Катализатор» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «НПП Нефтехим» об исключении ООО «НПП Нефтехим» из состава акционеров ЗАО «Промышленные катализаторы».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ЗАО «Промышленные катализаторы», ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Свою правовую позицию мотивирует тем, что выводы суда области не соответствуют обстоятельствам дела, судом области нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком как участником корпорации допущены неоднократные нарушения. Ссылается на то, что судом немотивированно не приняты во внимание доказательства по делу, представленные истцом.

ЗАО «Промкатализ» и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От ООО «НПП Нефтехим» и ЗАО «Промкатализ» в суд поступили отзывы на  апелляционную жалобу, которые на основании статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В суд от ответчика также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительных пояснений ООО «ТД «Катализатор» № 020-131 от 19.07.2018, копии конверта Новосибирс-Краснодар, копии письма ООО «НПП Нефтехим» № 01/2333 от 03.08.2018, копии письма ФГБУН ИППУ СО РАН от 30.08.2018 № 15935-10-365, копии конверта Омск-Краснодар.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, возражал против ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку указанные документы датированы позднее резолютивной части решения, кроме того, они не были направлены лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НПП Нефтехим» является акционером ЗАО «Промкатализ», владеющим 16 796 000 шт. голосующих акций, что составляет 26% от общего количества голосующих акций общества.

ООО ТД «Катализатор» также является акционером ЗАО «Промкатализ», владеющим 47 804 000 шт. голосующих акций, что составляет 74% от общего количества голосующих акций общества.

ООО ТД «Катализатор» полагает, что ООО «НПП Нефтехим» подлежит исключению из состава акционеров ЗАО «Промкатализ», так как грубо нарушает обязанности акционера ЗАО «Промкатализ», существенно затрудняет деятельность и наносит вред обществу.

ЗАО «Промкатализ» относится к предприятиям химической промышленности, основным видом деятельности которого является производство и реализация катализаторов.

В соответствии с п. 5.1 устава ЗАО «Промкатализ» уставный капитал общества составляет 64 600 000 руб. и состоит из 64 600 000 обыкновенных именных бездокументарных акций. 

Согласно бухгалтерским данным стоимость чистых активов ЗАО «Промкатализ» по итогам 2015г. составила отрицательное значение (- 41 735 000 руб.), стоимость чистых активов ЗАО «Промкатализ» по итогам 2016г. составила отрицательное значение              (- 140 760 000 руб.).

28 марта 2017 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Промкатализ», в повестку дня которого включен вопрос об увеличении уставного капитала ЗАО «Промкатализ» путем размещения дополнительных акций среди акционеров общества. 

28 июня 2017 года состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Промкатализ», в повестку дня которого включен вопрос об увеличении уставного капитала ЗАО «Промкатализ» путем размещения дополнительных акций среди акционеров общества. 

Для принятия решения по вопросу об увеличении уставного капитала ЗАО «Промкатализ» требовалось большинство в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Акционер ЗАО «Промкатализ» - ООО ТД «Катализатор» голосовал «ЗА» увеличение уставного капитала ЗАО «Промкатализ» путем размещения дополнительных акций, акционер - ООО «НПП Нефтехим» пакетом акций, составляющим 26% уставного капитала, голосовал «ПРОТИВ» увеличения уставного капитала ЗАО «Промкатализ» путем размещения дополнительных акций. 

Таким образом, по мнению истца, акционер - ООО «НПП Нефтехим» заблокировал принятие решения об увеличении уставного капитала ЗАО «Промкатализ» путем размещения дополнительных акций среди акционеров. 

18 декабря 2014 года ООО «НПП Нефтехим» передало свой пакет акций ЗАО «Промкатализ» в доверительное управление закрытому акционерному обществу «Городская Инвестиционная Компания» - ЗАО «ГИК». 

В период с января 2015 года по март 2015 года ЗАО «ГИК», действуя в интересах ООО «НПП Нефтехим», как указывал истец, в целях блокирования работы органов управления и причинения вреда ЗАО «Промкатализ» организовало множество запросов в адрес ЗАО «Промкатализ» о предоставлении копий документов за весь период деятельности ЗАО «Промкатализ», начиная с 1999 года, при этом многие запросы содержали в себе перечень повторяющихся документов, в связи с чем ЗАО «Промкатализ» было вынуждено затратить значительный кадровый и временной ресурс на подготовку копий запрошенных документов. 

В вышеназванных целях ЗАО «ГИК» направило в Банк России несколько жалоб, что повлекло проведение проверок в отношении ЗАО «Промкатализ». 

Также 05 марта 2015 года ЗАО «ГИК», действуя в интересах ООО «НПП Нефтехим», в целях причинения ЗАО «Промкатализ» вреда в виде наложения административного штрафа, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ЗАО «Промкатализ» о признании действий ЗАО «Промкатализ» неправомерными и о привлечении ЗАО «Промкатализ» и его должностных лиц к административной ответственности (дело № А54-1263/2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 августа 2015 года по делу № А45-1263/2015 в удовлетворении иска отказано.

26 февраля 2016 года ООО «НПП Нефтехим» направило в Арбитражный суд Рязанской области исковое заявление о признании незаконным решения Совета директоров ЗАО «Промкатализ» с ходатайством о принятии обеспечительных мер (дело № А54-926/2016). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05 мая 2016 года по делу № А54-926/2016 заявление ООО «НПП Нефтехим» об обеспечении иска удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «Промкатализ», Совету директоров ЗАО «Промкатализ» и иным лицам исполнять решение Совета директоров ЗАО «Промкатализ», оформленное протоколом № 2/16 от 09.02.2016 в части отказа во включении в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Промкатализ» по итогам 2015 года по избранию в Совет директоров ЗАО «Промкатализ». 

21 апреля 2016 года Советом директоров ЗАО «Промкатализ» было принято решение о созыве годового общего собрания ЗАО «Промкатализ», утверждена дата проведения собрания 26 мая 2016 года, что было невозможно с учетом принятых обеспечительных мер.

В дальнейшем постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу № А54-926/2016 определение Арбитражного суда Рязанской области от 05 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер было отменено. 

Одновременно истец ссылается на то, что ООО «НПП Нефтехим» предъявило в Арбитражный суд Рязанской области семь исковых заявлений к ЗАО «Промкатализ» о взыскании займов (дело № А54-2733/2015, дело № А54-2732/2015, дело № А54-2731/2015, дело № А54-2730/2015, дело № А54-2719/2015, дело № А54-2720/2015, дело № А54-2721/2015), общая сумма исковых требований составила более 42 000 000 руб. 

К четырем из семи исков были поданы ходатайства об обеспечении иска о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также иное имущество, принадлежащие ЗАО «Промкатализ». Судом приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ЗАО «Промкатализ» на общую сумму 31 584 468 руб. 

23 октября 2015 года Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-2731/2015 был выдан исполнительный лист серия ФС 005012420 на взыскание с ЗАО «Промкатализ» в пользу ООО «НПП Нефтехим» задолженности по договору займа в общей сумме 13 594 559 руб.

По заявлению ООО «НПП Нефтехим» 06 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника - ЗАО «Промкатализ». Запрет наложен в отношении 25 объектов недвижимости (нежилые здания от 45 кв. до 53 050 кв.м.).

ЗАО «Промкатализ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными (дело № А54-6957/2015). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 декабря 2015 года по делу № А54-6957/2015 требования ЗАО «Промкатализ» удовлетворены в полном объеме, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости ЗАО «Промкатализ» признано незаконным. 

18 июня 2007 года между ЗАО «Промкатализ» и ООО «НПП Нефтехим» подписано изменение № 2 к приложению № 3 (дополнительное соглашение о порядке расчетов) к лицензионному договору № 2004/1 от 28.06.2004, согласно которому ЗАО «Промкатализ» фактически отказалось в пользу ООО «НПП Нефтехим» от 50% прибыли, получаемой от продажи катализаторов. 

Согласно заключению аудитора в результате подписания указанного изменения                    № 2 ЗАО «Промкатализ» недополучило денежные средства за период с 2006г. по 2014г.    в сумме не менее 242 075 578 руб. 

По данному факту ЗАО «Промкатализ» обратилось в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения обращения возбуждено уголовное дело, ЗАО «Промкатализ» признано потерпевшим, что подтверждается постановлением следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики. 

Вышеизложенные обстоятельства установлены постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А54-5956/2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01 февраля 2017г. по тому же делу. Постановлением суда апелляционной инстанции изменение № 2 к приложению № 3 (дополнительное соглашение о порядке расчетов) к лицензионному договору № 2004/1 от 28.06.2004 признано недействительной сделкой. 

По мнению истца, ООО «НПП Нефтехим» распространяет недостоверные сведения о продукции ЗАО «Промкатализ» и конкурирует с обществом. 

Так, 28 сентября 2016 года публичным акционерным обществом «Нефтяная компания Роснефть» опубликовано извещение о проведении закупки катализатора для процесса низкотемпературной изомеризации установки Изомалк-2-ЛИН800 (48710). Указанная закупка проводилась для нужд акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания». 

11 ноября 2016 года ООО «НПП Нефтехим» направило в адрес АО «РНПК» письмо с предупреждением о том, что продукция, выпускаемая ЗАО «Промкатализ», будет являться контрафактной и о рисках конфискации продукции, выпускаемой ЗАО «Промкатализ». 

08.11.2016 АО «РНПК» направило в адрес ЗАО «Промкатализ» письмо с просьбой предоставить гарантии, позволяющие исключить риски судебных исков при заключении сделки с ЗАО «Промкатализ», в связи с получением письма от ООО «НПП Нефтехим». 

Истец полагает, что в результате действий ООО «НПП Нефтехим» был нанесен вред деловой репутации ЗАО «Промкатализ», так как у непосредственного заказчика продукции возникли сомнения относительно рисков, связанных с заключением договора с ЗАО «Промкатализ». А информация ООО «НПП Нефтехим» о нарушении ЗАО «Промкатализ» прав патентообладателей при выпуске катализаторной продукции не соответствует действительности. 

Победителем закупки было признано ООО «НПП Нефтехим». 

Истец считает, что ООО «НПП Нефтехим» в ущерб интересам ЗАО «Промкатализ» организовало конкурирующее производство. 

24 июля 2015 года в городе Нижний Новгород зарегистрировано ООО «Нижегородские катализаторы» (ИНН 

<

***>). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НПП Нефтехим» владеет долей в уставном капитале ООО «Нижегородские катализаторы», составляющей 50,5% уставного капитала. ООО «Нижегородские катализаторы» является дочерним обществом ООО «НПП Нефтехим».

К видам деятельности ООО «Нижегородские катализаторы» относится «Производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки», код 20.59.5, что является и основным видом деятельности ЗАО «Промкатализ», поэтому ООО «Нижегородские катализаторы» является прямым конкурентом ЗАО «Промкатализ» на рынке производства катализаторов.

Поскольку ООО «НПП Нефтехим» обладает голосующими акциями ЗАО «Промкатализ», составляющими 26% уставного капитала общества, то согласно статье 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» ООО «НПП Нефтехим» имеет доступ к документам бухгалтерского учета, протоколам заседаний Совета директоров и протоколам общих собраний акционеров, поэтому ООО «НПП Нефтехим» располагает сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Промкатализ», о наличии заказов на продукцию, о наличии запасов на складах, о стоимости сырья и продукции, и иными сведениями, составляющими коммерческую тайну ЗАО «Промкатализ», и имеет возможность, как указывает истец, использовать эти сведения в своих интересах и в интересах ООО «Нижегородские катализаторы». 

То обстоятельство, что ООО «Нижегородские катализаторы» является прямым конкурентом ЗАО «Промкатализ», подтверждается не только совпадающими кодами ОКВЭД, но и информацией, размещенной на официальном сайте ООО «Нижегородские катализаторы» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://n-catalyst.ru, согласно которому ООО «Нижегородские катализаторы является производителем и поставщиком катализаторов изомеризации, риформинга и гидроочистки». 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1). 

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников. 

Следовательно, исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества, и может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой предъявлено истцом требование. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком имеет место корпоративный конфликт, который не может быть решен путем исключения ответчика из общества. Разногласия между истцом и ответчиком в выборе методов вывода общества из кризиса не могут быть преодолены путем применения такой крайней меры, как исключение ответчика из общества. Разногласия между участниками общества по тем или иным вопросам, касающимся деятельности общества, не могут рассматриваться как невыполнение кем-либо из участников своих обязанностей, как участников общества, либо как совершение участником действий, затрудняющих деятельность общества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении ВАС РФ от 01.04.2014 № ВАС-3787/1435, названная мера является исключительной, такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества. Персональное видение одного из участников общества, не обладающего большинством голосов, по порядку осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества в такой ситуации само по себе не может служить поводом для исключения из общества других участников. 

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их участников, а не проверять экономическую целесообразность решений органов управления, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

18.05.2018 состоялось проводимое в заочной форме заседание Совета директоров общества. Член Совета директоров ФИО4, представляющий интересы ответчика, подал в Совет директоров письменное Особое мнение по вопросам повестки дня заседания Совета директоров, в котором сообщил о том, что ООО «НПП «Нефтехим» выражает высокую степень озабоченности в связи со сложившейся финансовой ситуацией в ЗАО «Промкатализ». Увеличение уставного капитала при отсутствии стратегии развития общества, плана мер по оздоровлению его финансово-хозяйственного положения не решит главного вопроса – сохранения предприятия, стабилизации его работы. 

22.06.2018 состоялось годовое общее собрание акционеров общества. Ответчик, как один из акционеров общества, подал письменное Особое мнение по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров, в котором изложены причины и факторы, приведшие к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, а именно:

- отсутствие стратегии развития общества, 

- отсутствие среднесрочного плана мер по оздоровлению финансово-хозяйственного положения общества, 

- отсутствие согласованного акционерами плана неотложных мер по оздоровлению финансово-хозяйственного положения общества, 

- неэффективное оперативное управление обществом со стороны контролирующего акционера, председателя Совета директоров и генерального директора общества, которыми не предпринято реальных действий по обеспечению производства и продаж,

- не обеспечен выпуск катализаторов номенклатуры ООО ТД «Катализатор» на мощностях объекта Г-43-7 (цех № 2), 

- необоснованный с правовой и экономической позиции отказ от выпуска высокорентабельного катализатора СИ-2 (выпускается по лицензии ответчика).

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 82-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон от 26.12.1995 № 82-ФЗ) акционеры – владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Ответчик вправе по своему усмотрению голосовать на общих собраниях акционеров.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 30.05.2012 № ВАС-4840/12, голосование участников общества, тем или иным образом выражающее их мнение по вопросам повестки дня общего собрания, не может являться основанием для исключения участников из общества. Любой участник общества вправе голосовать по вопросам повестки дня общих собраний участников общества по своему усмотрению и тем самым выражать свою волю в отношении принимаемых участниками общества тех или иных решений. Закон не ограничивает право участника общества голосовать против принятия решения по вопросам, обсуждаемым на общем собрании участников общества, и не содержит норму, обязывающую участника общества объяснить причины такого голосования.

Общество, поддерживая исковые требования, ссылается на то, что по причине недостаточного размера чистых активов оно не допускается к участию в закупках.

Истец ссылается на этот факт как на доказательство отрицательных для общества последствий отказа ответчика голосовать за увеличение уставного капитала.

В качестве доказательства данного обстоятельства истец и общество ссылаются на письмо АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» от 31.10.2017 № 65-19217, которым общество извещено, что оно не прошло процедуру аккредитации по причине несоответствия п. 12.16 требований – необходимость иметь стоимость чистых активов не ниже уставного каптала (т. 5 л.д.111-112). 

Вместе с тем, из названного письма усматривается, что недостаточная величина чистых активов была не единственной причиной отказа обществу в аккредитации для участия в закупках. Помимо этой причины обществу было отказано в аккредитации также по причинам, указанным в пунктах 12.6, 12.7, 12.8 и 12.13 минимальных требований ПАО «Роснефть» для прохождения аккредитации, а именно:

п. 12.6: получение поставщиком/участником закупки по итогам последнего отчетного периода текущего года подачи документов на аккредитацию (квартал, полугодие, 9 месяцев) финансового результата в виде убытка или равного «0» в соответствии с применяющимися бухгалтерскими стандартами (РСБУ, МФСО);

п. 12.7: получение поставщиком/участником закупки по итогам двух отчетных периодов (календарных годов), предшествующих году подачи документов на аккредитацию, финансового результата в виде убытка и/или равного «0» в соответствии с применяющимися бухгалтерскими стандартами (РСБУ, МФСО);

п. 12.8 наличие у поставщика/участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации;

п. 12.13 отсутствие исполнительных производств в отношении поставщика/участника закупки (общество не соответствует этому требованию). 

Следовательно, суд области пришел к правильному выводу о том, что недостаточный размер чистых активов не является единственной причиной отказа в аккредитации. 

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 67 ГК РФ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 82-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

При этом, как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, данных в п. 3 информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ», участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Поэтому действия ЗАО «ГИК», как доверительного управляющего акциями ответчика, на которые выше указывал истец, соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям ВАС РФ. 

Жалоба ЗАО «ГИК» в ЦБ РФ на неправомерный отказ общества предоставить документы имела целью реализацию права акционера общества, а не затруднение работы последнего. 

Обращение ЗАО «ГИК» в арбитражный суд с иском к обществу (дело № А54-1263/2015) направлено на осуществление права на судебную защиту на основании ст. 4 АПК РФ. От исковых требований в части привлечения общества к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ ЗАО «ГИК» отказалось, что отражено в определении Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2015 по данному делу. Доказательств того, что этот судебный процесс затруднил деятельность общества, истец не представил. 

Действуя разумно и предусмотрительно, единоличный исполнительный орган общества должен был, как следует из решения суда по делу № А54-1263/2015, убедиться в том, что запросы о предоставлении документов поступают от лица, не имеющего право доступа к документам, указанным в ч.1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 82-ФЗ. 

В целях защиты своих прав ответчик 26.02.2016 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании незаконным решения Совета директоров общества (дело № А54-926/2016). 

Определением суда по данному делу от 05.05.2016 были приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу и Совету директоров общества исполнять решение Совета директоров общества, оформленное протоколом № 2/16 от 09.02.2016 в части отказа во включении в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров общества по итогам 2015 года по избранию в Совет директоров общества ФИО4, в ревизионную комиссию – ФИО5, в аудиторы – ООО «АудитКонсалтИнвест», до рассмотрения судом спора но существу и вступления судебного акта в законную силу (т. 2 л.д. 137).

При этом, суд не принимал обеспечительных мер в виде запрета проведения годового общего собрания акционеров, в связи с чем у общества не было препятствий в проведении этого собрания. На этот факт обращается внимание в Особом мнении члена Совета директоров ЗАО «Промышленные катализаторы» ФИО6, которое является приложением к протоколу заседания Совета директоров общества от 19.05.2016. 

Однако Совет директоров общества 19.05.2016 принял решение о переносе годового общего собрания акционеров на 30.06.2016 (протокол № 5/16).

Годовое общее собрание общества не состоялось 30.06.2016 в связи с отсутствием кворума, так как не явился представитель мажоритарного акционера – истца по настоящему делу. Данный факт установлен регистратором общества – филиалом ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр», выполняющим функции счетной комиссии, что подтверждается протоколом об итогах регистрации участников годового общего собрания акционеров ЗАО «Промкатализ» от 30.06.2016. 

В 2016 году годовое общее собрание акционеров было проведено 28.09.2016, что подтверждается протоколом собрания.

Вместе с тем, суд области пришел к правильному выводу о том, что, действуя разумно и в интересах общества, истец должен был обеспечить свое участие в общем собрании акционеров, назначенном на 30.06.2016.

По делу № А54-926/2016 обеспечительные меры были отменены 27.07.2016 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в дело доказательства невозможности или затруднительности деятельности общества в период с 30.06.2016 по 27.07.2016.

Истец утверждает, что в судебных спорах по искам ответчика к обществу о взыскании денежных средств по договорам займа (дела №№ А54-2730/2015, А54-2731/2015, А54-2732/2015, А54-2733/2015) суд по ходатайству ответчика принял обеспечительные меры в виде ареста денежных средств общества, что привело к остановке его финансово-хозяйственной деятельности. 

По каждому указанному истцом делу первоначально принятые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств через полторы недели после их принятия были по заявлению общества заменены на арест земельных участков. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами, или выплате компенсации общество в порядке ст. 98 АПК РФ не обращалось. 

Обращение ответчика в суд с исками к обществу о взыскании денежных средств по договорам займа и ходатайствами о принятии обеспечительных мер является законным, так как направлено на осуществление права на судебную защиту (ст. 4 АПК РФ).

В своих пояснениях общество утверждает, что по причине принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств оно не смогло своевременно выполнять свое обязательство по оплате поставленного товара, в результате чего общество получило претензию продавца (ООО «Роза мира») с требованием об уплате неустойки, в последующем продавец отказался что-либо продавать обществу, что негативно отразилось на его хозяйственной деятельности. 

Доказательств того, что ООО «Роза мира» взыскало неустойку, равно как и сведений о том, что общество оплатило неустойку, в деле не имеется. Нет также доказательств, что ООО «Роза мира» отказалась продавать свои товары обществу из-за ареста денежных средств. 

В ходе исполнительного производства по делу № А54-2731/2015 судебным приставом-исполнителем 06.11.2015 был наложен запрет распоряжения обществом в отношении 25 объектов недвижимого имущества. 

Ответчик в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2015 по делу № А54-2731/2015 просил судебного пристава-исполнителя вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника. Данная просьба основана на п. 7 ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 80 – 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» и имела целью реального исполнения вступившего в силу судебного акта. Перечень этого имущества судебный пристав определял самостоятельно. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2015 постановление пристава о наложении запрета признано незаконным. Данное решение не было обжаловано и вступило в силу 11.01.2016. В соответствии с решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 декабря 2015 года по делу № А54-6957/2015 постановление судебного пристава-исполнителя от 06.11.2015 признано незаконным по причине нарушения приставом (но не ответчиком) порядка применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Наличие нарушений в действиях пристава-исполнителя не доказывает совершения ответчиком действий, заведомо направленных на причинение вреда обществу.

По мнению истца, одним из оснований для исключения ответчика из состава акционеров общества должно являться заключение обществом с ответчиком 18.06.2007 изменения № 2 к приложению № 3 (дополнительное соглашение о порядке расчетов) к лицензионному договору № Л-2004/1 от 28.06.2004, которое экономически не выгодно для общества. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ответчик не является контролирующим акционером общества и не может давать ему обязательных указаний об условиях, на которых должен быть заключен тот или иной договор. Изменение № 2 было заключено обществом добровольно. Поскольку общество – это коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, то экономические результаты от исполнения заключенного обществом договора должны относиться на общество, как его предпринимательский риск (ст. 2 ГК РФ). Истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в дело доказательства причинения обществу убытков либо причинения вреда обществу, не представил доказательств затруднительности или невозможности деятельности общества в результате заключения изменения № 2. 

Следовательно, заключение обществом с ответчиком изменения № 2 к дополнительному соглашению к лицензионному договору также не может служить основанием для исключения ответчика из числа акционеров общества. 

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, поэтому коммерческая организация заранее должна знать об изначальной экономической невыгодности сделки, заключаемой такой организацией. 

Истец указывает на то, что ответчик распространяет недостоверную информацию о продукции общества и конкурирует с ним на торгах. В обоснование этого довода истец ссылается на направление ответчиком 11.11.2016 письма в адрес АО «РНПК» с предупреждением о контрафактной продукции общества, выигрыш ответчиком торгов, объявленных АО «РНПК», что противоречит интересам общества. 

Однако ответчик, равно как и само общество, является коммерческой организацией, целью деятельности которого является получение прибыли. Как следствие, участие ответчика в торгах, объявленных АО «РНПК», имело целью не причинение вреда обществу, а получение прибыли. Наличие статуса акционера не ограничивает дееспособность ответчика и не предусмотрено ни законом, ни уставом общества в качестве ограничения на участие в торгах, в том числе одновременно с обществом. 

Устав общества в ст. 6 «Права и обязанности акционеров» не запрещает акционерам общества участвовать в торгах одновременно с обществом. 

Ответчик является владельцем патента № 2321575 на изобретение «Способ изомеризации легких бензиновых фракций» (приоритет от 19.06.2006), средство индивидуализации «Изомалк», и патента № 2171713 на изобретение «Катализатор для изомеризации легких парафиновых углеводородов С4-С6» (приоритет от 23.11:2000); средство индивидуализации (иными словами марка катализатора) – «СИ-2», «СИ-3», «СИ-4». 

Катализатор СИ-2 является неотъемлемой частью защищенного патентом №2321575 способа изомеризации легких бензиновых фракций, выпускается под контролем ответчика, поскольку это связано с авторским надзором и гарантиями лицензиара, и используется на промышленных производствах юридических лиц – лицензиатов ответчика. 

Между ответчиком (лицензиаром) и АО «РНПК» (лицензиатом-1) заключен и зарегистрирован в Роспатенте РФ лицензионный договор № 256/19/2010-07JI от 19.07.2010, по которому АО «РНПК» предоставлена неисключительная лицензия на использование изобретения по патенту № 2321575 в целях промышленного производства высокооктанового компонента автобензина на промышленной установке. Такая промышленная установка изомеризации И:ю-малк-2-ЛИН-800 была построена АО «РНПК» по технологии ответчика и запущена в промышленную эксплуатацию. На установке используется катализатор СИ-2. 

Между ответчиком (лицензиаром) и обществом (лицензиатом-2) заключен и зарегистрирован в Роспатенте РФ лицензионный договор № Л-2004/1 от 21.04.2004. По условиям указанного лицензионного договора производство лицензиатом-2 катализаторов СИ-2, СИ-3, СИ-4 допускается исключительно с предварительного согласия, под контролем и из сырья лицензиара (п.2.2.,5.4) с соблюдением иных предусмотренных лицензионным договором обязательств и ограничений. 

В письме от 27.09.2016, направленном лицензиату-1 до опубликования им извещения о закупке катализаторов, ответчик сообщил следующее: «В последнее время участились случаи представления ложной информации третьими лицами о возможностях производства в ЗАО «Промкатализ» (г. Рязань) сульфатированных оксидных катализаторов изомеризации СИ-2, СИ-3, СИ-4 или их аналогов, а также поставок на нефтеперерабатывающие предприятия без участия и контроля со стороны лицензиара – ООО «НПП «Нефтехим».

Настоящим сообщаем, что с 2015 года лицензиар перевел производство оксидных суло-фатированных катализаторов в ООО «Нижегородские катализаторы» и осуществляет поставки под своим контролем и гарантиями. 

Всякие попытки третьих лиц произвести и поставить перечисленные сульфатированные катализаторы без разрешения ПАО «НПП «Нефтехим» являются нарушением лицензионного договора № Л-2004/1 от 21.04.2004, зарегистрированного в Роспатенте 28.06.2004, регистрационный помер 19390/04 и преследуются по закону».

Письмо от 11.11.2016, направление которого истец ставит в вину ответчику, было дополнением к письму от 27.09.2016. В этом письме сообщалось следующее: «В дополнение к ранее направленному письму от 27.09.2016 обращаю Ваше внимание, что любые катализаторы на основе оксида циркония, выпущенные ЗАО «Промкатализ» без участия ООО «НПП Нефтехим», будут являться контрафактной продукцией в силу законодательства РФ и положений лицензионного договора, заключенного между ЗАО «Промкатализ» (лицензиатом) и ООО «НПП Нефтехим» (лицензиаром). Изготовление и поставка оксидных катализаторов изомеризации на основе оксида циркония возможна исключительно с предварительного письменного согласия лицензиара». 

То есть письмо ответчика от 11.11.2016 не содержит сведения, содержащие утверждения о конкретных фактах нарушения обществом действующего законодательства, следовательно, не порочит деловую репутацию общества. 

С иском о защите деловой репутации общество к ответчику не обращалось, результаты торгов не оспаривало, доказательств того, что конкурирующая деятельность причинила обществу существенный вред и (или) сделала невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднила, не представило. 

Таким образом, участие ответчика в торгах вместе с обществом, а равно деловая переписка ответчика с его лицензиатами, не может быть основанием для исключения ответчика из числа акционеров общества. 

Истец утверждает, что основанием для исключения из состава акционеров является и тот факт, что ответчик ведет конкурирующую с обществом деятельность, владея 50,5% уставного капитала ООО «Нижегородские катализаторы», выпускающего ту же продукцию, что и общество. 

В силу п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» осуществление конкурирующей деятельности может быть основанием для исключения акционера из состава акционеров при соблюдении одновременно нескольких условий: конкурирующая деятельность должна осуществляться с грубым нарушением обязанностей, установленных законом или уставом общества; обществу должен быть нанесен существенный вред или созданы существенные затруднения деятельности; должна быть доказана связь между незаконной конкурирующей деятельностью и наступлением указанных негативных последствий в виде вреда и затруднений.

Истец в нарушение ч. 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей, предусмотренных федеральным законодательством или уставом общества, при осуществлении владения 50,5% уставного капитала ООО «Нижегородские катализаторы». 

Действующее законодательство не предусматривает возможности исключения участников из общества вследствие создания ими других юридических лиц, осуществляющих те же виды экономической деятельности, что и общество. Устав общества не запрещает акционерам общества участвовать в уставных капиталах других хозяйствующих субъектов. 

Ответчик является обладателем патентов № 2321575, № 2171713 и заключает лицензионные договоры с юридическими лицами, отвечающими требованиям ответчика. 

Согласно ст. 1267 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах. 

В соответствии с п. 7 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

На официальном сайте общества указано, что оно может выпускать 41 вид продукции, в число которой входят катализаторы СИ-2, СИ-3, которые общество может выпускать только с соблюдением условий лицензионного договора с ответчиком. 

ООО «Нижегородские катализаторы» выпускает 7 видов продукции, из которых только 1 вид совпадает с продукцией, выпускаемой обществом. Остальные 6 видов продукции, выпускаемых ООО «Нижегородские катализаторы», не совпадают с видами продукции, выпускаемых обществом. 

Совпадения в наименованиях продукции, указанной на сайтах компаний, не является доказательством наличия конкуренции между обществом и ООО «Нижегородские катализаторы». 

Деятельность общества по производству катализаторов СИ-2, СИ-3 основана на защищенном законом и патентом РФ праве ответчика. 

Следовательно, и владение ответчиком 50,5% уставного капитала ООО «Нижегородские катализаторы» не может быть основанием для исключения ответчика из числа акционеров общества. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Поскольку истцом не представлено доказательств грубого нарушения акционером общества (ответчиком) своих обязанностей либо поведения акционера, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, не представлено доказательств причинения значительного вреда обществу действиями ответчика, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истца ссылки на судебную практику не могут быть признаны применимыми, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Иных доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Не влияет на результат рассмотрения дела и письмо ФГБУН ИППУ СО РАН № 15935-10-286 от 05.07.2018, в котором, как указали стороны судебной коллегии, допущены опечатки.

Довод истца о том, что судом первой инстанции немотивированно не приняты представленные апеллянтом доказательства, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Кодекса. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2018 по делу № А54-6375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев                         

                А.Г. Селивончик