СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело№А45-6564/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября  2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Велес» в лице конкурсного управляющего (№ 07АП-12215/2020 (10)) на определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6564/2020 (судья Нефедченко И.В.) об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 по делу № А45-6564/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью УО «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Новосибирск) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по ул. Колхидская 6 и иные документы, связанные с управлением домом, по акту приема - передачи в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.07.2023 года, паспорт, диплом (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле)

от ответчика: представитель конкурсного управляющего ООО УК «Велес» ФИО3 по доверенности от 22.06.2023 года сроком на один год, паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда), 

 

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью УО «Мегаполис» удовлетворены.  Суд обязал ответчика общества с ограниченной ответственностью УК «Велес» передать техническую и проектную документацию на многоквартирный дом по ул. Колхидская, 6 г. Новосибирска и иные документы, связанные с управлением домом, по акту приема-передачи в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда по адресу: 

<

...>.

Определением от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление ООО УО «Мегаполис» об изменении способа и порядка исполнения решения от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6564/2020.

Суд изменил способ и порядок исполнения решения по делу № А45-6564/2020 путем изменения обязанности ООО УК «Велес» передачи технической и проектной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, на взыскание с ООО УК «Велес» 9 800 000 руб. расходов, связанных с ее восстановлением. 

Постановлением от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением  от 09.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью УК «Велес» ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что определение явно нарушает права должника и независимых кредиторов, должник по какой-то неизвестной на сегодняшний день причине не исследовал вопрос защиты своей позиции путем представления иных «более экономных» ответов о восстановлении проектной стоимости; Заявитель не представил доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта - Истец не обращался в ОСП с заявлением о возбуждении ИП; ответчик представлял в суд документы, подтверждающие исполнение судебного акта; суды не исследовали, как упоминалось выше, подробно возможность Истца самостоятельно восстановить проектную документацию (возможно ли восстановление в принципе, имеется ли существенная необходимость Истцу восстанавливать проектную документацию, каким образом отсутствие проектной документации у Истца негативно сказалось на его управлении в течение 2,5 лет); ответ о стоимости восстановления проектной документации получен от застройщика дома (лица, не занимающегося самостоятельно восстановлением проектной документации); суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости взыскания 9 800 00 рублей, не проверив следующее: делал ли Истец запросы в архивные учреждения о поиске проектной документации, для чего Истцу может быть нужна проектная документация; при сдаче дома в эксплуатацию проектная документация проверяется гос. Экспертизой, логично, что документация содержится в ряде учреждении (Минстрой, департаменты мэрии Новосибирска и т.д.), данный вопрос также не исследовался судом; временный управляющий в обоснование своих доводов прилагает ответ от организации, готовой на восстановление документации за 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апеллянтом заявлено о назначении по делу экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости восстановления проектной документации жилого дома по адресу: 

<

...> производство которой апеллянт просит поручить эксперту ООО «СтарД» ФИО5

Определением апелляционного суда от 28.04.2023 рассмотрение дела № А45-6564/2020 отложено на 01 июня 2023 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда.

Определением от 18.05.2023 ввиду назначения Указом Президента Российской Федерации от 10 мая 2023 г. № 332 «О назначении судей федеральных судов» судьи Молокшонова Д.В. председателем Арбитражного суда Республики Алтай, произведена замена председательствующего судьи по делу № А45-6564/2020, заменив судью Молокшонова Д.В. на судью Кирееву О.Ю., определенного согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел.

От конкурсного управляющего ООО УК «ВЕЛЕС» ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 по делу №А45-29863/2022 ООО УК «ВЕЛЕС»  признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Конкурсным управляющим установлено наличие спора в суде апелляционной инстанции относительно стоимости восстановления проектной документации. Ранее, апеллянт заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу. Просил отложить судебное заседание, с целью предоставления конкурсному управляющему времени для формирования позиции по спору; удовлетворить заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца просит отказать в назначении экспертизы, ходатайство об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Определением апелляционного суда от  01.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «Велес» ФИО4 (№ 07АП-12215/2020 (10)) на определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6564/2020 откладывалось на 29 июня 2023 года на 09 час. 15 мин. в помещении суда, предложено: истцу представить пояснения по вопросу - стоимость восстановления какой документации включена была в сумму 9 800 000 руб., на основании чего это установлено и из чего сложилась данная сумма. Письменные пояснения по вопросам, которые необходимо поставить перед экспертом, представить экспертную организацию, экспертов, документы в отношении экспертов об образовании, квалификации, стажа и опыта работы экспертов, сроках и стоимости экспертизы, внести денежные средства на депозит апелляционного суда в достаточной сумме; конкурсному управляющему ознакомиться с делом, представить письменную позицию по жалобе, уточнить вопросы, которые просит поставить перед экспертами и с учетом вопросов представить экспертную организацию, экспертов, документы в отношении экспертов об образовании, квалификации, стажа и опыта работы экспертов, сроках и стоимости экспертизы, внести денежные средства на депозит апелляционного суда в достаточной сумме.

В судебном заседании 29.06.2023 представитель конкурсного управляющего ответчика поддержал жалобу,  поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца указал, что ими осуществляется поиск экспертного учреждения и определение стоимости экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

После заслушивания позиций сторон представители просили предоставить время для решения вопроса по экспертизе.

Определением апелляционного суда от 29.06.2023 судебное заседание откладывалось на 20 июля 2023 года на 09 час. 10 мин. в помещении суда, до 17 июля 2023 года истцу и  конкурсному управляющему исполнить определение апелляционного суда от 01.06.2023, Кроме того, апелляционный суд обратил внимание истца и ответчика, что суду необходимо пояснения по делу относительно того, стоимость восстановления какой документации необходимо определить эксперту (соответственно какие вопрос необходимо поставить перед экспертом, стоимость такой экспертизы), поскольку решением суда истребована не только проектная документация, но существенный объем иной документации, в то время как  ответчик просит поставить перед экспертом вопрос только по проектной документации и денежные средства на депозит апелляционного суда внесены только в размере 30 000 руб.

От конкурсного управляющего должника ФИО6 поступили пояснения, в которых  просил назначить судебную экспертизу по ранее поставленным вопросам (так как именно конкретный объем работ был переоценен судом первой инстанции), избрать предложенную кандидатуру судебного эксперта, отмечая, что представленная им кандидатура эксперта может выполнить любой смежный (схожий) объем исследования в рамках поставленного вопроса и выставить иной счет в случае отклонения от поставленной ранее задачи (ответ представлен).

От истца поступили пояснения, в которых указал, что исходя из обстоятельств настоящего дела и согласно имеющимся в деле доказательствам, ООО УО «Мегаполис» не считает необходимым проведение экспертизы оценки стоимости изготовления проектной, технической и иной документации. При этом, при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о назначении судебной экспертизы, указал, какой вопрос считает возможным постановку перед экспертной организацией.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела все поступившие документы.

Изучив материалы дела, суд с учетом фактических обстоятельств спора,  обжалование судебного акта конкурсным управляющим в экстраординарном порядке, доводов и возражений представителей сторон, учитывая что в материалы дела фактически представлялись сведения о различной стоимости восстановления документации, имеющие существенные различия, апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, назначив экспертизу эксперту ФИО7

В суд по результатам проведения экспертизы поступило экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановления проектной документации стадии Р на разделы указанные в определении суда составит 526 496 руб.

К судебному заседанию от конкурного управляющего также поступило ходатайство о приобщении документов – приказы ГЖИ от 30.08.2023 согласно которым  спорный дом исключен из реестра лицензий истца, лицензия прекращена в связи с истечением срока ее действия.

От истца поступило ходатайство о допросе эксперта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзывов, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены ранее принятого постановления применительно к правилам, установленным в отношении рассмотрения заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам, и повторного рассмотрения всех апелляционных жалоб на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу совместно.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

При этом право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом само по себе рассмотрение апелляционных жалоб, поданных в порядке пункта 24 Постановления Пленума № 35, не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), от 07.06.2021 № 305-ЭС21-2159.

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 Постановления № 35, заявитель  поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 Постановления № 35). По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»). Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15- 193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Из содержания апелляционных жалоб ответчика и конкурсного управляющего (ранее временного управляющего), пояснений следует, что основанием для обращения апеллянтов в апелляционный суд являются доводы о необоснованности изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а также суммы, взысканной в пользу истца.

В связи с возбуждением в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) и, соответственно, необходимостью применения повышенного стандарта доказывания, подобные доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения искусственного формирования либо увеличения кредиторской задолженности.

Судом сторонам предлагалось представить соответствующие доказательства, проведена экспертиза.

Для оценки доводов сторон, рассмотрения апелляционных жалоб требуется продолжение выяснения вопросов об обоснованности заявления истца и определения суда от 06.07.2022. 

С учетом изложенного, постановление от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьями 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее поданная апелляционная жалоба ответчика подлежит рассмотрению совместно с поданной арбитражным управляющим жалобой.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, статьями 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А45-6564/2020 отменить по вновь открывшим обстоятельствам.

            Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб по делу на 05.10.2023 года на 10 часов 50 минут в помещении суда (634050, 

<

...>), зал судебных заседаний № 6, кабинет 714, 7 этаж.

Сторонам ознакомиться с документами и ходатайствами, пояснения при наличии представляются заблаговременно.

Постановление в части отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции либо через апелляционный суд.

 

Судья                                           

                                         О.Ю. Киреева