Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

16 октября 2019 г.                                                         Дело № А48-6976/2018(4)

г. Воронеж      

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года       

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2019 по делу № А48-6976/2018(4) (судья Нефедова И.В.) по заявлению Акционерного общества «ОТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019  по делу № А48-6976/2018 в отношении ООО «Стройтехносервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

15.04.2019 сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Акционерное общество «ОТС» (далее – АО «ОТС», кредитор) 29.04.2019 обратилось в суд с заявлением о включении его требования в сумме 24 879 452,06 руб. (основной долг (сумма займа) и проценты за пользование суммой займа) в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехносервис» в третью очередь как обеспеченного залогом имущества должника и включении требования в сумме 11 818 273,97 руб. (неустойка, расходы по оплате пошлины) в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехносервис» в состав третьей очереди.

При рассмотрении заявления судом области кредитор уточнил заявленные требования, просил не рассматривать требование в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы госпошлины, т.к. она относится к текущим платежам, а также не рассматривать заявленное требование как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2019 по делу № А48-6976/2018(4) требования АО «ОТС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтехносервис» в сумме 36 649 972,61 руб., в том числе 24 867 123,30 руб. - в составе основной задолженности; 11 782 849,31 руб. - штраф, неустойка, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Стройтехносервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 02.10.2019 был объявлен перерыв до 09.10.2019.

После перерыва участники процесса не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам. 

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Мценского районного суда Орловской области от 23.08.2018 по делу № 2-1-483/2018, вступившим в законную силу 11.12.2018, с ООО «Стройтехносервис» в пользу АО «ОТС» взыскана задолженность по договору процентного целевого займа от 16.08.2017 № 304781/8/17 в размере 18 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.09.2017 по 28.11.2017 в сумме 727 397,27 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 14.11.2017 по 28.11.2017 в сумме 81 369,86 руб., штраф в размере 9 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 30 000 руб. 

Кроме того, судебным актом подтверждено право заявителя производить взыскание процентов за пользование займом на сумму основного долга в размере 18 000 000 руб. исходя из ставки 25% годовых, начиная с 29.11.2017   по день фактической оплаты, а также право на взыскание неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 18 000 000 руб. исходя из 11% годовых от просроченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2017 по день фактического возврата суммы займа. 

В связи с тем, что должник ненадлежащим образом исполнил перед заявителем взятые на себя обязательства, и в его отношении была введена процедура банкротства, заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел к выводу о том, что требования в размере 36 649 972,61 руб. в том числе 24 867 123,30 руб. в составе основной задолженности и 11 782 849,31 руб. (штраф, неустойка) являются обоснованными. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае АО «ОТС» был представлен вступивший в законную силу и неисполненный ООО «Стройтехносервис» судебный акт суда общей юрисдикции, из которого следует, что судом исследовались материалы дела и были установлены как наличие, так и размер задолженности должника перед заявителем.

Таким образом, представленный АО «ОТС» судебный акт, подтверждающий наличие задолженности у ООО «Стройтехносервис» в силу статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом,  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, установил, что заявителем не пропущены сроки для принудительного исполнения судебного акта. 

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, заявителем в рамках настоящего обособленного спора в соответствии с решением суда по делу № 2-1-483/2018 был произведен расчет процентов с суммы займа за период с 29.11.2017 по 11.04.2019 (включительно), размер которых составил 6 152 054,79 руб., и размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 29.11.2017 по 11.04.2019(включительно), размер которой составил 2 706 904,11 руб. 

Проверив расчет суммы процентов за пользование займом и неустойки, арбитражный суд области признал его ошибочным, поскольку состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1  статьи 4 Закона о банкротстве). 

Таким образом, состав и размер требования кредитора должен быть установлен на дату введения первой процедуры банкротства ООО «Стройтехносервис» - наблюдения. 

Согласно расчету суда обоснованными являются требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование суммой займа в размере 6 139 726,03 руб., исходя из расчета по дату, предшествующую введению в отношении должника первой процедуры банкротства: 18 000 000 руб. * 498 дней (период просрочки с 29.11.2017 по 10.04.2019) / 365 * 25% = 6 139 726,03 руб. 

Также, арбитражный суд области признал обоснованными требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 2 701 479,45 руб., исходя из расчетапо дату, предшествующую введению в отношении должника первой процедуры банкротства: 18 000 000 руб. * 498 дней (период просрочки с 29.11.2017 по 10.04.2019) / 365 * 11% = 2 701 479,45 руб. 

В силу статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно счел требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 36 649 972,61 руб., в том числе 24 867 123,30 руб. - в составе основной задолженности; 11 782 849,31 руб.  - штраф, неустойка, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки 11 % является завышенным, в связи с чем, должна быть применена ст. 333 ГК РФ, а также довод о том, что в рассматриваемом случае при рассмотрении обоснованности заявления о включении требований в реестр кредиторов судом не применены повышенные стандарты доказывания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку у суда первой инстанции на дату вынесения оспариваемого определения при наличии вступившего в законную силу указанного судебного акта отсутствовали основания для иных выводов, судебная коллегия  не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2019 по делу № А48-6976/2018(4)  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2019 по делу № А48-6976/2018(4) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.      

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               ФИО1