ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-62194/2023-ГК  

город Москва                                                                                          Дело №А40-202632/21

«12» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023  

по делу №А40-202632/21-189-1536, принятое судьей Литвиненко Ю.В. 

по иску ООО "УФААТОМХИММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.06.2023, диплом ВСГ 2033111 от 11.07.2007; 

от ответчика: не явился, извещен;  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УФААТОМХИММАШ" в лице конкурсного управляющего ФИО3  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору на поставку оборудования № 1504-07-IIB-LEN2-13-528 от 10.04.2015 в размере 47 534 501,57 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 41 477 983,58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 указанное решение оставлено без изменения. 

ООО "УФААТОМХИММАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" судебных расходов в размере 2 903 458,85 руб., понесенных истцом в связи рассмотрения указанного дела. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 заявление ООО "УФААТОМХИММАШ" удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с определением от 25.07.2023, АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу №А07-20888/2018 ООО "УФААТОМХИММАШ" (450029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 11656656372, 119017, 

<

...> д. 8стр. 1, оф. 2), член Ассоциации СРО «ЦААУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119017, 

<

...>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацем 4, 5, 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Для целей выполнения указанных в статье 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего между ООО "УФААТОМХИММАШ" (Заказчик) и ООО «Центр права» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 05.04.2021.

Предметом указанного договора являлось оказание Заказчику Исполнителем квалифицированной юридической помощи по работе дебиторской задолженностью Заказчика, оспариванию сделок Заказчика, в том числе: установление состава и размера дебиторской задолженности; подготовка и направление в адрес дебиторов, контрагентов претензионных писем, требований, заявлений, запросов, исковых заявлений, иных процессуальных документов; представление интересов в судах, банках, ФССП, иных организациях по вопросам установления и истребования дебиторской задолженности и оспаривания сделок; сопровождение процедур исполнительного производства; иные мероприятия, необходимые для выполнения поручения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года по делу № А40-202632/21-189-1536 АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "УФААТОМХИММАШ" (ИНН 

<

***>) задолженность по Договору на поставки оборудования № 1504-07-IIB-LEN2-13-528 от 10.04.2015 в размере 41 477 983,58 руб. Данное Решение вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела Исполнителем были оказаны Заказчику юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в пользу Заказчика, что подтверждается актом оказанных услуг от 27.02.2023 года.

Согласно п. 5.1. Договора об оказании юридических услуг размер оплаты услуг составляет семь процентов от сумм, зачисленных на расчетный счет Заказчика в результате мер, направленных на истребование задолженности и/или применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, в настоящем производстве в соответствии с актом оказанных услуг размер оплаты юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения иска к АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" составил 7% от фактически взысканной суммы задолженности (то есть от 41 477 983 руб. 58 коп.), что составило 2 903 458 руб. 85 коп.

Сумма в размере 2 903 458 руб. 85 коп. была перечислена 27.02.2023 ООО «Центр права» на расчетный счет, данный факт подтверждается платежным поручением №14 от 27.02.2023.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным лицом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты.

В пункте 6 того же Информационного письма также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002, правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 - Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). При этом у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

С учетом изложенных норм судебные расходы, понесенные в связи с оплатой по договору, содержащему такое условие, могут быть распределены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию, в любом случае должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; действующее законодательство не запрещает включать в соглашение об оказании юридической помощи (за исключением помощи по уголовным делам и делам об административных правонарушениях) условие о том, что размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи (пункт 4.1 статьи 25 Закона об адвокатуре).

Так, заключая договор об оказании юридических услуг от 05.04.2021 и поручение о об оказании услуг по истребованию дебиторской задолженности АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» в пользу ООО «УфаАтомХимМаш» Заказчик и Исполнитель располагали информацией как о сумме заявляемых требований, так и о степени сложности дела, которая определялась существенным «дефицитом» доказательств на стороне Истца в связи с непередачей конкурсному управляющему документации Должника, а также сложностью правоотношений Истца и Ответчика, которые имели значительное количество заключенных между ними договоров, с длительными сроками исполнения, применяли отличный от обычного порядок сдачи работ с участием третьих лиц, применяли несколько видов различных типов санкций, применяли различные формы оплаты - помимо перечислений на счет имели место оплаты за счет банковских гарантий, оплаты на счета третьих лиц, проведение зачетов и т.д.

Таким образом, располагая указанной информацией о сложности дела и сумме требований, стороны сочли разумным установление оплаты в процентах от суммы требований, но с ограничением стоимости оплаты в размере 7% от фактически поступивших на счет Заказчика средств от взыскания дебиторской задолженности и с обязательным условием произведения оплаты только при условии поступления средств на счет Заказчика.

Данный порядок определения оплаты не противоречит действующему законодательству.

В Постановлении № 16291/10 от 4 февраля 2014 года ВАС РФ указывает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, согласующихся с принципами российского права. Недопустимым считается только то вознаграждение, которое исполнитель получил без совершения определенных действий (только в зависимости от исхода дела).

Положения п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 года № 309-ЭС14-3167, Президиум ВАС РФ от 24 января 2012 г. № 11563//11 по делу № А41-27081/10, постановление Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2014 г. № 17984/13 по делу № А40-138800/12 также признают правомерным установление суммы вознаграждения в процентном отношении.

Вместе с тем, в отношении гонорара успеха суды устанавливают следующее: гонорар успеха по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Между тем, в настоящем случае установление вознаграждения является не премией за результат без фактического оказания каких-либо дополнительных услуг, а именно формой оплаты за фактически оказанные услуги, размер которой определен сторонами с учетом сложности дела на момент заключения договора (поручения об оказания услуг). Условие договора о вознаграждении не обуславливает выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, а предусматривает выплату вознаграждения в процентах от конкретной полученной экономической выгоды доверителя.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве при рассмотрении вопроса стоимости оплату услуг привлеченного специалиста (которые статья 59 Закона о банкротстве по своем существу отнесены к судебным расходам по делу о банкротстве) суд кассационной инстанции признал не верными выводы суда апелляционной инстанции в отношении того, что определение указанной формы оплаты представляет собой гонорар успеха (удержание 7% от поступивших сумм) (последний абз. стр.7 Постановления АС Уральского округа от 04.04.2022 по делу №А07-20888/18), отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции о признании обоснованным привлечения специалиста и установления ему вознаграждения в размере 7% от сумм, зачисленных на счет от взыскания дебиторской задолженности.

Согласно п.1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 по делу №А07-20888/18 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр права» (ИНН 

<

***>, далее - общество «Центр права») с установлением размера оплаты услуг в семь процентов от сумм, зачисленных на расчетный счет должника в результате мер, направленных на истребование задолженности и/или применения последствий недействительности сделки, срок оказания услуг с даты заключения договора на оказание юридических услуг с 05.04.2021 и до окончания процедуры конкурсного производства.

Исходя из указанных норм, услуги привлеченного для обеспечения деятельности арбитражного управляющего специалиста, в том числе юридические услуги по взыскании дебиторской задолженности в пользу должника, являются судебными расходами по делу о банкротстве, которые возмещаются за счет конкурсной массы Должника. Стоимость данных услуг определена судом в определении 30.09.2021 с учетом сложности работы, затруднений, вызванных непередачей документов руководителем должника, времени, необходимого для оказания услуги, сложности и сроков рассмотрения дел и т.д.

Таким образом, размер расходов на проведение мероприятий конкурсного производства по истребованию дебиторской задолженности контролируется нормами Закона о банкротстве, а также при необходимости утверждается судом, однако фактически указанные расходы несет Должник, следовательно, они подлежат взысканию с проигравшей стороны в рамках общеискового производства в соответствии со ст.110 АПК.

При этом, разумность указанных расходов и их соответствие сложности рассматриваемого иска также уже установлены судом в Определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 по делу №А07-20888/18.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд учел, что настоящий иск по истребованию задолженности с АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» рассматривался в суде более 1,5 года, работа была осложнена отсутствием полного комплекта документации на стороне Истца в связи с ее непередачей конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «УфаАтомХимМаш», что потребовало осуществления мероприятий по истребованию документации у Ответчика, а также третьих лиц (ИФНС, ПФР, АО «РОСЭНЕРГОАТОМ» и др.), изучению дополнительных альтернативных доказательств в подтверждение задолженности - налоговой отчетности, книг продаж и др., активной позицией Ответчика, который возражал по заявленным требованиям, и более того заявил ходатайство о сальдировании задолженности и представил в суд материалы более чем на 700 листах, представлял в материалы дела многочисленные отзывы с дополнительными доказательствами, обжаловал вынесенное судом первой инстанции решение в суда апелляционной и кассационной инстанции, а также тем обстоятельством, что в отношении Истца открыта процедура банкротства, требования Ответчика по нескольким основаниям были включены в реестр требований кредиторов Истца, что потребовало тщательного установления обстоятельств возникновения обязательств по настоящему иску, соотношения их с требованиями, подлежащими включению в реестр, рассмотрению вопросов о возможности проведения зачета требований с учетом норм законодательства о банкротстве, что требовало от представителя Истца существенно отличающихся от обычных знаний и навыков, в том числе комплексного анализа законодательства и судебной практики, что свидетельствовало о повышенном качестве профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Более того, в ходе рассмотрения дела Ответчик неоднократно злоупотреблял правом и намеренно затягивал рассмотрение дела, не предоставляя суду истребуемые судом сведения, кардинально меняя свою позицию в отношении доводов истца, тем самым существенно усложняя предмет доказывания и оценки доводов сторон.

Данные обстоятельства установлены Определением от 15.04.2022 по настоящему делу, в котором суд, проанализировав поведение ответчика на протяжении рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что со стороны последнего допущены нарушения норм процессуального права, свидетельствующие о его неуважении к суду.

Ответчиком 22.10.2022 в предварительное судебное заседание был предоставлен отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, доводы которого сводились к тому, что у истца нет доказательств, подтверждающих наличие факта поставки: товарных накладных по форме ТОРГ-12 и иных. Поскольку иск был подан в лице конкурсного управляющего, по доводам которого, руководитель ООО "УФААТОМХИММАШ" не передал ряд документов, судом были удовлетворены ходатайства истца об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ в целях реализации процессуального права истца на доказывание обоснованности своих требований: книги покупок, продаж, копии электронных счетов-фактур по операциям.

В целях получения ответов на запросы суда судебное разбирательство было отложено на 27.01.2022.

27.01.2022 судебное заседание по делу по делу было отложено на 01.03.2022 в связи с непоступлением всех ответов на запросы суда. 01 марта 2022 года судебное разбирательство было проведено, приобщены оставшиеся ответы на запросы суда. Ответчиком было заявлено о необходимости подготовки нового отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ, в связи с тем, что поступили документы относительно правоотношений сторон.

В целях проведения судебного разбирательства от 14 апреля 2022 года, судом было указано ответчику о необходимости представить документы, подтверждающие доводы отзыва (копии в материалы дела); обеспечить явку полномочного представителя либо сообщить о рассмотрении дела в его отсутствие; представить письменные пояснения, в порядке статьи 81 АПК РФ, по на запрос суда. Разъяснен порядок и сроки предоставления дополнительной позиции, а именно: заблаговременно направить оппонентам по спору позицию в письменном виде, представить суду к дате проведения судебного заседания доказательства отправки, в срок до 31.03.2022. Судебное разбирательство с даты 01.03.2022 было отложено на дату 14.04.2022, с учетом графика назначенных дел в 189 отделении. Вместе с тем, за период с 01.03.2022 по 11.04.2022, ответчиком не были предпринято каких-либо мер, направленных на заблаговременное предоставление своей позиции и раскрытия новых доказательств и других доводов. Так, ответчиком был подан отзыв на исковое заявление только 11.04.2022, на 16 страницах с приложением новых доказательств в объеме, более 700 листов. Данный отзыв был направлен стороне истца только 11.04.2022 с указанными документами. То есть за три дня, до проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в дату проведения судебного разбирательства, 11.04.2022 в силу объема предоставленных новых доказательств и новых доводов отзыва, истцом не была предоставлена позиция по новым доводам отзыва ответчика к дате проведения судебного разбирательства, что привело к срыву судебного заседания, поскольку требовало дополнительного времени для изучения и оценки предоставленной позиции и доказательств в силу их объема, как для суда, так и для истца. На вопрос суда, что помешало ответчику раскрыть свои доводы относительно возможного «сальдирования» и предоставления новых доказательств в ходе рассмотрения дела с даты 22.09.2022, а также в срок до 31.03.2022 от ответчика разумных объяснений не поступило. Таким образом, в связи недобросовестным процессуальным поведением ответчика, суд наложил на Ответчика штраф за неуважение к суду в размере 100 000 руб.

Суд также отмечает, что при оценке разумности заявленных расходов истцом проведен масштабный анализ предоставленного отзыва ответчика со значительным объемом (более 700 листов новых доказательств), а также отзыва на 16 страницах, предоставленного ответчика. С учетом доводов ответчика истцом каждый раз к судебному заседанию подготавливался значительный объем письменных пояснений с подробным анализом правоотношений сторон и каждой из товарных накладных, а также товарно-сопроводительных документов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, данный спор можно отнести к категории «сложных» споров, с учетом объема доказательств, а также вышестоящей позиции относительно возможности сальдирования, квалификации спора при определении возможности произвести сальдирование заявленных ответчиком убытков.

Благодаря оперативному и подробнейшему анализу всех предоставленных доказательств и предоставлением каждый раз подробного расчета, проведенного стороной истца, в том числе и суд в короткие сроки после заявления позиции ответчиком о сальдировании и предъявлении нескольких фактов убытков к салдированию, имел возможность в полной мере оценить доводы сторон и принять законный и обоснованный судебный акт.

Указанные обстоятельства также подтверждают повышенную сложность рассматриваемого спора, а следовательно обоснованность понесенных Истцом судебных расходов, размер которых утвержден определением арбитражного суда от 30.09.2021.

Довод ответчика о чрезмерном характере заявленного требования, является несостоятельным, поскольку спор был осложнен и активной позицией Ответчика, который возражал по заявленным требованиям, и более того заявил ходатайство о сальдировании задолженности и представил в суд материалы более чем на 700 листах, представлял в материалы дела многочисленные отзывы с дополнительными доказательствами, обжаловал вынесенное судом первой инстанции решение в суд апелляционной и кассационной инстанции, а также тем обстоятельством, что в отношении истца открыта процедура банкротства, требования ответчика по нескольким основаниям были включены в реестр требований кредиторов истца, что потребовало тщательного установления обстоятельств возникновения обязательств по настоящему иску, соотношения их с требованиями, подлежащими включению в реестр, рассмотрению вопросов о возможности проведения зачета требований с учетом норм законодательства о банкротстве, что требовало от представителя истца существенно отличающихся от обычных знаний и навыков, в том числе комплексного анализа законодательства и судебной практики, что свидетельствовало о повышенном качестве профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Кроме того, предметом изучения явились не только правоотношения сторон по конкретному договору поставки, по которому сложилась заявленная Истцом задолженность, но и договорные отношения Ответчика с третьими лицами в связи с заявлением им к сальдированию убытков, возникших из указанных договоров. Истцом с привлечением юриста были проверены следующие факты: соотношение работ, поставок, услуг, оказанных третьими лицами Ответчику с предметом спорного договора поставки, проведена проверка самих контрагентов с точки зрения возможности оказания ими соответствующих работ, услуг, поставок, проверка регламента заключения подобных договоров (через проведение торгов на заключение госконтракта), наличие сотрудников, оборудования, лицензий для осуществления работ и т.д., что потребовало значительного количества времени и усилий.

В рамках настоящего дела Ответчиком фактически ничем не подтверждена предполагаемая им необоснованность заявленных Истцом судебных расходов ввиду не представления Ответчиком соответствующих расчетов и документов, подтверждающих как необоснованность, так и чрезмерность взыскиваемых сумм.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «УФААТОМХИММАШ» при рассмотрении вопроса размера судебных расходов по привлечению специалиста судом кассационной инстанции установлено, что оплата услуг в размере 7% от поступивших на расчетный счет заказчика средств от взыскания дебиторской задолженности соответствует рыночной цене, не является чрезмерной или необоснованной (абз. 6-7 стр.10 Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2022 по делу № А07-20888/18).

Таким образом, исходя из представленных доказательств, учитывая особенности дела, фактические обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы разумными и соответствующими  сложности рассматриваемого иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п.4. ст. 272 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года по делу № А40-202632/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.   

 

Судья                                                                                                            О.В. Савенков