Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102096/2020

30 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 188870, 

<

...> ОГРНИП: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Спец-Транс» (адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вудлэнд» (адрес: 195197, 

<

...>, лит. А, пом. 11Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 22.10.2021), 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.03.2022), ФИО5 (генеральный директор), 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Транс» о взыскании 3 327 197 руб. задолженности по договору от 22.11.2017 № 45/2017, 1 545 650 руб. задолженности по договору от 22.11.2017 № 53/2017. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований,  ссылается на то, что указанные договоры не заключал, заявил о фальсификации представленных в материалы дела договоров от 22.11.2017 № 45/2017, от 22.11.2017 № 53/2017, актов № 2- № 12, а также акта сверки по состоянию на 27.08.2018. 

Определением от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вудлэнд». Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании 17.03.2022 судом был допрошен свидетель ФИО6 – бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Вудлэнд». Свидетель об уголовной ответственности за дачу ложных показаний предупрежден. 

Истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7 – сына ФИО6 Суд ходатайство отклонил как необоснованное. 

Также истец заявил ходатайство об истребовании в ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области копии книги покупок ООО «Спец-Транс» за 1,2 кварталы 2018 года, а также у ООО «Спец-Транс» первичных документов. Ответчик против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возражал.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В данном случае суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, необходимость истребования книги покупок отсутствует. Ходатайство ИП ФИО2 об истребовании доказательств отклонено. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик против удовлетворения требований возражал. 

Исковые требования ИП ФИО2 основаны на следующих обстоятельствах. По мнению истца, между ООО «Спец-Транс» (Заказчик) и ООО «Вудлэнд» (Исполнитель) заключен договор от 22.11.2017 № 45/2017 (далее – Договор № 45/2017). Исполнитель обязался выполнить по поручению Заказчика работы по заготовке древесины на участках лесного фонда – Псковская обл., лесничество Псковской области (пункты 1.1 и 2.1 Договора № 45/2017). Сроки выполнения работ: с 22.11.2017 по 22.11.2018 (пункт 2.2). Тариф заготовки за 1 плотный кубический метр без коры составляет от 445,99 руб./м3 до 6500,11 руб./м3 при расстоянии трелевки в одну сторону 1 000 м. Оплата производится на дату выставления счета-фактуры на основании счета на оплату и акта выполненных работ в течение 3 календарных дней (пункты 6. 1 и 6.4 Договора № 45/2017). 

Также, по мнению истца, между ООО «Спец-Транс» (Заказчик) и ООО «Вудлэнд» (Исполнитель) был заключен договор от 22.11.2017 № 53/2017 (далее – Договор № 53/2017). Место исполнения обязательства, а также сроки и порядок оплаты аналогичны условиям Договора № 45/2017. Тариф перетрелевки и сортировки за 1 плотный кубический метр без коры составляет 400 руб./м3 (пункт 6.1 Договора № 53/2017). 

В рамках Договора № 45/2017 в 2018 году Заказчиком и Исполнителем составлены акты на сумму 3 327 197 руб. (№ 2, № 4-6, №9 - № 10), в рамках Договора № 53/2017 акты на общую сумму 1 545 650 руб. (№ 3, № 7, № 8). Однако в установленный Договором срок Заказчик принятые работы не оплатил. Претензий по оплате работ исполнителем заявлено не было.

Между ИП ФИО2  (Цессионарий) и ООО «Вудлэнд» (Цедент) заключен договор об уступке права (требования) от 01.06.2019 № 1 (далее – Договор цессии). Цедент уступил Цессионарию право (требование) на получение денежного долга в размере 4 872 847 руб. в отношении ООО «Спец-Транс» на основании актов оказанных услуг за период с 29.01.2018 по 26.06.2018 в рамках договоров № 53/2017 от 22.11.2017 и № 45/2017 от 22.11.2017 (пункт 1 Договора цессии). 

Цессионарий 22.10.2020 направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке с требованием об уплате долга. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по Договорам истец представил в материалы дела двусторонние акты № 2 - № 12, а также двусторонний акт сверки по состоянию на 27.08.2018. Ответчик заявил о фальсификации данных актов в порядке статьи 161 АПК РФ, указав на то, что данные документы подписаны факсимильной подписью генерального директора ООО «Спец-Транс» ФИО5 В порядке статьи 161 АПК РФ представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Истец против исключения документов из числа доказательств по делу возражал.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Истец ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в заседании 17.03.2022 не поддерживал. 

Проведя визуальный осмотр подписей Заказчика в договорах № 45/2017 и № 53/2017, суд установил, что они выполнены посредством проставления факсимиле, в том числе в перевернутом виде (л.д. 37, 122). ФИО5 в судебном заседании факт составления и подписания указанных документов опроверг, заявил о том, что все документы в ходе хозяйственной деятельности подписывал лично, в 2018 году работы, отраженные в актах, не выполнялись. 

Свидетель ФИО6 сообщил, что в 2017 – 2018 годах являлся генеральным директором ООО «Вудлэнд», оформлением документов занималась бухгалтерия, а лесохозяйственными работами его сын – ФИО7 Он подтвердил, что в представленных в материалы дела договорах содержится факсимильная подпись генерального директора ООО «Спец-Транс» ФИО5 На вопрос ответчика о том, почему после прекращения деятельности ООО «Вудлэнд» в ноябре 2019 года к ответчику не были предъявлены претензии в отношении имеющейся задолженности, свидетель ответа не дал. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что двусторонние акты № 2 - № 12, а также двусторонний акт сверки по состоянию на 27.08.2018 не отвечают критерию достоверности доказательств, поэтому следует признать, что по договору уступки передано несуществующее право требование. 

Иных доказательств выполнения ООО «Вудлэнд» по Договорам на заявленные суммы истец суду не представил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При уступке цедентом должно быть соблюдено требование о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 ГК РФ). 

Поскольку доказательствами, содержащимися в материалах дела, не подтвержден факт выполнения ООО «Вудлэнд» работ на сумму 3 327 197 руб. по договору от 22.11.2017 № 45/2017, на сумму 1 545 650 руб. по договору от 22.11.2017 № 53/2017, суд признает, что требования об уплате долга к моменту их передачи по договору об уступке права (требования) от 01.06.2019 № 1 не существовали, а, следовательно, не могли возникнуть у ИП ФИО2. 

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. 

По причине предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 47 364 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.