Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, 

<

...>, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18197/2024

20 января 2026 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юзеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 213, дело по исковому заявлению акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва), в лице филиала АО «РИР» в г. Озерске, к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области) о взыскании 390 628 руб. 93 коп.,

При участии в судебном заседании представителя истца, ФИО1, действующей на основании доверенности № 307/449-ДОВ от 11.12.2024г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего профессионального образования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русатом инфраструктурные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва), в лице филиала АО «РИР» в г. Озерске (далее – истец), 31.05.2024г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области) (ранее – правопредшественник МУП «Урал») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя с юридическим лицом № 0943-ТВЮЛ-Оз от 01.09.2021г. за период с октября по декабрь 2023 года в размере 255 752 руб. 86 коп., а также пени, начисленных на задолженность в размере 134 876 руб. 07 коп. за период с 11.11.2023г. по 09.09.2025г., с продолжением начисления с 10.09.2025г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544, 548 ГК РФ, ст.ст. 110, 125, 126 АПК РФ и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачена поставленная тепловая энергия (л.д.3, 4, 73, 104, 105).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024г. исковое заявление было принято судом к производству с рассмотрением дела по правилам гл.29 АПК РФ (л.д.1). Определением от 29.07.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.46, 47).

18 октября 2024 года дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.56).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.41), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в силу в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности: п.10.2 договора теплоснабжения и поставки в горячей воде и поставки теплоносителя с юридическим лицом № 0943-ТВЮЛ-Оз от 01.01.2023г. (л.д.22, 23).

До обращения в суд АО «РИР» неоднократно направляло в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания. Претензии ответчиком были получены (л.д.10-15), ответа на них не представлено.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему в соответствии с требованиями ст.131 АПК РФ, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая расчеты истца завышенными (л.д.44, 77).

В мнении на отзыв от 16.01.2025г. истец указал, что задолженность ООО «Урал» по составляет 255 752 руб. 86 коп., пени по состоянию на 16.01.2025г. составляет 90 581 руб. 64 коп. Начисление объемов производилось по показаниям прибора учета на основании п.114 Постановления правительства № 1034 от18.11.2013г. (л.д.64).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации Озерского городского округа Челябинской области № 2506 от 31.08.2021г. общество «Росатом инфраструктурные решения» является единой теплоснабжающей организацией на территории Озерского городского округа с 01.09.2021г. (л.д.35).

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки в горячей воде и поставки теплоносителя с юридическим лицом № 0943-ТВЮЛ-Оз от 01.01.2023г. (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде (далее - тепловая энергия и теплоноситель) потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям (приложение №2 к договору), в количестве и режиме, предусмотренном приложением №1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями законодательства РФ, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность, исправность и эксплуатацию тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов и оборудования, задействованных в процессе потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Сторонами подписаны приложения к договору (л.д.17-27, 30).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу п.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В период с октября по декабрь 2023 года истец осуществил поставку тепловой энергии ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, на оплату выставлены счета (л.д.28, 29).

Поставка теплооэнергии на указанную сумму стороной ответчика не оспаривается, доказательственное значение первичной документации не умаляется. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.1 указанного договора расчетный период для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя устанавливается один месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится в порядке, предусмотренном «Правилами организации теплоснабжения в РФ» (утверждены постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808):

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (л.д.20, 21).

Вместе с тем, как указывается АО «РИР», оплата поставленной тепловой энергии со стороны МКУ «УКС Озерского городского округа» произведена не была. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 255 752 руб. 86 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к договору поставки вышеуказанные положения означают, что на продавце лежит обязательство по доказыванию поставки энергоресурса, тогда как на покупателе доказательство его оплаты. В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» прямо следует, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что расчеты истца завышены подлежит судом отклонению, поскольку контррасчет задолженности ответчиком не представлен, а содержащие в дополнении к отзыву расчеты представлены в отсутствие какого-либо обоснования (л.д.77); доказательства, подтверждающие завышенную стоимость поставленного ресурса, в материалах дела отсутствуют. При этом истцом заявленные исковые требования скорректированы в сторону уменьшения с учетом поступивших оплат, а также корректировке реализации в декабре 2023 года.

В п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г.) также отмечено, что в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ), по смыслу ст.10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ и положений АПК РФ суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо способствует их сбору путем истребования доказательства по ходатайству сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011г. № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

При этом истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства факта поставки тепловой энергии (л.д.28, 29), представлены детализированный расчет (л.д.107) и параметры потребления на объекте учета (л.д.85).

В ходе рассмотрения дела ООО «Урал» было также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом Челябинской области дел № А76-15796/2023 и № А76-25755/2023 (л.д.82).

Судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает безусловной невозможности рассмотрения иного дела, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Как следует из определения ВАС РФ от 21.08.2012г. №ВАС-10598/12 по делу № А27-13551/2011, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016г. № 303-ЭС16-4993 по делу № А73-4904/2015, для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение (приговор) по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений ст. 69 АПК, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение (приговор) по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений ст.69 АПК, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016г. № 303-ЭС16-4993 по делу № А73-4904/2015).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка является очевидной, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии следующих бинарных условий:

1) в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд;

2) дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае, ответчиком указывается на необходимость приостановления производства по делу до разрешения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-15796/2023 и № А76-25755/2023.

Вместе с тем, само по себе наличие тождественных по своей природе споров между теми же сторонами не является основанием для приостановления производства по делу, тем более что в рамках вышеупомянутых дел истцом с ответчика взыскивается задолженность за поставку тепловой энергии за иные календарные периоды.

Таким образом, исходя из предмета упомянутых споров, судом не усматривается их эксплицитная правовая зависимость, предопределяющая необходимость приостановления производства по делу № А76-18197/2024 до разрешения по существу Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-15796/2023 и № А76-25755/2023.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023г. по делу № А76-30469/2023 с МУП «Урал» (правопредшественника ООО «Урал») в пользу АО «РИР» была взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 0943-ТВЮЛ-Оз от 01.09.2021г. за июнь 2023 года в размере 34 693 руб. 64 коп., неустойка за период с 11.06.2023г. по 10.10.2023г. в размере 6 922 руб. 48 коп., всего - 41 616 руб. 12 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп. Суд также решил взыскать с МУП «Урал» в пользу АО «РИР» неустойку в порядке ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с учетом ставки Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты задолженности, на сумму взысканной задолженности 34 693 руб. 64 коп., за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Также согласно открытым данным программного комплекса «Электронное правосудие» ранее АО «РИР» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Урал» о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору № 1106-ТВЮЛ-Оз от 15.01.2024г. за последующий период – январь-июль 2024 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2025г. по делу № А76-27087/2024 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд решил взыскать с ООО «Урал» в пользу АО «РИР» задолженность в размере 1 133 250 руб. 14 коп., пени за период с 11.02.2024г. по 02.10.2025г. в размере 494 498 руб. 59 коп., производить начисление пени, начиная с 03.10.2025г. по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 673 руб. 00 коп.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, суд считает, что требование АО «РИР» о взыскании с ООО «Урал» основного долга за период с октября по декабрь 2023 года обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а именно 255 752 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 86 копеек – на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на задолженность в размере 134 876 руб. 07 коп. за период с 11.11.2023г. по 09.09.2025г., с продолжением начисления с 10.09.2025г. по день фактической оплаты задолженности (л.д.104, 105).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Согласно ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 11.11.2023г. по 09.09.2025г. составил 134 876 руб. 07 коп. (л.д.108). Начало периода просрочки определено правильно, с учетом положений ст.191 и 193 ГК РФ. Из представленного истцом расчета пени следует, что указанный расчет произведен истцом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,5%.

Со своей стороны, ответчиком контр-расчет неустойки не представлялся, замечания к расчету истца не выдвигались.

Согласно разъяснениям п.71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательства несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой пени по собственной инициативе у суда отсутствуют.

С учетом вышеуказанных обстоятельств требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно 134 876 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 07 копеек за период с 11.11.2023г. по 09.09.2025г.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению путем начисления неустойки начиная с 22.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

При этом если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ (ред. от 08.08.2024г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.08.2024г.), по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Таким образом, при цене иска, равной изначально 390 630 руб. 63 коп. (л.д.2-4), уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 813 (десять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (390 630,63 – 200 000) * 2%.

Последующая корректировка заявленных исковых требований в части их уменьшения по основному долгу и увеличению в части взыскания пени в данном случае на размер государственной пошлины не повлияла, поскольку при цене иска, равной с учетом принятых уточнений 390 628 руб. 93 коп., уплате также подлежит государственная пошлина в размере 10 813 руб. 00 коп. (≈ 10 812 руб. 58 коп.).

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 10 813 (десять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области) в пользу акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва) задолженность по договору теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя с юридическим лицом № 0943-ТВЮЛ-Оз от 01.09.2021г. за период с октября по декабрь 2023 года в размере 255 752 (Двести пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 86 копеек, а также пени в размере 134 876 (Сто тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 07 копеек за период с 11.11.2023г. по 09.09.2025г., и далее, начиная с 10.09.2025г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга – 255 752 (Двести пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 86 копеек, - исходя из размера, установленного ч.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области) в пользу акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 10 813 (Десять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения (вариант: определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья	 	 Д. А. Колесников