АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7429/2024

Дело № А55-18119/2023

г. Казань

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 

по делу № А55-18119/2023 

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к администрации городского округа Самары о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Поволжье»; акционерное общество «Самаранефтегаз», федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Самарской области по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Самары (далее – Администрация), в котором просит признать право муниципальной собственности на защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, пр-кт Волжский, д. 45 (инвентарный номер объекта ЗСГО-271-63).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – ФГУП «ДИД»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, просит отменить судебные акты и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Так, судами при разграничении права собственности на подобные объекты не была принята во внимание особенность их расположения, если защитные сооружения находятся в жилых домах, то на основании части 1 приложения 3 к постановлению № 3020- 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» необходимо закрепление подобных объектов в муниципальной собственности.

Также при принятии судебных актов судами не было учтено, что согласно пунктам 8 и 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, а также статьям 7-9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне) полномочия федеральных органов исполнительной власти и организаций по порядку создания убежищ и иных объектов гражданской обороны значительно ограничены, в отличие от перечня полномочий органов субъектов и органов местного самоуправления, и оставление ЗСГО в федеральной собственности влечет за собой правовую неопределенность.

Кроме того, в структуру Администрации входит Управление гражданской защиты, которое представляет собой специально созданное структурное подразделение, одними из основных задач которого являются всестороннее обеспечение мероприятий по поддержанию в готовности находящихся в ведении администрации городского округа сил и средств гражданской обороны, а также проведение мероприятий по гражданской обороне.

Управление гражданской защиты администрации городского округа Самара, в отличие от ТУ Росимущества в Самарской области и ФГУП «ДИД», осуществляет разработку и реализацию на территории городского округа плана гражданской обороны и защиты населения городского округа, участвует в мобилизационном развертывании органов управления, уполномоченных решать задачи гражданской обороны в военное время, организует проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ и т.д.

Также согласно постановлению губернатора Самарской области от 29.12.2008 № 148 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в Самарской области» (далее – Положение) ТУ Росимущества в Самарской области и ФГУП «ДИД» в отличие от ответчика не правомочны осуществлять мероприятия по первоочередному жизнеобеспечению населения, пострадавшего при ведении военных действий или вследствие этих действий, заключающиеся в осуществлении эвакуации пострадавших, инвентаризации сохранившегося и оценке состояния поврежденного жилого фонда и т.д. (пункт 2.7 Положения).

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 07.02.2012 № 234-О-Р сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, распоряжением Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 06.04.2021 № 33-566-р за ФГУП «ДИД» закреплен объект по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, пр-кт Волжский, д. 45 (инвентарный номер объекта ЗСГО-271-63).

Обращаясь с иском, истец утверждал, что в настоящее время им выявлено обстоятельство, исключающее возможность нахождения спорного объекта на праве собственности Российской Федерации.

Спорный объект недвижимости расположен в жилом доме по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, пр-кт Волжский, д. 45. Согласно копиям паспортов технического состояния домовладения, находящегося по данному адресу, следует, что указанный дом построен в 1959 году, является жилым пятиэтажным строением с 1-ним подвальным этажом. Подвальный этаж является спорным объектом. Подвал является неотъемлемой частью дома. При этом доступ к помещению возможен только через шесть входов/выходов, расположенных на первом этаже здания. Спорный объект является неотъемлемой частью жилого дома и служит для жителей дома защитным сооружением гражданской обороны.

Считая, что, поскольку спорный объект находится в подвале многоквартирного жилого дома, данный объект не может быть включен в перечень имущества федеральной собственности в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» (далее –распоряжение № 114-рп), соответствует признакам имущества, указанного в пункте 1 приложения 3 к постановлению № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», и по этим признакам должно быть включено в реестр муниципальной собственности городского округа Самара; что организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера относится к вопросам местного значения (пункт 23 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу пунктов 1, 2 раздела 3 приложения № 1 к постановлению № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» при разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны отнесены исключительно к федеральной собственности.

В материалы дела третьим лицо – ГУ МЧС по Самарской области, по запросу суда представлен паспорт убежища № 271-63, согласно которому убежище принято в эксплуатацию в декабре 1957 года, в соответствии с пунктом 5 паспорта с указанием назначения – «по проекту»; в паспорте также указано, что убежище принадлежит производственному жилищно-ремонтному тресту района Минжилкоммунхоз РСФСР.

Утверждение истца о том, что расположенное в подвале жилого дома защитное сооружение гражданской обороны предназначено для укрытия населения города и не относится к федеральному имуществу, судами признано несостоятельным и отклонено исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанного положения постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее – Порядок создания убежищ).

В соответствии пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относятся, в том числе убежище – защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно – химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила эксплуатации защитных сооружений), рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера. В частности, в режиме повседневной деятельности допускается использование встроенных защитных сооружений гражданской обороны в качестве санитарно-бытовых помещений; помещений культурного обслуживания и помещений для учебных занятий; помещений для учебных занятий и складских помещений для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения; помещений торговли и питания; помещений бытового обслуживания населения (пункт 3.1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Действительно, положения пункта 2 статьи 8 Закона о гражданской обороне, пункта 9 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны наделяют органы местного самоуправления в пределах границ соответствующих муниципальных образований полномочиями в целях осуществления мероприятий по гражданской обороне и защите населения, в том числе, по созданию и сохранению существующих защитных сооружений гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Вместе с тем приведенные положения указанных нормативных актов свидетельствуют о возможности нахождения в муниципальной собственности объектов гражданской обороны, самостоятельно созданных органами местного самоуправления в границах соответствующего муниципального образования в порядке, предусмотренном пунктами 9, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, в то время как спорное помещение расположено в подвале жилого дома, построенного в 1956 году.

Ссылка на порядок, установленный Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденный распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, с указанием на то, что в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могли быть включены как объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением № 3 к постановлению № 3020- 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», так и иные объекты, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку согласно пунктом 9 указанного Порядка перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением № 3 к постановлению № 3020-1, а иные объекты могут быть переданы в муниципальную собственность решением соответствующего Совета народных депутатов республики, края, области, автономной области, автономного округа после передачи их в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Таким образом, в силу прямого указания закона спорный объект относится к федеральной собственности. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 26.01.2010 № 12757/09.

С учетом назначения убежища и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 26.01.2010 № 12757/09, спорный объект как защитное сооружение гражданской обороны относится к отдельной категории объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к постановлению № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» не упомянуты; на основании пункта 3 данного постановления продолжает оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности его передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

При этом вопреки доводам истца, предприятия нахождение объекта в подвале многоквартирного дома на момент разграничения государственной собственности уровень собственности не изменяет.

Право федеральной собственности на спорное имущество возникло в результате разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации (пункт 1 статьи 6 указанного закона, часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Спорный объект в надлежащем порядке (пункт 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ) из федеральной собственности в муниципальную собственность не передавался, из состава федеральной собственности не выбывал.

Право федеральной собственности на объект не прекращено, в фактическом владении ответчика имущество, как следует из пояснения лиц, участвующих в деле, не находится.

При этом в Перечень защитных сооружения гражданской обороны, подлежащих передаче в собственность Российской Федерации или муниципальных образований, спорный объект не включен.

Определение источников финансирования содержания объекта, необходимость получения доходов от приватизации и др. также не влекут изменения уровня собственности спорного объекта.

Судами также отмечено, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П положения абзацев шесть и семь части 11 статьи 154 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А55-18119/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина