АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27243/2025

29 декабря 2025 года

город Саратов

Решение в виде резолютивной части вынесено 08 декабря 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болдыревой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 410012, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Межрегионстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 413115, 

<

...> зд. 136, офис 13)

о взыскании задолженности по договору поставки товара №99/22СГ от 21.12.2022 в размере 51 705 руб., неустойки в размере 109 200,96 руб., исчисленной из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга исчисленной из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 045 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее по тексту: ООО Солнечный город», истец) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Межрегионстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее по тексту: ООО СЗ «Межрегионстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара №99/22СГ от 21.12.2022 в размере 51 705 руб., неустойки в размере 109 200,96 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 045 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика о принятии соответствующего заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Информация обо всех принятых по делу судебных актах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» предусматривает, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

08.12.2025 судом вынесено решение в виде резолютивной части.

12.12.2025 (подано через информационный ресурс «Мой арбитр» 11.12.2025) от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А57-27243/2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В процессе судебного производства от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование ходатайства ответчиком указано, что ООО СЗ «Межрегионстрой» настоящие исковые требования не признает, считает, что они не носят бесспорный характер, а взыскиваемая сумма незаконна и не обоснована.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, ходатайство стороны о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства должно быть мотивировано аргументами, свидетельствующими в пользу невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дело в рамках упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства не содержит аргументов, свидетельствующих в пользу невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дело в рамках упрощенного производства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Мотивированных возражений на исковое заявление ответчиком не приведено, доводы, изложенные истцом, не опровергнуты, каких-либо доказательств, подтверждающих позицию ответчика о его несогласии с иском, оплату задолженности им также не представлено

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, а цена иска рассматриваемого дела не превышает один миллион двести тысяч рублей, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Подача указанного ходатайства в силу изложенных обстоятельств и позиции ответчика расценивается судом как намерение затянуть принятие арбитражным судом решения по существу спора, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд посчитал надлежащим отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО Солнечный город» (поставщик) и ООО СЗ «Межрегионстрой» (покупатель) был заключен договор поставки и монтажа №99/22СГ от 21.12.2022.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя детское игровое оборудование и малые архитектурные формы (далее – оборудование), а также осуществить монтаж оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы по его монтажу в порядке, установленном договором. Перечень оборудования, наименование, количество, цвет, цена, место монтажа оборудования установлены в спецификации (приложение №1) к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора цена договора составляет 258 525 рублей, НДС не облагается. Стоимость поставляемого по настоящему договору оборудования составляет 206 820 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.3 договора оплата цены договора, указанной в п. 3.1 настоящего договора, производится следующим образом:

- до 31.12.2022 сумма платежа составляет 206 820 рублей;

- в течение 4 (четырех) рабочих дней после поставки и монтажа оборудования сумма платежа составляет 51 705 рублей.

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 договора оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, указанный в разд. 12 настоящего договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора поставка всего оборудования производится в течение 1 (одной) недели с момента поступления первого авансового платежа (предоплаты) на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик выполняет работы по монтажу оборудования в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поставки оборудования (п. 4.1 договора).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Ни истец, ни ответчик не оспаривают, что договор №99/22СГ от 21.12.2022 содержит элементы как договора поставки в части поставки оборудования, так и договора подряда в части монтажа поставленного оборудования.

Следовательно, к отношениям, возникшим из договора №99/22СГ от 21.12.2022, подлежат применению солидарно нормы главы 39 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Указанная выше норма права содержит лишь общее определение понятия «обязательство» и устанавливает основания его возникновения, но не содержит обязательных правил (императивных норм), которым должен соответствовать договор (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение факта надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств истец представил: товарную накладную № 191 от 29.12.2022 на сумму 206 820 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 51 705 руб.

Первичная документация подписана истцом и ответчиком 13.01.2023 посредством электронной цифровой подписи.

Поставленное оборудование и выполненные работы по монтажу оборудования приняты заказчиком без претензий к количеству и качеству.

06.10.2023 (списано со счета плательщика) ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 206 820 руб. Размер неоплаченной задолженности составил 51 705 руб.

05.09.2025 во исполнение претензионного порядка и досудебного урегулирования спора, ООО Солнечный город» направило ООО СЗ «Межрегионстрой» досудебную претензию исх. № 701 от 03.09.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору №99/22СГ от 21.12.2022 в размере 51 705 руб., а также оплатить неустойку за просрочку оплаты цены договора за период с 01.01.2023 по 03.09.2025 в размере 107 649,81 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Представленная товарная накладная и акт приема-сдачи выполненных работ полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, наименование, количество товара и перечень выполненных работ, следовательно, являются надлежащим доказательством.

О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.

Условиями договора обязанность оплатить связана исключительно с фактом поставки товара (его передачи и перехода права собственности) и фактом монтажа оборудования.

Таким образом, с одной стороны факт подписания товарной накладной и акта приема-сдачи выполненных работ подтверждает отсутствие претензий по количеству и качеству оборудования, объему и качеству выполненных работ, а с другой стороны, подтверждает факт передачи товара и выполнение предусмотренных договором работ, как следствие, обязанности ответчика оплатить поставленное оборудование и проведенные работы по его монтажу.

Суд считает, что факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №99/22СГ от 21.12.2022 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 51 705 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО Солнечный город» о взыскании с ООО «Межрегионстрой» задолженности по договору №99/22СГ от 21.12.2022 в размере 51 705 руб. подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты поставленного оборудования и выполненных работ по его монтажу истец просит привлечь ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.5 договора за нарушение покупателем сроков уплаты цены договора, установленных п. 3.3. настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты цены договора заявлены обоснованно.

Истцом неустойка начислена за период 01.01.2023 по 03.10.2025 в размере 109 200,93 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим изменению, поскольку истец при определении начала просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ не учитывал положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3 договора оплата цены договора, указанной в п. 3.1 настоящего договора, производится следующим образом:

- до 31.12.2022 сумма платежа составляет 206 820 рублей;

- в течение 4 (четырех) рабочих дней после поставки и монтажа оборудования сумма платежа составляет 51 705 рублей.

Товарная накладная на сумму 206 820 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 51 705 руб. подписаны сторонами 13.01.2023 посредством электронной цифровой подписи.

С учетом вышеизложенного, суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 01.01.2023 по 03.10.2025 составил 108 787,32 руб.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.01.2023 по 03.10.2025 в размере 413,64 руб. следует отказать.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки до момента фактического погашения основной задолженности.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Суд, руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет неустойки на день вынесения решения. За период с 01.01.2023 по 08.12.2025 размер неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования и выполненных работ по его монтажу составил 112 199,85 руб.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ООО Солнечный город» о взыскании с ООО СЗ «Межрегионстрой» задолженности по договору поставки товара № 99/22СГ от 21.12.2022 в размере 51 705 руб., неустойки за период с 01.01.2023 по 08.12.2025 в размере 112 199,85 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 09.12.2025 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В части взыскания неустойки в размере 413,64 руб. следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Межрегионстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Энгельс, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Межрегионстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Энгельс в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов, задолженность по договору поставки товара № 99/22СГ от 21.12.2022 в размере 51 705 руб., неустойку за период с 01.01.2023 по 08.12.2025 в размере 112 199,85 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 09.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 011 руб.

В части взыскания неустойки в размере 413,64 руб. отказать.

Сторонам разъясняется, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

Ю.Н. Болдырева