ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-69/2016

г. Тула

22 мая 2017 года

(20АП-1579/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МагистральГазСтрой» –     ФИО2 (доверенность от 07.04.2017);

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2017 по делу № А68-69/2016 (судья Тажеева Л.Д.),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «МагистральГазСтрой» (далее – истец, ООО «МагистральГазСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик,                   ООО «Сфера») о взыскании долга в сумме 657 047 руб. 70 коп., процентов по статье            395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме                                    148 599 руб. 33 коп.

Решением суда от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Сфера» в пользу ООО «МагистральГазСтрой» 780 644 руб. 45 коп., в т.ч. долг в сумме 639 360 руб. 45 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 141 284 руб. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение от 15.02.2017 отменить в части удовлетворённых исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что договор на услуги спецтехники от 23.01.2013 № 4/СТ между истцом и ответчиком не заключался, а представленная ООО «МагистральГазСтрой» в обоснование требований документация не подтверждает оказание им услуг спецтехники. Обращал внимание на то, что документация представлена в копиях, а оригиналы у истца и ответчика отсутствуют. Считал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств. Полагал, что показания свидетеля ФИО3 не могут быть приняты в качестве доказательств. Ссылался на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что в рамках договора № 2/Т от 11.12.2012 ФИО3 подписывались товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, которые принимались ООО «Сфера» без возражений. Указывал на то, что представленный в материалы дела акт сверки не подписан ООО «Сфера». Считал, что суд области необоснованно взыскал с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ, поскольку в отсутствие подписанного договора невозможно определить срок исполнения обязательств по оплате. Ссылался на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение направления ООО «МагистральГазСтрой» в адрес ООО «Сфера» претензии с требованием погашения задолженности по договору от 22.01.2013 № 4/СТ. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения. 

В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возражал. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

От ООО «Сфера» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Ходатайство мотивированно нахождение представителя заявителя в командировке, а также неполучением отзыва на апелляционную жалобу. 

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод о неполучении отзыва на апелляционную жалобу в рассматриваемом случае также не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик зарегистрирован и находится в г. Туле и не лишен был права ознакомления с материалами дела. Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика копии отзыва. 

При таких обстоятельствах рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклонил в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика были направлены проекты договоров № 2/Т от 11.12.2012 на оказание транспортных услуг, № 4/СТ от 22.01.2013 на услуги спецтехники. 

Указанные проекты договоров ответчиком подписаны не были, однако истец фактически оказывал, а ответчик принимал и частично оплачивал предусмотренные этими проектами договоров услуги.

Приложенным к проекту договора № 2/Т от 11.12.2012 проектом спецификации на перевозку грунта автосамосвалами на объект «Газопровод Заполярное – Н. Уренгой. Лупинг км. 117.5-км. 132» предусмотрена перевозка 6400 тн. грунта на расстояние 14 км, при стоимости т/км 7.15 руб., а всего на сумму 640 640 руб. Факт оказания истцом ответчику предусмотренных вышеназванным проектом спецификации услуг подтверждается товарно-транспортными накладными (далее – ТТН) №№ 001-015, датированными с 17.12.2012 по 29.12.2012; реестрами учета перевозки грунта на объекте «Газопровод Заполярное – Н. Уренгой. Лупинг км. 117.5-км. 132» автомобилями истца за периоды с 17.12.2012 по 22.12.2012 и с 22.12.2012 по 27.12.2012; счетами на оплату № 3        от 27.12.2012 на сумму 240 312, 5 руб., актами выполненных работ № 3 от 27.12.2012 и        № 4 от 29.12.2012 на сумму 115 508,25 руб., актом выполненных работ № 4 от 29.12.2012. Документы подписаны представителями как истца, так и ответчика. По договору № 2/Т  от 11.12.2012 у ответчика перед истцом числится долг в сумме 17 687,25 руб. Помимо долга по договору № 2/Т от 11.12.2012 на оказание транспортных услуг, истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 469,55 руб., рассчитанные за период с 01.02.2013 по 29.12.2015.

В соответствии с условиями проекта договора № 4/СТ от 11.12.2012 истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по предоставлению на объекты ответчика строительной техники (автотранспорта). Проектом согласования договорных цен была предусмотрена стоимость одного часа работы и 11-часовой смены бульдозера               Т-170, а также стоимость доставки техники по маршруту Новый Уренгой – Лимбяяха – Новый Уренгой (доставка-уборка 1 ед – 63 400 руб.). 

Факт оказания услуг истцом ответчику по договору № 4/СТ от 11.12.2012 подтверждается: актом выполненных работ № 3/1 от 28.02.2013 на сумму 253 920 руб.; актом выполненных работ № 20 от 27.03.2013 на сумму 535 440 руб.; путевым листом              № 01/01 от 29.01.2013; путевым листом № 02/01 от 01.02.2013; путевым листом № 02/02 от 08.02.2013; путевым листом № 02/03 от 16.02.2013; путевым листом № 02/04                          от 24.02.2013; путевым листом № 03/01 от 01.03.2013; путевым листом № 03/02                            от 09.03.2013; путевым листом № 03/03 от 17.03.2013; счетом-фактурой № 15                             от 28.02.2013 на сумму 253 920 руб., актом выполненных работ № 3/1 от 28.02.2013; счетом-фактурой № 2 от 07.02.2013 на сумму 89 700 руб., актом выполненных работ № 2 от 07.02.2013; счетом-фактурой № 7 от 31.01.2013 на сумму 30 360 руб., актом выполненных работ № 7 от 31.01.2013; счетом-фактурой № 10 от 20.02.2013 на сумму                57 400 руб., актом выполненных работ № 10 от 20.02.2013; счетом-фактурой № 11                       от 20.02.2013 на сумму 39 750 руб., актом выполненных работ № 11 от 20.02.2013; счетом-фактурой № 2/1 от 28.01.2013 на сумму 63 400 руб. Путевые листы подписаны представителями как истца, так и ответчика.

По договору № 4/СТ от 22.01.2013 у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 639 360, 45 руб. Помимо долга истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 144 128,78 руб., рассчитанные за период с 30.05.2013 по 29.12.2015.

Суд первой инстанции первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика долга по договору № 2/Т от 11.12.2012, придя к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный частью 3 статьи 797 ГК РФ, статьей 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании долга и процентов по договору № 4/ст                        от 22.01.2013.

Арбитражный суд, установив факт оказания ООО «МагистральГазСтрой» услуг ООО «Сфера», отсутствие оплаты, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных документов подтверждает факт оказания истцом ответчику спорных услуг, несмотря на отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа договора, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг спецтехники.

Установив факт оказания истцом для ООО «Сфера» услуг, отсутствие доказательства оплаты, обосновывающие иную стоимость оказанных истцом услуг, суд удовлетворили иск в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на услуги спецтехники                      от 23.01.2013 № 4/СТ между истцом и ответчиком не заключался, а представленная                  ООО «МагистральГазСтрой» в обоснование требований документация не подтверждает оказание услуг спецтехники, не могут быть приняты во внимание, поскольку были исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка. 

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом в доказательство обоснованности заявленных к ответчику исковых требований представлены копии путевых листов, актов выполненных работ,                           счетов-фактур, оригиналы товарно-транспортных накладных № 015 от 28.01.2013 на перевозку бульдозера Б-170 с пункта погрузки г. Новый Уренгой в пункт разгрузки КТП – Лимбяяха и № 017 от 13.02.2013 на перевозку лебедки с пункта погрузки Лимбяяха в пункт разгрузки «Газопровод Заполярное – Уренгой. Лупинг км. 117.5-км. 133.3».

Судом области установлено, что на копиях путевых листов имеются печати ответчика и подписи работников ответчика ФИО3 и ФИО4

Более того, оригиналы товарно-транспортных накладных № 015 от 28.01.2013 и                       № 017 от 13.02.2013 также содержат подписи руководителя проекта ФИО4 и печати ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что документация представлена в копиях, а оригиналы у истца и ответчика отсутствуют, отклоняются апелляционным судом.

В суде первой инстанции истец пояснил, что оригиналы документов (путевых листов) утрачены им по форс-мажорным обстоятельствам, т.к. находились в помещении по адресу 

<

...>, которое в период с 31.05.2014 по 04.06 2014 попало в зону затопления. При этом истцом представлена суду справка администрации муниципального образования поселок Уренгой от 22.04.2015 о том, что здание по адресу 

<

...> с 31.05.2014 по 04.06 2014 находилось в зоне затопления территории поселка.

Из представленной истцом электронной переписки судом области установлено, что: 22.01.2013 истец направил в адрес ответчика проект договора на услуги спецтехники; 16.05.2013, 16.08.2013, 10.09.2013 истец направлял в адрес ответчика акты сверки взаимных расчетов. 

Истцом, в доказательство частичной оплаты ответчиком полученных от истца по вышеназванным договорам услуг, представлены платежные поручения, которыми ответчик производил оплату на расчетный счет истца: платежное поручение № 773                  от 07.02.2013 на сумму 120 060 руб., с основанием платежа: оплата за трансп. услуги по счету б/н от 06.02.2013; платежное поручение № 954 от 02.02.2013 на сумму 39 750 руб., с основанием платежа: оплата за трансп. услуги по счету 8 от 08.02.2013; платежное поручение № 965 от 12.02.2013 на сумму 57 400 руб., с основанием платежа: оплата за трансп. услуги по счету 8 от 12.02.2013; платежное поручение № 56 от 13.02.2013                     на сумму 115 508 руб. 25 коп., с основанием платежа: оплата за трансп. услуги по счету           4 от 29.12.2012; платежное поручение № 416 от 25.02.2013 на сумму 63 400 руб., с основанием платежа: оплата за трансп. услуги по счету 2 от 22.01.2013; платежное поручение № 713 от 16.05.2013 на сумму 100 000 руб., с основанием платежа: оплата за трансп. услуги по счету б/н от 15.05.2013; платежное поручение № 131 от 30.05.2013 на сумму 50 000 руб., с основанием платежа: оплата за трансп. услуги по счету б/н                         от 28.05.2013.

Всего истцом представлено 7 платежных поручений на общую сумму                             546 118 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик, не заявляя о недостоверности представленных истцом платежных поручений, не представил пояснений относительно того, в счет каких иных услуг, помимо представленных истцом договоров, он мог производить оплату истцу.

Более того, судом было предложено ответчику представить все первичные документы, на основании которых ответчик производил оплату истцу денежных средств по платежным поручениям № 773 от 07.02.2013, № 954 от 02.02.2013, № 965                              от 12.02.2013, № 56 от 13.02.2013, № 416 от 25.02.2013, № 713 от 16.05.2013, № 131                  от 30.05.2013. 

Ответчик определение суда не выполнил, сославшись на отсутствие у него таких документов. Причин отсутствия у него этих документов не указал.

Судом было удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля бывшего работника ООО «Сфера» ФИО3

Осмотрев предъявленные ему товарно-транспортные накладные и путевые листы, свидетель ФИО3 пояснил, что им лично подписаны все вышеназванные документы, за исключением путевого листа № 02/04 от 24.02.13, который представлен ему только на первой странице, на которой подписи отсутствуют, поэтому он не знает, кем подписывался этот путевой лист. Своей подписью на вышеназванных                                товарно- транспортных накладных и путевых листах он удостоверял указанные в них в факты работ, которые действительно производились ООО «МагистральГазСтрой» для                       ООО «Сфера». 

На вопрос представителя ООО «Сфера» о том, выдавалась ли ФИО3 доверенность на право подписи товарно-транспортных накладных и путевых листов, ФИО3 ответил, что такая доверенность ему не выдавалась, но он являлся материально-ответственным лицом, контролировал производство работ, поэтому имел полномочия на подписание таких документов и подписывал их.

Доводы ответчика о том, что показания свидетеля ФИО3 не могут быть приняты в качестве доказательств, подлежат отклонению, поскольку участие свидетелей и оформление их показаний соответствуют статьям 90 и 99 АПК РФ. Перед допросом свидетель ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Расписка приобщена к материалам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что в рамках договора № 2/Т от 11.12.2012 ФИО3 подписывались товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, которые принимались ООО «Сфера» без возражений, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации путевых листов, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, что не противоречит статье 161 АПК РФ. 

Исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ по договору № 4/СТ от 22.01.2013 в сумме 144 129 руб. 78 коп. суд первой инстанции также правомерно удовлетворил частично в сумме 141 284 руб.

Довод ответчика о применении в рассматриваемом случае ст. 314 ГК РФ суд правильно посчитал ошибочным.

Суд пришел к выводу о заключенности договора на услуги спецтехники № 4/СТ              от 22.01.2013. П. 3.8 этого договора предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно производить оплату за оказанные услуги по выставленным счетам на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники (автотранпорта). В соответствии с п. 4.3 договора до начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект, заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50% по выставленному исполнителем счету. При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 10 дней с даты выставления акта выполненных работ.

Доказательств того, когда истцом выставлялись акты ответчику, суду не представлено. Однако в дело представлена электронная переписка, доказывающая направление истцом ответчику 16.05.2013 акта сверки, в котором были отражены все работы выполненные по договору № 4/СТ от 22.01.2013 и акты, составленные по итогам выполнения этих работ. С учетом подписания работниками ответчика ФИО3 и ФИО4 первичных документов, подтверждающих факт и объем выполненных работ, ответчик располагал возможностью проверить указанные сведения и либо оплатить их, либо представить мотивированные возражения. Само по себе не подписание ответчиком указанных актов, при том, что факт и объем проведения работ подтверждается путевыми листами и товарно-транспортными накладными, не влияет на вывод о получении ответчиком от истца предусмотренных договорами услуг.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии опровергается представленной в дело копией претензии и почтовым уведомлением, подтверждающим получение ООО «Сфера» 20.04.2015 корреспонденции истца.

Ссылку ответчика на то, что содержание полученной им 20.04.2015 от истца корреспонденции неизвестно, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку истцом представлены в дело почтовая квитанция от 10.04.2015 и почтовая опись вложения в ценное письмо от 10.04.2015, удостоверяющая направление в адрес ответчика претензии.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2017 по делу № А68-69/2016                    в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева 

Ю.А. Волкова