АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-6381/2024

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л. А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Петровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к муниципальному бюджетному учреждению «Чистый город»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

об обязании солидарно возместить вред, причиненный водным биоресурсам,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «ВИК ТЕРРА»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

-ООО «НордСтройГрупп»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

-ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;

-АО «Росжелдорпроект» в лице филиала Институт по проектированию инженерных сооружений и промышленных предприятий путевого хозяйства и геологическим изысканиям «ГИПРОТРАНСПУТЬ»,

при участии:

от истца: консультанта ФИО1 по дов. от 15.01.2025 № 14 (онлайн);

от ответчика (Администрации): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (МБУ): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ООО «ВИК ТЕРРА»): генерального директора ФИО2, паспорт, сведения ЕГРЮЛ (онлайн);

от третьего лица (ООО «НордСтройГрупп»): представителя ФИО3 по дов. от 20.03.2024 (онлайн);

от иных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 05.12.2024; том 2, лист 66) к Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области (далее-Администрация) и к муниципальному бюджетному учреждению «Чистый город» (далее-МБУ) об обязании солидарно возместить в натуре причиненный водным биоресурсам реки Перетна в связи с осуществлением (в качестве заказчиков) деятельности в рамках проекта «Строительство комплекса водоочистных сооружений в г. Окуловка» вред в размере 654,885 кг рыбы, посредством осуществления в срок до 01.07.2025 выпуска в водные объекты Новгородской области (малые озера Новгородской области, а также реки ФИО4, ФИО5, Мста, Шелонь и Ниша) личинки щуки в количестве 4 030 061 экземпляра (навеской не менее 0,01 грамм); о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок солидарно с Администрации и МБУ в пользу Управления судебной неустойки в размере 100 000 руб. в месяц, начиная с 01.07.2025, - по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВИК ТЕРРА» (подрядчик по муниципальному контракту от 30.12.2022 № 116 по реализации проекта «Строительство комплекса водоочистных сооружений в г. Окуловка» (том 1 лист 76); ООО «НордСтройГрупп» (последующий подрядчик по муниципальному контракту от 01.10.2024 № 24); открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; АО «Росжелдорпроект» в лице филиала Институт по проектированию инженерных сооружений и промышленных предприятий путевого хозяйства и геологическим изысканиям «ГИПРОТРАНСПУТЬ» (том 3 лист 137).

Определением от 05.03.2025 производство по делу приостанавливалось судом; определением суда от 08.10.2025 (том 3 лист 5) производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в письменных дополнительных пояснениях от 21.11.2024 (том 2 лист 17), от 05.12.2024 (том 2 лист 51), от 11.11.2025 (том 3 лист 166), пояснил суду, что Управление располагает информацией об окончании строительства комплекса водоочистных сооружений в г. Окуловка, сослался на публикации в официальных источниках средств массовой информации Окуловского муниципального района, представив таковые в материалы дела, на разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 31.03.2025 (том 4 лист 93), что свидетельствует об окончании реализации проекта, однако, до настоящего времени ни Администрация, ни МБУ как заказчики по муниципальному контракту по реализации проекта «Строительство комплекса водоочистных сооружений в г. Окуловка» (далее-Проект) не провели восстановительные мероприятия по возмещению вреда в связи с реализацией названного Проекта, которые должны проводится до окончания проведения работ по Проекту и ввода объекта в эксплуатацию, то есть до окончания негативного воздействия на окружающую среду, в связи с чем, требуется судебное понуждение заказчиков к возмещению вреда, поскольку условием принятия Управлением решения о согласовании планируемой в рамках Проекта деятельности при условии соблюдения запланированных компенсационных мероприятий по охранен водных биологических ресурсов и среды их обитания (Заключение о согласовании от 26.04.2022 № 04-06/4276 (том 1 лист 43).

Представители Администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства Администрация извещена надлежащим образом.

В материалы дела Администрация представила письменные возражения на иск от 29.10.2024 (том 1 лист 72), дополнения к ним от 03.02.2025 (том 2 лист 110), от 31.10.2025 (том 3 лист 37), от 26.11.2025 (том 4), настаивала, что подрядчики по муниципальным контрактам по реализации проекта «Строительство комплекса водоочистных сооружений в г. Окуловка» не реализовывали проект в части монтирования водозабора (оголовка), забор воды осуществляется от ранее существующего водозабора, соответственно, работы в русле реки не проводились, и вред биоресурсам реки Перетна не причинен, оснований для возмещения вреда не имеется.

Дополнительно Администрация представила в материалы дела письменный отказ Управлению в заключении мирового соглашения по делу от 21.10.2025 № М11-8613-И (том 3), в котором также сообщила Управлению, что подрядчиком ООО «ВИК ТЕРРА» в рамках муниципального контракта от 30.12.2022 № 116, а так же подрядчиком по муниципальному контракту от 01.10.2024 № 24 ООО «НордСтройГрупп» оголовок водозабора не монтировался, согласно проекту данные работы не принимались заказчиками как исполненные и не оплачивались. В связи со строительством «Создание высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт- Петербург-Москва (участок Крюково (Алабушево) - Обухово)» (2 этап - Строительство участка Великий Новгород BCМ (искл.) - Валдай ВСМ (искл.))» в настоящее время проводятся работы по проектированию и переносу запроектированного ранее водозабора (oголовка) выше по руслу реки Перетна (письмо «Гипротранспуть» - филиала АО «Росжелдорпроект» от 05.02.2025 № 04исх-01319). Администрацией совместно с ГБУ «УКС Новгородской области» разработаны и направлены технические условия для «Гипротранспуть» - филиала АО «Росжелдорпроект» о переносе водозабора г. Окуловка, а также осуществлено внесение в технические условия пункта о возмещении причинённого вреда биоресурсам от 05.02.2025 № М11-970-И «О предоставлении технических условий на переустройство водозаборных сооружений г. Окуловка»).

В связи с указанным Администрация настаивала, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам р. Перетна, посредством осуществления выпуска в водные объекты Новгородской области личинки щуки в количестве 4 030 061 экз., возможно после проведения работ по монтажу оголовка в проектной точке согласно проекту «Строительство комплекса водоочистных сооружений в г. Окуловка (1 этап)» силами ОАО «РЖД» за счёт финансирования ОАО «РЖД».

Поскольку работы в русле реки Перетна до настоящего времени не проводились и предусмотрены для выполнения ОАО «РЖД» при строительстве «Создание высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт- Петербург-Москва (участок Крюково (Алабушево) - Обухово)» (2 этап - Строительство участка Великий Новгород ВСМ (искл.) - Валдай ВСМ (искл.))», Администрация не является лицом, ответственным за возмещение вреда водным биоресурсам, понуждение к возмещению которого преждевременно.

Представитель МБУ в судебное заседание 01.12.2025 не явился, о времени и месте его проведения МБУ извещено надлежащим образом, представило ходатайство от 24.11.2025 о рассмотрении дела в его отсутствие (том 4).

Ранее присутствующий при рассмотрении дела по существу представитель МБУ поддержал доводы отзыва МБУ от 30.01.2025 (том 2 лист 107) и дополнений к нему от 17.11.2025 (том 4 лист 96), также настаивал, что исковые требования Управления преждевременны, так как работы, касающиеся водного объекта - реки Перетна, предусмотренные Проектом, в настоящее время не проводились, в связи с чем, ущерб водному объекту не нанесен, преждевременно возлагать на Администрацию и МБУ обязанность по возмещению ущерба, поскольку такой ущерб является лишь потенциальным.

Представитель Управления в судебном заседании возразил на доводы Администрации и МБУ о непроведении работ, влекущих воздействие на биоресурсы и среду их обитания, и об обязанности ОАО «РЖД» возместить вред при реализации проектной документации по строительству высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт- Петербург-Москва, утверждал об их несостоятельности, поскольку изменения в Проект «Строительство комплекса водоочистных сооружений в г. Окуловка» заказчиками не вносились, в том числе, в части проведения компенсационных мероприятий, никакие изменения в части данных мероприятий с Управлением не согласовывались, и поскольку объект по Проекту завершен, получено разрешение на ввод его в эксплуатацию, а компенсационные мероприятия заказчиками добровольно не выполнены, то иск Управления правомерен и обоснован, и в силу прямого указания в законе именно Администрация и МБУ являются лицами, обязанными возместить вред биоресурсам, возмещение которого явилось условием согласования Управлением деятельности в рамках Проекта.

Представитель ООО «ВИК ТЕРРА» воздержался от оценки исковых требований, поддержал доводы письменных пояснений ООО «ВИК ТЕРРА» от 09.12.2024 (том 2 лист 40), пояснив, что ООО «ВИК ТЕРРА» выполняло работы по муниципальному контракту согласно переданной заказчиком проектной документации, которая в соответствии с проектом шифр 36-Т/РИА-21-ООС раздел 3 лист 94 не предусматривала специальных природоохранных мероприятий и компенсационных выплат при реализации контракта, кроме того, ООО «ВИК ТЕРРА» не выполняло работы, наносящие ущерб биоресурсам реки Перетна.

Представитель последующего подрядчика по муниципальному контракту от 01.10.2024 № 24 ООО «НордСтройГрупп» в судебном заседании поддержал доводы отзыва ООО «НордСтройГрупп» от 12.11.2025 (том 4 лист 2), пояснив, что как подрядчик ООО «НордСтройГрупп» не выполняло работы, наносящие вред биоресурсам и среде их обитания, спорный ущерб является потенциальным, а не реальным, в связи с чем, настаивал на преждевременности исковых требований, при этом факт окончания деятельности в рамках Проекта не оспаривал.

ОАО «РЖД» и АО «Росжелдорпроект» в лице филиала Институт по проектированию инженерных сооружений и промышленных предприятий путевого хозяйства и геологическим изысканиям «ГИПРОТРАНСПУТЬ» в судебное заседание 01.12.2025 не явились, каких-либо пояснений не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд окончил рассмотрение дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением с учетом Оценки воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания при реализации Проекта (том 1 лист 13) по Заключению от 26.04.2022 № 07-06/4276 (том 1 листы 43-44) было согласовано осуществление деятельности, предусмотренной проектной документацией о согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией «Строительство комплекса водоочистных сооружений в г. Окуловка»» (далее – Проект), в рамках которого планируемый вред водным биологическим ресурсам реки Перетна составлял 654,885 кг (том 1 лист 47); в качестве компенсационных мероприятий по возмещению вреда водным биологическим ресурсам заказчик по Проекту должен был до окончания работ по данному Проекту произвести выпуск в водные объекты Новгородской области (малые озера Новгородской области, а также реки ФИО4, ФИО5, Мста, Шелонь и Ниша) личинки щуки в количестве 4 030 061 экземпляра (навеской не менее 0,01 грамм) (том 1 листы 43-46).

Администрация, приступив в качестве Заказчика к реализации Проекта, приняла на себя обязательства по выполнению условий Проекта, в том числе, обязательства, указанные в Заключении от 26.04.2022 № 07-06/4276 по возмещению вреда биоресурсам.

С целью выполнения работ по Проекту Администрация как Заказчик заключила с ООО «ВИК ТЕРРА» муниципальный контракт от 30.12.2022 № 116 по реализации проекта «Строительство комплекса водоочистных сооружений в г. Окуловка» (том 1 лист 76).

В дальнейшем по дополнительному соглашению к контракту от 31.10.2023 как Заказчик № 1 по Проекту Администрация была заменена на Заказчика № 2 - МБУ, с передачей ему прав и обязанностей заказчика по Проекту и стороны по контракту (том 1 лист 90).

Согласно условиям муниципального контракта от 30.12.2022 № 116 срок выполнения работ по Проекту – по 12.11.2024 (том 1 лист 76).

На претензию Управления о выполнении компенсационных мероприятий (том 1 лист 42) Администрация сообщила Управлению в письме от 25.07.2022 № 4584/3, что ориентировочный срок выполнения работ по реализации Проекта 2023-2024 годы, в этот срок будут предусмотрены и компенсационные мероприятия по возмещению вреда (том 1 лист 43).

Поскольку Управление не получило ни со стороны Администрации, ни затем со стороны МБУ доказательств тому, что компенсационные мероприятия по возмещению вреда в рамках Проекта выполнены, при этом акты о приемке выполненных работ были подписаны в 2023-2024 годах, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 31.03.2025 (том 4 лист 93), Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает исковые требования Управления подлежащими удовлетворению.

Статьей 3 Федерального закона Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является опасной, то есть наносит вред окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении деятельности, предусмотренной пункте 1 указанной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу части 2 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ) средой обитания животного мира является природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы; объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное) или их популяция.

В соответствии со статьей 22 Закона № 52-ФЗ любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В силу части 1 статьи 50 названного Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определены действующим в период выполнения начала работ и определения компенсационных мероприятий по возмещению ущерба водным биоресурсам по Проекту Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 (далее - Положение № 380) (действующим до 31.08.2025).

В силу Положения № 380, вред водным биоресурсам определяется до его фактического причинения, а точнее - на стадии планирования намечаемой деятельности (то есть, государство заранее санкционирует так называемый правомерный вред, причиняемый с одновременным соблюдением природоохранного принципа о допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды) и впоследствии в установленном порядке возмещается ожидаемая, а не фактическая величина вреда (ущерба).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 2 Положения № 380 проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания осуществляются посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом «з» пункта 2 Положения № 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов.

Аналогичные нормы, регулирующие спорные правоотношения, действуют и в настоящее время согласно Положению о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2025 № 785, в частности его пункты 2, 7.

Как было указано выше, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Такое возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в силу пункта 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

На основании пункта 9.7 Положения о Северо-Западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 14.06.2016 № 400, на Управление возложены полномочия предъявлять в установленном порядке иски к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам о возмещении вреда, причиненного ими водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» определено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона «Об охране окружающей среде»); выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявленные истцом исковые требования о возмещении вреда в натуре при реализации Проекта соответствуют приведенному нормативному регулированию, в силу которого при реализации проектов на строительство капитальных объектов до окончания работ по таким проектам в установленном порядке возмещается ожидаемая, а не фактическая величина вреда (ущерба), такие требования являются объективно возможными для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания, в силу статьи 65 АПК РФ, по иску о взыскании убытков (ущерба) лежит на истце. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Управление обратилось в настоящем деле с исковыми требованиями об обязании Администрации и МБУ как заказчиков по Проекту солидарно возместить в натуре вред, причиненный водным биоресурсам в связи с осуществлением деятельности по Проекту «Строительство комплекса водоочистных сооружений в г. Окуловка», в рамках которого планируемый вред водным биологическим ресурсам определен согласно Оценке воздействия 654,885 кг (том 1 лист 13); в качестве компенсационных мероприятий по возмещению вреда водным биологическим ресурсам заказчик по Проекту должен был до окончания работ по данному Проекту произвести выпуск в малые озера Новгородской области, а также реки ФИО4, ФИО5, Мста, Шелонь и Ниша) личинки щуки в количестве 4 030 061 экземпляра (навеской не менее 0,01 грамм).

Материалами дела подтверждается, что Администрация, а затем МБУ приступили к реализации Проекта, соответственно, добровольно приняли на себя как заказчики по таковому (сначала Администрация, затем МБУ) обязательства по возмещению вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания, согласившись с условиями, указанными в решении Управления о согласовании по Заключению от 26.04.2022 № 07-06/4276 (том 1 листы 43-46) по возмещению вреда биоресурсам до окончания работ по Проекту. При этом ни размер вреда, ни обязанность по его возмещению заказчиками не оспаривалась.

В материалах дела имеется письмо Администрации от 25.07.2022 № 4584/3, в котором Администрация сообщала Управлению, что ориентировочный срок выполнения работ по реализации Проекта 2023-2024 годы, в этот же срок будут предусмотрены и компенсационные мероприятия по возмещению вреда (том 1 лист 43).

Приведенные обстоятельство ни Администрацией, ни МБУ не опровергнуты.

Объем компенсационных мероприятий по Проекту в виде выпуска личинки щуки в количестве 4 030 061 экземпляра (навеской не менее 0,01 грамм) в малые озера Новгородской области, а также реки ФИО4, ФИО5, Мста, Шелонь и Ниша подтвержден материалами дела, ни Администрацией, ни МБУ так же не опровергнут.

Таким образом, правомерны доводы Управления, что компенсационные мероприятия в рамках рассматриваемого Проекта по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные Проектом, в силу подпункта «з» пункта 2 Положения № 380, пункта 7 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2025 № 785, именно Администрация и МБУ должны были за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе третьих лиц осуществить компенсационные мероприятия в полном объеме до окончания работ по Проекту.

При этом не имеют правового значения доводы Администрации ни подрядчиком ООО «ВИК ТЕРРА» в рамках муниципального контракта от 30.12.2022 № 116, ни подрядчиком по муниципальному контракту от 01.10.2024 № 24 ООО «НордСтройГрупп» оголовок водозабора не монтировался, данные работы не принимались заказчиками как исполненные и не оплачивались; в связи со строительством «Создание высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт - Петербург-Москва (участок Крюково (Алабушево) - Обухово)» (2 этап - Строительство участка Великий Новгород BCМ (искл.) - Валдай ВСМ (искл.))» проводятся работы по проектированию и переносу запроектированного ранее водозабора (oголовка) выше по руслу реки Перетна (письмо «Гипротранспуть» - филиала АО «Росжелдорпроект» от 05.02.2025 № 04исх-01319). Администрацией совместно с ГБУ «УКС Новгородской области» разработаны и направлены технические условия для «Гипротранспуть» - филиала АО «Росжелдорпроект» о переносе водозабора г. Окуловка, а также осуществлено внесение в технические условия пункта о возмещение причинённого вреда биоресурсам от 05.02.2025 № М11-970-И «О предоставлении технических условий на переустройство водозаборных сооружений г. Окуловка»); в связи с чем, Администрация настаивала, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам р. Перетна, возможно после проведения работ по монтажу оголовка в проектной точке силами ОАО «РЖД» за счёт финансирования ОАО «РЖД».

С учетом доводов Администрации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «РЖД» и АО «Росжелдорпроект» в лице филиала Институт по проектированию инженерных сооружений и промышленных предприятий путевого хозяйства и геологическим изысканиям «ГИПРОТРАНСПУТЬ», обязал указанных лиц представить письменное изложение позиции по спору; названные третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, как не направили и письменные пояснения по существу доводов Администрации.

При этом суд полагает данные доводы Администрации не соответствующими нормативному регулированию спорных правоотношений, согласно которым возмещению подлежит планируемый вред водным биологическим ресурсам, при условии возмещения которого с учетом Оценки воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания при реализации Проекта (том 1 лист 13) по Заключению от 26.04.2022 № 07-06/4276 (том 1 листы 43-44) Управлением было согласовано осуществление деятельности, предусмотренной проектной документацией «Строительство комплекса водоочистных сооружений в г. Окуловка»», в рамках которой планируемый вред водным биологическим ресурсам реки Перетна определен АО «институт Новгородинжпроект» в размере 654,885 кг (том 1 листы 13-34).

Согласно действующему Заключению от 26.04.2022 № 07-06/4276 (том 1 листы 43-44) в качестве компенсационных мероприятий по возмещению вреда водным биологическим ресурсам заказчик по Проекту должен был до окончания работ по данному Проекту произвести выпуск в водные объекты Новгородской области (малые озера Новгородской области, а также реки ФИО4, ФИО5, Мста, Шелонь и Ниша) личинки щуки в количестве 4 030 061 экземпляра (навеской не менее 0,01 грамм) (том 1 листы 43-46).

Как правомерно отметило Управление (иное судом не установлено), что ни Администрация, ни МБУ, ссылаясь на непроведение работ, влекущих воздействие на биоресурсы и среду их обитания, на возникновение у ОАО «РЖД» обязанности возместить вред при реализации проектной документации по строительству высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург-Москва, не представили доказательств тому, что в Проект «Строительство комплекса водоочистных сооружений в г. Окуловка» ими как заказчиками вносились соответствующие изменения, в том числе, в части проведения компенсационных мероприятий, и что какие-то изменения, касающиеся компенсационных мероприятий согласовывались с Управлением; Управление заявку на выдачу заключения о согласовании на изменения в Проект не получало.

Ни Администрация, ни МБУ не опровергло указанное.

Таким образом, учитывая, что согласно действующему нормативному регулированию работы по строительству комплекса водоочистных сооружений в г. Окуловка должны производиться в строгом соответствии с проектной документацией, отступления от которой не допустимы, кроме как при внесении в установленном законом порядке изменений в проектную документацию с полным согласованием с уполномоченными заинтересованными органами таких изменений, чего в рассматриваемом Проекте не было совершено вплоть до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая также, что компенсационные мероприятия проводятся до окончания работ по освоению Проекта, реализация которого в настоящее время завершена, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2025 (том 4 лист 93), что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и что подтверждено материалами дела, то неправомерны и несостоятельны при таких обстоятельствах доводы Администрации, что компенсационные мероприятия по возмещению вреда водным биологическим ресурсам реки Перетна в рамках Проекта должно осуществить ОАО «РЖД» в рамках иного проекта по строительству высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт - Петербург-Москва (участок Крюково (Алабушево) - Обухово)» (2 этап - Строительство участка Великий Новгород BCМ (искл.) - Валдай ВСМ (искл.)), тем более, что реализация компенсационных мероприятий производится в рамках отдельно каждого проекта на строительство объекта капитального строительства, по которому такие мероприятия предусмотрены, и как отмечено выше, в силу части 2 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный при реализации проекта, на который имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком по Проекту.

Надо отметить, что даже передача обязанностей по проведению компенсационных мероприятий заказчиками по Проекту подрядчикам по контрактам по реализации Проекта, не исключает обязанность заказчиков по возмещению вреда, поскольку согласно статье 403 ГК РФ именно «должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо». В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также закреплено, что, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 ГК РФ и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, именно Администрация и МБУ являются обязанными лицами по обязательствам по проведению компенсационных мероприятий по Проекту.

Компенсационные мероприятия выполняются добровольно до окончания работ по реализации Проекта, и в данный момент такой срок на добровольное проведение компенсационных мероприятий истек, так как объект завершен строительством, получено разрешение на ввод его в эксплуатацию от 31.03.2025 (том 4 лист 93), но мероприятия не выполнены, что не оспаривалось Администрацией и МБУ, то имеются все основания для судебного понуждения и удовлетворения иска Управления.

При разрешении данного спора необходимо учитывать, что компенсационные мероприятия по Проекту в виде выпуска в водные объекты Новгородской области (малые озера Новгородской области, а также реки ФИО4, ФИО5, Мста, Шелонь и Ниша) личинки щуки могут реализовываться только в привязке к жизненному циклу щуки.

В материалах дела имеется письмо Санкт-Петербургского филиала ФГБУ «ВНИРО» от 21.07.2020 № 622 (том 1 лист 39), согласно которому выпуск в водоемы Западного рыбохозяйственного бассейна личинок щуки с учетом их жизненного цикла и многолетней практики их выпуска должен производиться в период май-июнь календарного года.

К моменту рассмотрения дела период добровольного исполнения проведения компенсационных мероприятий в рамках Проекта истек, соответственно, обоснован и правомерен срок исполнения компенсационных мероприятий, запрошенный Управлением, - до 01.07.2026.

В пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» постановлено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность, в том числе и при выполнении работ, которые причиняют вред окружающей среде.

Поскольку разделение ответственности Администрации и МБУ как заказчиков по Проекту невозможно, то оба заказчика отвечают солидарно.

Таким образом, исковые требования Управления подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, Управление в иске заявило о взыскании с Администрации и МБУ солидарно при неисполнении решения суда в установленный срок неустойки в размере 100 000,0 руб. в месяц с 01.07.2026 - до фактического исполнения решения суда.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным и необходимым присудить в пользу Управления взыскание солидарно с Администрации и МБУ при неисполнении решения суда по настоящему делу в установленный срок неустойки в размере 100 000,0 руб. в месяц с 01.07.2026 - до фактического исполнения решения суда, что будет отвечать целям назначения судебной неустойки, которая должна понуждать обязанных лиц к неукоснительному исполнению решения суда в установленный в нем срок, тем более, что до наступления срока 01.07.2026 имеется значительный период времени (более полугода), который, безусловно, позволяет Администрации и МБУ при надлежащем радении изыскать необходимые средства на проведение компенсационных мероприятий по Проекту, выполнить самостоятельно или привлечь третьих лиц для выполнения необходимых компенсационных мероприятий в установленный в решении срок; кроме того, уплата судебной неустойки в любом случае должна быть для обязанного лица менее выгодной, чем исполнение решения суда в установленный в нем срок, судебная неустойка призвана служить гарантией стремления обязанного лица к исполнению судебного акта; в связи с указанным, оснований считать заявленную Управлением судебную неустойку несправедливой у суда не имеется, соответственно, исковые требования Управления и в данной части являются правомерными и обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Управления подлежат полному удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Исходя из исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплате по настоящему иску подлежит государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, а МБУ отвечает с Администрацией солидарно и не освобождено от уплаты государственной пошлины, то с МБУ в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к муниципальному бюджетному учреждению «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.Обязать Администрацию Окуловского муниципального района Новгородской области и муниципальное бюджетное учреждение «Чистый город» солидарно возместить в натуре вред, причиненный водным биоресурсам реки Перетна в связи с осуществлением (в качестве заказчиков) деятельности в рамках проекта «Строительство комплекса водоочистных сооружений в г. Окуловка», в размере 654,885 кг рыбы, посредством осуществления в срок до 01.07.2026 выпуска в водные объекты Новгородской области (малые озера Новгородской области, а также реки ФИО4, ФИО5, Мста, Шелонь и Ниша) личинки щуки в количестве 4 030 061 экземпляр (навеской не менее 0,01 грамм).

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный в нем срок взыскать с Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области и с муниципального бюджетного учреждения «Чистый город» солидарно неустойку в размере 100 000,0 руб. в месяц, начиная с 01.07.2026, - до фактического исполнения решения суда по выпуску в водные объекты Новгородской области (малые озера Новгородской области, а также реки ФИО4, ФИО5, Мета, Шелонь и Ниша) личинки щуки в количестве 4 030 061 экземпляр (навеской не менее 0,01 грамм).

3.Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

4.Исполнительный лист по пункту 2 решения выдать после вступления настоящего решения в законную силу по письменному заявлению взыскателя, по пункту 3 решения - по истечении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова