885/2023-119890(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-6774/2023

Дело № А65-30819/2022

г. Самара

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Копункина В.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании 29 июня 2023 года в зале № 7 помещения суда  апелляционную жалобу Акционерного общества "ИТС Инжиниринг"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года по делу №  А65-30819/2022 (судья Абульханова Г.Ф.)  

по иску Акционерного общества "Стройкоммаш", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Акционерному обществу "ИТС Инжиниринг", г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 16 548 539,69 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 2 838 992,35 руб. за период с 05.07.2019 по  19.01.2023, с последующим начислением до момента фактического исполнения  обязательства (c учетом уточнений)  

и по встречному иску акционерного общества "ИТС Инжиниринг", г. Новосибирск к акционерному обществу "Стройкоммаш", г. Казань 

о взыскании 23 197 722 руб. 57 коп. долга, 2 876 370 руб. 86 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 20.01.2023,  исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022, процентов за период с 21.01.2023 по день  фактического исполнения (c учетом уточнений),  

с участием в заседании: от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 19.05.2023, от ответчика - представитель ФИО3, по доверенности от 04.04.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Стройкоммаш" обратилось в арбитражный суд с иском,  уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ к акционерному обществу  "ИТС Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 16548539,69 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 2 838 992, 35 руб. за период с  

05.07.2019 по 19.01.2023 с последующим начислением до момента фактического  исполнения обязательства.  

Определением от 17 февраля 2023 года принят к производству встречный иск о  проведении зачета по УПД за период с 07.08.2019 по 03.09.2020 в размере 12 754 683 руб.  57 коп., взыскании 23 197 722 руб. 57 коп. долга, 4 176 714 руб. 43 коп. процентов,  процентов за период с 21.01.2023 по день фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года в  удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "ИТС  Инжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в  части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что судом первой  инстанции применен закон, не подлежащий применению - статья 170 ГК РФ, считает, что  вывод суда о том, что платежи, осуществленные АО «ИТС инжиниринг» за АО  "Стройкоммаш", являются мнимыми сделками ввиду аффилированности сторон договора  поручения через единоличный исполнительный орган, противоречит ст. 170 ГК РФ;  считает, что вопреки указанному в мотивировочной части решения суда, АО «ИТС  инжиниринг» не заявляло о признании иска по УПД за период с 07.08.2019 по 03.09.2020 в  размере 12 754 683 руб. 57 коп.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы и представленных суду письменных пояснений.  

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по  доводам представленных суду отзыва на апелляционную жалобу и письменных  пояснений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно  проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу  требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в  удовлетворении встречного иска.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемой части решения, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  первоначальные исковые требования мотивированы тем, что в период с 25.01.2019 по  03.09.2020 истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 28 192 480  руб. 24 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными  передаточными документами за указанный период.  

Поскольку в досудебном порядке ответчик оплату товара не произвел, истец  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании долга и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 13.10.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд  Республики Татарстан, поскольку часть поставок произведена в рамках договоров № 44 от  29.08.2018 и № 39 от 01.12.2019, пунктом 8.8 которых установлена соответствующая  подсудность возникающих между сторонами споров.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по накладным за  период с 25.01.2019 по 02.08.2019, а также в отношении процентов за пользование чужими  

денежными средствами за период с 25.01.2019 по 02.08.2019. А также заявлено о  признании иска по УПД за период с 07.08.2019 по 03.09.2020 в размере 12 754 683 руб. 57  коп.  

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом  заявлено об уменьшении исковых требований, истец исключил из иска требования, в  отношении которых по расчету истца срок исковой давности пропущен, и просил  взыскать 16 548 539 руб. 69 коп. долга по УПД за период с 05.07.2019 по 03.09.2020, 2 838  992 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  05.07.2019 по 19.01.2023, с последующим начислением до момента фактического  исполнения обязательства, изменение размера исковых требований принято  Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнений предъявил встречный иск о взыскании 23 197 722 руб. 57 коп. долга, 2 876 370  руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.09.2020 по 20.01.2023, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022, процентов за  период с 21.01.2023 по день фактического исполнения.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из  нижеследующего.  

20 августа 2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило  заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом)  акционерного общества «СТРОЙКОММАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года по  делу А65-25008/2019 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству,  назначено судебное разбирательство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года  заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным и в отношении  акционерного общества «СТРОЙКОММАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года по делу  А65-25008/2019 акционерное общество «СТРОЙКОММАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), признано несостоятельным (банкротом).  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 17.09.2020 по делу № А65-25008/2019 установлен факт аффилированности  между АО «ИТС инжиниринг» и АО «Стройкоммаш» на основании выписок из единого  государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Стройкоммаш» от  23.09.2019 и АО «ИТС Инжиниринг» от 08.11.2019, из представленных выписок следует,  что единоличным исполнительным органом АО «Стройкоммаш» с 04.05.2017 является  ФИО4, он же является единоличным исполнительным органом  АО «ИТС инжиниринг» с 22.08.2016. ФИО4 в соответствии с положениями ст.69  Закона об акционерных обществах имел право давать обязательные указания, как для АО  «Стройкоммаш», так и для АО «ИТС инжиниринг». Пунктом 10.1 устава АО  «Стройкоммаш» предусмотрено, что руководством текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным  директором.  

В рамках первоначального иска заявлено требование о взыскании долга за  поставленный товар. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения первоначального иска сторонами не обжалуются и в апелляционном  порядке не проверяются.  

Встречный иск мотивирован тем, что в рамках заключенного между истцом АО  "Стройкоммаш" (доверитель) и ответчиком АО "ИТС Инжиниринг" (поверенный)  договора поручения от 23.06.2017 № 11ИНЖ АО "ИТС Инжиниринг" за счет и от имени  

доверителя по письмам АО "Стройкоммаш" в период с 09.01.2019 по 16.06.2020 перевело  в адрес третьих лиц за АО "Стройкоммаш" денежные средства на общую сумму 43 589  569 руб. 75 коп., в том числе: осуществило платежи по оплате заработной платы на  лицевые счета работников АО «Стройкоммаш» на общую сумму 20 133 526 руб. 70 коп.;  перечислило налоги и взносы за АО «Стройкоммаш» на общую сумму 2 672 654 руб. 02  коп.; оплатило приобретение расходных материалов, необходимых для производственной  деятельности АО «Стройкоммаш», на общую сумму 11 605 638 руб. 06 коп.; оплатило  расходы на содержание производственной базы АО «Стройкоммаш» на общую сумму 9  177 750 руб. 97 коп.  

Согласно условиям договорам поручения от 23.06.2017 № 11ИНЖ поверенный (АО  "ИТС Инжиниринг") обязуется совершить от имени и за счет доверителя (АО  «Стройкоммаш») следующие юридические действия: производить своевременную оплату  всех видов налогов, страховых взносов и иных обязательных платежей, а также сумм  денежных взысканий за нарушения законодательства о налогах и сборах, а доверитель  обязан возмещать поверенному понесенные издержки, надлежащим образом  подтвержденные соответствующими документами, а также обеспечивать поверенного  средствами, необходимыми для исполнения поручения и уплатить поверенному  вознаграждение.  

Пунктом 4.1 установлено, что размер вознаграждения поверенного составляет 0,01%  от сумм, перечисленных в счет оплаты налоговых и иных платежей.  

По расчету АО «ИТС инжиниринг» размер вознаграждения поверенного составляет  4 358,96 руб. (43 589 569,75 х 0,01% - 4 358,96).  

С учетом того, что первоначально договор поручения был заключен между  юридическими лицами, где обязанности единоличного исполнительного органа исполнял  ФИО4, суд первой инстанции верно посчитал, что факт обоснованности и  экономической целесообразности перечисления денежных средств АО «ИТС  инжиниринг» за АО «Стройкоммаш» в адрес третьих лиц вызывает сомнения, о чем  свидетельствует также низкое вознаграждение поверенного.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, в обжалуемом решении  обоснованно указано на характер правоотношений, существовавших между должником и  кредитором в разрезе их аффилированности через единоличный исполнительный орган,  совпадавший в одном лице в обоих случаях. Данные обстоятельства свидетельствуют о  мнимости сделок в части безответного исполнения обязательств за должника по договору  поручения, а также сделок по поставке.  

Как отмечается сложившейся судебной практикой, Гражданский кодекс Российской  Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь  для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также  притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие  сделки (статья 170 Гражданского кодекса).  

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными  в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно  оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия,  соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.  

В ходе судебных заседаний представителями АО "ИТС Инжиниринг" заявлено, что  если АО «Стройкоммаш» откажется от исковых требований, АО "ИТС Инжиниринг"  также заявит об отказе от иска. Бухгалтерские балансы данного общества с 2020 по 2023  год не отражают наличие спорной дебиторской задолженности при том, что спорная  задолженность возникла в период с 2019 по 2020 года, АО «ИТС Инжиниринг»  инициировало процедуру ликвидации в январе 2021 года, то есть вмененный долг возник  раньше и должен был отражаться в бухгалтерских документах общества.  

В рамках дела № А65-12447/2022 установлено, что в процедуре ликвидации АО  «ИТС Инжиниринг» все имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, было  

распределено единственному участнику ФИО4, который является бывшим  генеральным директором АО «Стройкоммаш»; акт распределения подписан 29.03.2021, то  есть уже после того, как возникла взыскиваемая задолженность, распределенный размер  права требования к АО «Стройкоммаш» равен 12 478 136,17 руб., что не превышает  сумму дебиторской задолженности, отраженной в 2019 году.  

ФИО4 обратился в Приволжский районный суд с заявлением о взыскании  распределенной задолженности с АО «Стройкоммаш» и до момента инициации этого  спора в ноябре 2022 года АО «ИТС Инжиниринг» не предъявляло никаких требований  относительно вменяемой в этом споре задолженности. В рамках дела № А45-6790/2023 о  признании АО «ИТС Инжиниринг» банкротом, АО «ИТС Инжиниринг» указывало на  отсутствие имущества для финансирования процедуры банкротства, в определении  Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 по делу № А45-6790/2023 о  прекращении производства по делу о банкротстве суд указал, что из представленных АО  «ИТС Инжиниринг» доказательств следует, что у должника отсутствуют имущество и  лицензии (бухгалтерский баланс должника на 31.12.2022 представлен в материалы дела);  все счета должника в банках и иных кредитных организациях закрыты (справка  налогового органа представлена в материалы дела); по данным бухгалтерского учета у  должника отсутствуют задолженности по оплате труда работников должника,  обязательным платежам; по данным бухгалтерского учета у должника отсутствуют  дебиторы. Таким образом АО «ИТС Инжиниринг» своими действиями указывало на  отсутствие взаимных долгов между АО «Стройкоммаш» и АО «ИТС Инжиниринг».  

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному к  выводу о мнимости сделок, положенных в основание как первоначального, так и  встречного иска, в связи с чем отказал в их удовлетворении.  

Компенсационным считается финансирование, осуществленное аффилированным  лицом в том период, когда должник находится в состоянии имущественного кризиса,  когда погашение требования независимого кредитора позволяет отсрочить погашение  долга, при этом вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности  должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает  необходимость подачи заявлений о банкротстве.  

Договор поручения заключен 23.06.2017, более чем за 2 года до даты поступления  заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом)  акционерного общества «СТРОЙКОММАШ» (20.08.2019), платежи осуществлялись в  период с 09.01.2019 по 16.06.2020, а мнимые поставки осуществлены в период с  25.01.2019 по 03.09.2020.  

Исследуя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции  правомерно констатировал ничтожность сделки, на которой АО «ИТС Инжиниринг»  основывает свои требования, признав, что за заявленными правоотношениями скрыты  отношения по докапитализации несостоятельного общества. Указанные в апелляционной  жалобе доводы о зачете заявленных требований, наличии доказательств оплаты по  Договору № 39 от 01.12.2019, реальности сделки при установленных по делу  обстоятельствах нельзя признать обоснованными.  

Указанные апеллянтом перечисления совершались в адрес кредиторов общества, а  не в адрес общества для последующего погашения задолженности самим АО  «Стройкоммаш» при наличии на тот момент предъявленных заявлений о включении в  реестр требований кредиторов, что прямо указывает на избирательность при  финансировании должника.  

Вывод обжалуемого решения о компенсационном характере произведенных  платежей соответствует установленным в рамках дела о банкротстве АО «Стройкоммаш»  при рассмотрении заявления ООО «ЮК Регистр» о включении требования в реестр  требований кредиторов с участием АО «ИТС Инжиниринг». Оснований для иного  толкования приведенных выводов апелляционный суд не усматривает.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом  обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с  которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем  апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о  нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года по делу №  А65-30819/2022 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу  Акционерного общества "ИТС Инжиниринг" – без удовлетворения.  

Взыскать с Акционерного общества "ИТС Инжиниринг" в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Председательствующий Е.В. Коршикова 

Судьи В.А. Копункин 

 Е.А. Митина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:14:00Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:02:00Кому выдана Коршикова Екатерина ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович