ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33750/2023

город Ростов-на-Дону

03 марта 2024 года

15АП-597/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2024,

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Урбан  Технолоджи» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу № А32-33750/2023 

по иску ООО «КубаньСпецСтрой»

к ООО «Урбан Технолоджи»

о взыскании основного долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КубаньСпецСтрой» (далее – истец, ООО «КубаньСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Технолоджи» (далее – ответчик, компания. ООО «Урбан Технолоджи») о взыскании задолженности в размере 2 230 553 руб. и неустойки в размере 2 588 973,80 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 с ООО «Урбан Технолоджи» в пользу ООО «КубаньСпецСтрой» взыскано 2 230 553 руб. основного долга, 2 588 973,80 руб. неустойки, а также 47 098 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «Урбан Технолоджи» указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считается, что взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной нарушенным обязательствам и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу № А32-33750/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Урбан Технолоджи» без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «КубаньСпецСтрой» (поставщик) и ООО «Урбан Технолоджи» (покупатель) заключены договоры на поставку бетонной смеси: от 20.07.2021 № 63/2021, от 25.11.2021 № 102/2021-Р5 (адрес объекта: «Жилой комплекс по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр. 1-й Лиговский (кадастровый номер 23:43:0000000:1638) Корректировка 2», 5 этап строительства, литер 5), от 25.11.2021 № 103/2021-Р6 (адрес объекта: «Жилой комплекс по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр. 1-й Лиговский (кадастровый номер 23:43:0000000:1638) Корректировка 2», 6 этап строительства, литер 6), от 25.11.2021 № 104/2021-Р7 (адрес объекта: «Жилой комплекс по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр. 1-й Лиговский (кадастровый номер 23:43:0000000:1638) Корректировка 2», 7 этап строительства, литер 7), от 25.11.2021 № 108/2021-Л2 (адрес объекта: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой. Многоэтажный жилой дом по ул. им. Петра Метальникова, 38 в г. Краснодаре. Корректировка 2», литер 2), от 25.11.2021 № 110/2021-Л2-1 (адрес объекта: Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Ростовское шоссе, 30/6 в г. Краснодаре. Литер 1), от 25.11.2021 № 116/2021-Л2-8 (адрес объекта: Комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Ростовское шоссе, 30/7 в г. Краснодаре. Литер 8), от 25.11.2021 № 122/2021-ЛДДУ адрес объекта: «Строительство ДДУ по ул. Петра Метальникова, 32 в г. Краснодаре), № 130/2021-ЛПМ30 от 14.12.2021 года (адрес объекта: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой. Многофункциональный гаражный комплекс с административными и торговыми помещениями по ул. им. Петра Метальникова, 30 в г. Краснодаре»), № 131/2021-Р2 от 16.12.2021 (адрес объекта: «Жилой комплекс по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр. 1-й Лиговский (кадастровый номер 13:43:0000000:1638) Корректировка 2», 2 этап строительства, литер 2), от 16.12.2021 № 132/2021-РЗ адрес объекта: «Жилой комплекс по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр. 1-й Лиговский (кадастровый номер 23:43:0000000:1638) Корректировка 2», 3 этап строительства, литер 3), от 16.12.2021 № 133/2021-Р4 (адрес объекта: «Жилой комплекс по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр. 1-й Лиговский кадастровый номер 23:43:0000000:1638) Корректировка 2», 4 этап строительства, литер 4), от 02.02.2022 № 8/2022-СЗ (адрес объекта: «Комплекс жилых домов по ул. Семигорской и ул. Понтийской в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Корректировка 2», 3 этап строительства, литер 3) (далее – договоры).

С учетом частичных оплат и подписанием соглашения о зачете от 31.03.2023 № 247, на момент подачи иска общая задолженность по договорам составляет 2 230 553 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний, каких-либо претензий по количеству, качеству товара у покупателя не имелось.

Однако, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, полученный товар в полном объеме не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КубаньСпецСтрой» в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Договоры, заключенные между сторонами, являются договорами поставки, к которым применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства по заключенным между сторонами договорам исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, законно и обоснованно посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 2 230 553 руб. с ответчика подлежащим удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.11.2021 по 23.06.2023 в размере 2 588 973,80 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договоре была согласована договорная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договоров).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения компанией обязательств по договорам, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине поставщика, суд первой инстанции правильно посчитал, что требование о взыскании предусмотренной договорами неустойки заявлено обществом правомерно.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил.

Истцом при расчетах учтены положения мораторного периода предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено указанное ходатайство, настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Довод апеллянта о том, что сумма неустойки превышает размер задолженности, отклоняется апелляционным судом так как, то обстоятельство, что размер неустойки превышает размер задолженности обусловлено периодом неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции верно указал, что установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Суд, первой инстанции проверив расчеты истца, посчитал их выполненными арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере - 2 588 973,80 руб.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно принят неверный расчет отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в данном случае выполненный истцом расчет выполнен неверно в сторону уменьшения размера неустойки от ее фактического размера, данные обстоятельства не нарушают права ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом по тексту решения указан размер неустойки 0,1% так и размер неустойки 0,01% суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что указание неустойки в размере 0,01% является технической опечаткой, не повлиявшей правомерность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изготовление полного текста решения за рамками предусмотренного законом срока не привело к нарушению прав заявителя, в том числе на обжалование указанного судебного акта в апелляционном порядке. Виду чего данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу № А32-33750/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО4