337/2024-6165(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136243/23

г. Москва

15 января 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Проценко А.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента развития новых территорий города Москвы  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-136243/23 по иску Департамента развития новых территорий города Москвы (ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «МОЭК» (ИНН 

<

***>)  о расторжении договора, взыскании денежных средств,  

и по встречному иску о расторжении договора, взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.09.2023; 

УСТАНОВИЛ:

Департамент развития новых территорий города Москвы, с учетом уточнения  исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО  «МОЭК» о расторжении договора № 10-11/20-932 о подключении к централизованным  системам горячего водоснабжения от 24.12.2020 года, взыскании неосновательного  обогащения в сумме 3 671 713 руб.28 коп..  

 ПАО «МОЭК» предъявило встречный иск о расторжении договора № 10-11/20932 о подключении к централизованным системам горячего водоснабжения от  24.12.2020 года, зачете платежа в сумме 3 671 713 руб.28 коп., в счет погашения  убытков в сумме 508 117 руб.85 коп..  

 Решением суда от 11.10.2023 года с ПАО «МОЭК» в пользу Департамента  развития новых территорий города Москвы взыскано неосновательное обогащение в  сумме 3 163 595 руб.43 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска  отказано; с ПАО «МОЭК» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина по иску в сумме 35 635 руб.45 коп.; расторгнут договор о подключении к  централизованным системам горячего водоснабжения от 24.12.2020 года № 10-11/20932, в связи с существенными нарушениями на основании пункта 2 ст. 450  Гражданского кодекса Российской Федерации; зачесть внесенную Департаментом  

развития новых территорий города Москвы сумму платежа 3 671 713 руб.28 коп. по  договору о подключении к централизованным системам горячего водоснабжения от  24.12.2020 года № 10-11/20-932 в счет погашения убытков в сумме 508 117 руб.85 коп.;  с Департамента развития новых территорий города Москвы в пользу ПАО «МОЭК»  взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 000 руб..  

Департамент развития новых территорий города Москвы не согласился с  решением суда первой инстанции в части зачета в счет погашения убытков суммы  508 117 руб.85 коп., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда в обжалуемой части отменить, указав на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

ПАО «МОЭК» представило письменный отзыв, в котором считает доводы  апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в  обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к  удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 между Департаментом развития  новых территорий города Москвы (заявитель) и ПАО «МОЭК» (исполнитель) в лице  ООО «ЦТП МОЭК» (агент) заключен договор № 10-11/20-932 о подключении к  централизованным системам горячего водоснабжения, по условиям которого  исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить  подключение объекта капитального строительства «Детско-взрослая поликлиника  первого уровня на 320 посещений в смену по адресу: г.Москва, поселение Мосрентген»  по адресу: г.Москва, поселение Мосрентген к системе горячего водоснабжения, а  заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и  оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.  

Выполнение ответчиком условий подключения (приложение № 1 к договору),  плата за подключение (технологическое присоединение) объекта, порядок и сроки  оплаты по настоящему договору (раздел 3 договора), предоставление проектной  документации (пункт 8 «а,б» договора), являются существенными условиями договора  о подключении.  

Срок фактического подключения по договору – 30.06.2023 года (пункт 5  договора).  

Согласно пункту 8 договора о подключении к системам горячего  водоснабжения, а также пункту 77 Правил горячего водоснабжения, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 642,  заказчик обязан выполнить установленные в договоре условия подготовки  внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению,  оборудовать узлы учета средствами измерений, обеспечить доступ ПАО «МОЭК» для  проверки выполнения условий подключения и опломбирования средств измерений,  кранов и задвижек на их обводах.  

В обоснование встречных требований ПАО «МОЭК» ссылается на  невыполнение ответчиком организационных и технологических мероприятий по  договору по договору о подключении, что является существенным нарушением  условий договора и наличием оснований для его расторжения по основаниям пункта 1  части 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании  убытков в сумме 508 117 руб.85 коп., с учетом внесенной Департаментом развития  новых территорий города Москвы платы за подключение 3 671 713 руб.28 коп..  

ПАО «МОЭК» в адрес ответчика была направлена претензия исх. №  ЦТП/ТП/07-4828/22 от 21.03.2022 года о расторжении договора о подключении вместе  с соглашением о расторжении в связи с неисполнением ответчиком мероприятий и  обязательств по договору о подключении, а также о возмещении фактически  понесенных затрат.  

В подтверждение убытков истец представил: договор от 10.12.2021 года № 423- ПИР-2336/21 на разработку проектной и рабочей документации и выполнение  изыскательских работ для осуществления технологического присоединения объекта к  сети теплоснабжения, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.03.2022 года,  договор от 15.05.2018 года № МОЭК/1-18, акты сдачи-приемки выполненных работ от  16.02.2021 года и 14.04.2021 года, платежные поручения № 33028 от 31.03.2022 года, №  40429 от 27.05.2021 года, № 17557 от 18.03.2021 года.  

К правоотношениям по технологическому присоединению помимо специальных  норм применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

В обоснование первоначальных требований Департамент развития новых  территорий города Москвы ссылается на перечисление предварительной оплаты в  сумме 3 671 713 руб.28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, направление в адрес ответчика уведомления о расторжении договора  на основании ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате  неотработанного аванса.  

Между тем доводы Департамента развития новых территорий города Москвы в  части расторжения договора необоснованные и правомерно отклонены судом первой  инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,  стороны договора вправе расторгнуть или изменить договор своим соглашением, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при  заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если  иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они  изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор  вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся  условиях.  

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в  том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в  соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении,  договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой  статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии  одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения  обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная  сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло  бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск  изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит  одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом, согласно пункта 4 вышеназванной статьи, изменение договора в связи  с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в  исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным  интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты,  необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.  

Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля  сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент  заключения договора.  

Поскольку Департамент не доказал наличия совокупности условий,  подтверждающих существенное изменение обстоятельств, необходимых для решения  вопроса о расторжении договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе  Департаменту в удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора  на основании ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой  стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

 Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, после  получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения  ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора  может быть заявлено в суд.  

 В соответствии с пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации, последствием расторжения договора является прекращение обязательств  сторон, предусмотренных расторгнутым договором.  

Согласно пункта 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное  нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения  убытков, причиненных изменением или расторжением договора.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные  ответчиком нарушения договора являются существенными, соответствует требованиям  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям  договора, и влекут возможность расторжения договора в судебном порядке.  

Согласно пункта 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под  

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо,  требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие  причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер  убытков.  

Ответчик исполнил свои обязанности по плате за подключение по договору  исполнил в сумме 3 671 713 руб.28 коп..  

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих  требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера  заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами,  участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что ПАО «МОЭК»  документально подтвержден размер фактически понесенных расходов и убытков в  результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в сумме 508 117  руб.85 коп., и правовых оснований для удержания ПАО «МОЭК» перечисленных  Департаментом денежных средств в сумме 3 163 595 руб.43 коп., не имеется.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2023 г. по делу № А40-136243/23  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев 

 А.И.Проценко