ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-6596/2018

г. Воронеж

27 апреля 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 33АА2310322 от 19.01.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2021 по делу № А64-6596/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аг-Процессинг» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО6,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аг-Процессинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

16.08.2018 к производству Арбитражного суда Тамбовской области было принято заявление ООО «Ресурс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Аг-Процессинг» (далее – ООО «Аг-Процессинг», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А64-6596/2018.    

Решением арбитражного суда от 11.12.2018 по делу № А64-6596/2018 ООО «Аг-Процессинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Конкурсный управляющий ООО «Аг-Процессинг»  ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО6 (далее – ФИО3, ФИО6, ответчики), ссылаясь в обоснование на статью 9, пункт 1 статьи 61.11, пункт 8 статьи 61.11, статью 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2021 по делу № А64-6596/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Аг-Процессинг» было удовлетворено. Суд взыскал солидарно с ФИО6 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Аг-Процессинг»  6 997 727,91 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части привлечения ФИО3 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскании с него 6 997 727,91 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «Аг-Процессинг» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.12 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации создания должника, учредителем и единственным участником которого с долей в 100%, а также руководителем являлся ФИО3 

13.04.2015 ФИО6 обратился к директору ООО «Аг-Процессинг» ФИО3 с заявлением, в котором просил созвать общее собрание участников ООО «Аг-Процессинг» для рассмотрения вопроса об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица. 

14.04.2015 ФИО3 принял решение № 2, в соответствии с которым уставный капитал общества был увеличен до 20 000 руб., в состав участников введен ФИО6 с долей в 50% уставного капитала.

19.06.2015 ФИО3 вышел из состава участников общества, участником общества и его руководителем с 22.06.2015 стал ФИО6, полномочия директора ФИО3 с указанной даты прекращены.

Конкурсный управляющий ООО «Аг-Процессинг» ФИО5 указывает на то, что ФИО6 в нарушение положений пункта 2 статьи 126 о банкротстве не передал документы, истребованные конкурсным управляющим. Акт передачи документации общества, представленный в материалы дела ФИО3, не содержит конкретного перечня переданных документов. По мнению конкурсного управляющего, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается, что ФИО3 указанные документы и печать ФИО6 не передавал, а продолжал их использовать в деятельности ООО «Аг-Процессинг» даже после внесения в налоговые органы сведений о смене учредителя, руководителя ООО «Аг-Процессинг» на ФИО6

Так, в бухгалтерской отчетности ООО «Аг-Процессинг» за 2015 год, сданной в налоговые органы 30.03.2016, в качестве руководителя ООО «Аг-Процессинг» указан ФИО3, бухгалтерский баланс подписан электронно-цифровой подписью ФИО3, тогда как по сведениям, поданным в налоговые органы, с 02.07.2015 руководителем   являлся ФИО6, перерегистрация должника осуществлена по адресу массовой регистрации, руководство обществом возложено на номинальное лицо, являющееся массовым руководителем. Также конкурсный управляющий должника указал, что заявление в ОАО «АБ «РОССИЯ» о закрытии счета ООО «Аг-Процессинг» подписано и подано ФИО3 с использованием печати ООО «Аг-Процессинг» 05.11.2015, то есть уже после смены учредителя и руководителя должника. Денежная операция от 03.11.2015 по выплате ФИО3 854 руб. со счета ООО «Аг-Процессинг» оформлена тоже самим ФИО3 с использованием печати ООО «Аг-Процессинг». 

Согласно представленной ОАО «АБ «РОССИЯ» информации при совершении указанной операции и закрытии счета ФИО3 был предъявлен его паспорт и использовалась чековая книжка ООО «Аг-Процессинг». Выпиской по операциям ООО «Аг-Процессинг» на счете № 40702810906020004399 Рязанского филиала АБ «Россия» о выплате 03.11.2015 ФИО3 денежных средств в размере 854 руб. на хозяйственные расходы ООО «Аг-Процессинг» также подтверждается ведение ФИО3 хозяйственной деятельности ООО «Аг-Процессинг» после юридической смены руководителя. 

По мнению конкурсного управляющего, все вышеперечисленные действия ФИО3 не мог бы совершить при отсутствии у него печати, документов бухгалтерской отчетности ООО «Аг-Процессинг». 

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают сохранение контроля ФИО3 над ООО «Аг-Процессинг» после 19.06.2015. 

При этом конкурсный управляющий ООО «Аг-Процессинг»  ФИО5 также ссылался на неполучение документации ООО «Аг-Процессинг» от бывших руководителей ООО «Аг-Процессинг» и неисполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2019 по делу № А64-6596/2018, которым на  ФИО3 была возложена обязанность  передать конкурсному управляющему ООО «Аг-Процессинг»   акт приема-передачи ФИО6 печати, имущества ООО «Аг-Процессинг» и документов, касающихся деятельности должника, а на ФИО6 возложена обязанность  передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию ООО «Аг-Процессинг» за 2015 - 2018 годы.

До настоящего момента документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аг-Процессинг» конкурсному управляющему ООО «Аг-Процессинг» не переданы, что существенно осложняет исполнение обязанностей конкурсным управляющим, в том числе, по поиску имущества ООО «Аг-Процессинг», оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности.

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Аг-Процессинг» о привлечении ФИО3 и ФИО6  к субсидиарной ответственности исходя из следующего.  

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции настоящего Федерального закона.

Учитывая, что заявление о банкротстве ООО «Аг-Процессинг» принято к производству арбитражного суда 16.08.2018, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к производству арбитражного суда 27.01.2020, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, как правильно указал суд области, подлежат применению в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом материально-правовые нормы о порядке привлечения  к субсидиарной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), поскольку  по своей правовой природе субсидиарная ответственность является разновидностью ответственности гражданско-правовой.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника. 

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве) (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53). 

Как установил суд первой инстанции, ФИО6 являлся номинальным руководителем должника, его назначение руководителем и учредителем было осуществлено с целью перевода субсидиарной ответственности с фактического руководителя ФИО3

Так, в материалы дела был представлен договор аренды нежилого помещения от 22.06.2015, заключенный между ООО «Аг-Процессинг» в лице ФИО6 и ФИО7 Место заключения договора - г. Тамбов. При этом по указанному адресу находится помещение площадью 16 кв.м, в котором зарегистрировано 38 хозяйственных обществ. Однако сам новый руководитель и учредитель должника ФИО6 согласно ответу миграционной службы зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону. 

В ходе проведения проверки достоверности адреса для подтверждения сведений о местонахождении общества налоговым органом был составлен протокол обследования адреса местонахождения юридического лица б/н от 22.07.2016, которым установлено фактическое отсутствие ООО «Аг-Процессинг» по адресу, указанному в договоре аренды, должнику направлено соответствующее  уведомление от 27.07.2016. 

В связи с непредставлением ООО «Аг-Процессинг» достоверной информации об адресе местонахождения общества и информации об учредителях общества налоговым органом была внесена соответствующая информация в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о месте регистрации общества и об его учредителях. Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 20.01.2017. 

Таким образом, как следует из изложенного, руководитель и учредитель должника не обеспечили наличия на дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ достоверных данных о юридическом адресе должника и об учредителях должника. 

Так же из материалов дела следует, что заявление о закрытии банковского счета ООО «Аг-Процессинг» подписано ФИО3 уже после сложения им полномочий генерального директора должника и выхода из состава учредителей ООО «Аг-Процессинг». Бухгалтерская отчетность за 2015 год также подписана ЭЦП, принадлежащей ФИО3, в то время как руководителем должника по документам являлся ФИО6, что подтверждается ответом ФНС России от 20.10.2021 № 12-11/15562.  Согласно представленному в материалы дела ответу ОАО «АБ «РОССИЯ» при закрытии счета ООО «Аг-Процессинг» ФИО3 был предъявлен его паспорт и использовалась чековая книжка ООО «Аг-Процессинг», заявление подписано ФИО8 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 после выхода из состава участников ООО «Аг-Процессинг» и сложения полномочий руководителя фактически продолжал контролировать деятельность должника, как минимум до 30.03.2016. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также и в апелляционной жалобе ФИО3 заявлял о пропуске конкурсным управляющим должника срока для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Указанный довод суд области отклонил ввиду следующего.  

ФИО3 ссылался на то, что он прекратил контролировать ООО «Аг-Процессинг» с 19.05.2015, дело о банкротстве должника было принято к производству арбитражного суда 16.08.2018 (через 3 года 2 месяца), в связи с чем, ФИО9 полагает, что он не может быть признан контролирующим должника лицом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10.Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Учитывая, что заявление о закрытии счета в банке ФИО3 подписывал 05.11.2015, бухгалтерская отчетность за 2015 год, направленная в налоговый орган 30.03.2016, подписана электронно-цифровой подписью ФИО3, суд области пришел к выводу, что период, когда ФИО3 контролировал деятельность ООО «Аг-Процессинг» продолжался как минимум до 30.03.2016, то есть ФИО3 относится к контролирующим должника лицам, указанным в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. 

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. Наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. 

Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. 

Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица может быть выражено не в том, что он не передал документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. 

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Согласно данным бухгалтерского баланса от 30.03.2016 за должником числились оборотные активы 7 826 000 руб., дебиторская задолженность – 12 898 000 руб. 

Определением от 03.04.2019 Арбитражный суд Тамбовской области обязал в течение пяти дней с даты вступления настоящего определения в законную силу ФИО3 передать конкурсному управляющему должника ФИО5 акт приема-передачи ФИО6 печати, имущества ООО «Аг-Процессинг» и документов, касающихся деятельности должника; этим же определением арбитражный суд обязал ФИО6 в течение пяти дней с даты вступления настоящего определения в законную силу передать конкурсному управляющему ООО «Аг-Процессинг» ФИО5 печати, штампы, материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию ООО «Аг-Процессинг» за 2015 - 2018 годы.

Однако надлежащих доказательств передачи документов конкурсному управляющему материалы дела не содержат. 

Ссылки ФИО3 на передачу ФИО6 документов, касающихся деятельности общества, печатей и штампов, по акту приема-передачи документов финансово-хозяйственной деятельности от 19.06.2015 суд признал несостоятельными, поскольку данный акт передачи документации общества, подписанный ФИО3 и ФИО6, конкретного перечня переданных документов не содержит, в акте в графе «Наименование документа» указано на передачу ФИО3 ФИО6 Устава, решений № 1, № 2, № 3, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, информационного письма об учете в Статрегистре Росстата, извещений страхователю из ПФ, ФСС, ФОМС, бухгалтерской документации в полном объеме, печати.  В графе «Номер, дата, период» указано, что передано 12 томов за 2012- 2015 год и печать – 1 шт., при этом конкретный перечень документов в акте приема-передачи не указан, в связи с чем, суд не признал данный акт в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего передачу необходимой бухгалтерской и иной документации должника ФИО3 ФИО6 

ФИО3 также ссылался на передачу электронно-цифровой подписи ФИО6 

Однако доказательства передачи носителя с ЭЦП ФИО6 ФИО3 в материалах дела отсутствуют, ссылки на передачу ЭЦП  в акте передачи документации общества также не имеется. 

Кроме того, судом области было установлено, что у ООО «Арина» (ИНН 

<

***>) перед ООО «Аг-Процессинг» имелась дебиторская задолженность в сумме 6 092 000 руб., взысканная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2015 по делу № А75- 1322/2015. 

Согласно ответу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2021 № 01-716/2021 для принудительного взыскания указанной задолженности 10.11.2015  по делу № А75-1322/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 006769773. Указанный исполнительный лист направлен ООО «Аг-Процессинг» посредством почтовой связи (номер почтового идентификатора 62801192766220) по адресу: Электроприборовский пр-зд, д. 2а, оф. 21, г. Владимир, Владимирская область, 600005. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление 62801192766220 вручено адресату 20.11.2015.  Адрес Электроприборовский пр-зд, д. 2а, оф. 21, г. Владимир, Владимирская область, 600005 являлся адресом должника до перерегистрации в г. Тамбов. 

При этом  задолженность перед ООО «Ресурс», явившаяся основанием для возбуждения дела о банкротстве должника и введения процедуры банкротства, составляла 6 097 504 руб., то есть незначительно превышала сумму дебиторской задолженности должника – 6 092 000 руб., и при своевременном предъявлении исполнительного листа должником задолженность перед ООО «Ресурс» в сумме 6 092 000 руб. могла бы быть погашена либо право требования этой задолженности могло бы быть уступлено ООО «Ресурс». 

После признания должника банкротом конкурсный управляющий ООО «Аг-Процессинг» ФИО5 в рамках дела № А75-1322/2015 обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа, однако в удовлетворении заявлении было отказано (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019). 

В обоснование отсутствия оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления пропущенного срока арбитражный суд сослался на то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек - 01.10.2018. 

При этом срок на предъявление исполнительного листа истек в связи с тем, что взыскатель не воспользовался правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве, и истек до момента введения процедуры банкротства и назначения конкурсного управляющего. 

ООО «Аг-Процессинг» в течение длительного времени (с учетом трехлетнего срока предъявления исполнительных листов к исполнению) не осуществляло контроля за исполнением вступившего в законную силу и принятого в его пользу судебного акта. Обстоятельства, которые объективно препятствовали истцу (до введения процедуры банкротства) своевременно совершить соответствующие юридические действия, надлежащими доказательствами в рамках данного дела не были подтверждены. 

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для  предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. 

Из материалов дела следует, что исполнительный лист от 10.11.2015 серии ФС № 006769773 не предъявлялся взыскателем к исполнению, исполнительное производство не возбуждалось. 

Данное обстоятельство (о непредъявлении исполнительного листа к исполнению) установлено судебным актом по делу № А75-1322/2015. 

Таким образом, непредъявление исполнительного листа контролирующими должника лицами привело к невозможности принудительного исполнения решения по делу № А75-1322/2015 и, как следствие, невозможности погашения требований кредиторов должника. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

Сама по себе передача исполнительного листа конкурсному управляющему после истечения срока на его предъявление не привела бы к возможности взыскания денежных средств и погашению обязательств перед кредиторами должника, но в бухгалтерском балансе ООО «Аг-Процессинг» за 2015 год, подписанном электронно-цифровой подписью ФИО3, содержится информация о наличии у должника активов на сумму 20 724 000 руб., что значительно превышает сумму требований кредиторов должника, включенную в реестр.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом. 

В силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. 

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ). 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности. 

Суд области указал, что доводы ФИО3 об уголовном преследовании им руководителя ООО «Арина» не опровергают его бездействия, связанного с непредъявлением исполнительного листа о принудительном взыскании с ООО «Арина» дебиторской задолженности в пользу ООО «Аг-Процессинг», равно как и его доводы о неудовлетворительном состоянии здоровья. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие контролирующих должника лиц ФИО6 (руководителя и учредителя должника) и ФИО3 (фактического руководителя общества), связанное, в том числе, с непередачей конкурсному управляющему документации общества, подтверждающей дебиторскую задолженность, наличие запасов, а также с непредъявлением исполнительного листа для принудительного взыскания дебиторской задолженности с ООО «Арина» в период до 30.03.2016 ФИО3 (дата сдачи в налоговый орган бухгалтерской отчетности ООО «Аг-Процессинг»), и в период с 31.03.2016 и до истечения срока на его предъявление – 01.10.2018 ФИО6 повлекло для должника объективное банкротство и причинило вред правам и законным интересам кредиторов ООО «Аг-Процессинг». 

Согласно ответам регистрирующих органов и отчету конкурсного управляющего у должника отсутствует имущество, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса. 

Сумма непогашенных требований в реестре требований кредиторов должника составляет 6 890 367,38 руб., сумма текущих платежей 107 360,53 руб. 

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ  собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц – ФИО10

В.А. (фактического руководителя) и ФИО6 (номинального руководителя) и взыскании с них солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 6 997 727,91 руб.

Оснований для привлечения ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами статьи 9 и 61.12. Закона о банкротстве суд не усмотрел.

В части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, а также в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 определение суда не обжалуется.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, заявитель каких-либо доводов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности,   не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права. 

Ссылки ФИО3 на то, что он не являлся контролирующим должника лицом и на пропуск конкурсным управляющим арбитражным судом срока исковой давности для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, основана на  ошибочном толковании норм действующего законодательства, приведены без учета фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылки ФИО3 на передачу ФИО6 документов и печати должника по акту приема-передачи документов финансово-хозяйственной деятельности от 19.06.2015 также являлись предметом исследования суда области и были признаны необоснованными.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством передачи бухгалтерской и налоговой отчетности, иной документации, материальных и иных ценностей от бывшего руководителя последующему согласно статье 68 АПК РФ является именно акт приема-передачи, содержащий конкретизацию переданных документов, их объем, конкретизацию материальных ценностей, их количество.

Однако из передаточного акта от 19.06.2015 невозможно определить объем переданных документов, их количество, какие конкретно товарно-материальные ценности переданы. В акте содержится общая информация о передаче бухгалтерской  документации  в полном объеме - 12 томов за 2012-2015 - без указания конкретного перечня переданных документов и материальных ценностей. Из данного акта невозможно определить объем переданных документов и количество материальных ценностей.

Доводы заявителя о том, что предъявление исполнительного документа ко взысканию является не обязанностью, а правом заинтересованной стороны,  выводы арбитражного суда области не опровергают.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2021 по делу № А64-6596/2018 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2021 по делу № А64-6596/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.И. Орехова

                                                                                              ФИО1