Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-589/2020

14 августа 2020 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020г.

В полном объеме решение изготовлено 14.08.2020г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Орион», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ЗАО «Волковский спиртзавод», Тамбовская область, Моршанский район, с.Новоалександровка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 474 744 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением ЗАО «Волковский спиртзавод» о взыскании задолженности в размере 474 744 руб. 07 коп. задолженности по Договору №0279 поставки стеклянной тары от 09.08.2019г.

Определением суда от 07.023.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит  взыскать задолженность по Договору №0279 поставки стеклянной тары от 09.08.2019г.в сумме 389171 руб. 20 коп., неустойку в сумме 35572руб. за период с 25.10.2019г. по 13.01.2020г., а также неустойку с 14.01.2020г. до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб. 00 коп.

Ответчик в возражениях считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, в силу ст. 401 ГК РФ должен быть освобожден от уплаты неустойки, возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

09 августа2019г. между ООО «Орион» (Поставщик, истец) и ЗАО «Волковский спиртзавод» (Покупатель, ответчик) заключен Договор №0279.

По условиям договора Поставщик обязался поставить Покупателю стеклянную  тару.

В рамках исполнения условий Договора №0280 поставки стеклянной тары от 09.08.2019г. Поставщиком поставлено товара на общую сумму 1 361 225 руб. 60коп.:

- УПД №130 от 09.08.2019г. на сумму 413712, 00 руб.;

- УПД №168 от 24.10.2019г. на сумму 439171, 20 руб.;

- УПД №185 от 17.11.2019г. на сумму 439171, 20 руб.

Платежным поручением №430 от 15.10.2019 на сумму 69171, 20 руб. был осуществлен возврат предоплаты.

В порядке п.4.1 Договору №0279 от 09.08.2019г., расчеты между сторонами производятся на основании 100%-ной предоплаты.

Обязательство по оплате поставленного товара исполнено частично.

Задолженность ЗАО «Волковский спиртзавод» перед ООО «Орион» составляет 439171  руб. 20 коп.

Претензией от 23.12.2019г. Истец предложил погасить имеющуюся задолженность. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Пунктом 5.5 Договора №0279 поставки стеклянной тары от 09.08.2019г. предусмотрено, что в просрочки оплаты продукции, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

За период с 25.10.2019г. по 13.01.2020г. пени за просрочку поставленного товара по Договору №0279 поставки стеклянной тары от 09.08.2019г. составляют 35572 руб. 87 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 64-65) просил освободить от уплаты пени в связи с наличием финансовых проблем на предприятии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из договора поставки стеклянной тары №0280 от 09.08.2019г.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор поставки является заключенным, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, согласно п.4.1 Договору №0279 от 09.08.2019г., расчеты между сторонами производятся на основании 100%-ной предоплаты.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено частично, в связи с чем истцом произведено уточнение исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность ЗАО «Волковский спиртзавод» перед ООО «Орион» составляет 439171  руб. 20 коп. Задолженность доказана и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 5.5 Договора №0279 поставки стеклянной тары от 09.08.2019г. предусмотрено, что в просрочки оплаты продукции, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

За период с 25.10.2019г. по 13.01.2020г. пени за просрочку поставленного товара по Договору №0279 поставки стеклянной тары от 09.08.2019г. составляют 35572 руб. 87 коп.

Ответчик не согласен с начислением пени, считает не подлежащей начислению по ст. 401 ГК РФ.

Суд отклоняет данный довод, но считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000        № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент договорной неустойки.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, признание ответчиком основного долга по договору, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащую уплате пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым частично удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до 8 389,83руб., что, по мнению суда, позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения.

Исковые требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по Договору №0279 поставки стеклянной тары от 09.08.2019г.в сумме 439171 руб. 20 коп., неустойку (пени) в сумме 8 389,83руб. за период с 25.10.2019г.по 13.01.2020г.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка отклоняется. В материалы дела истцом представлена претензия и доказательства ее направления ответчику (л.д. 8, 10).

Истец также просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме  12 495 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя принимают во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценивая уровень сложности дела, объем отказанных услуг, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп. (3000руб. – составление претензии, 5000руб. – составление иска). Участие в судебных заседаниях не принималось.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,

СУД  РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Волковский спиртзавод», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.08.2004) в пользу ООО «Орион», 

<

...>, литер К этаж 3, помещение 16 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.07.2007) задолженность по Договору №0279 поставки стеклянной тары от 09.08.2019г.в сумме 389171 руб. 20 коп., неустойку в сумме 8389,83руб. за период с 25.10.2019г. по 13.01.2020г., всего 397 561,03руб., а также неустойку с 14.01.2020г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000руб. 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 495 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Истцу по заявлению выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину платежным поручением № 27 от 24.01.2020г. в сумме 1000руб. после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                        Макарова Н.Ю.