ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.09.2023

Дело № А40-83931/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен  27.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО1, по доверенности от 22.12.2022;

от ПАО «Россети Московский регион» – ФИО2, по доверенности от 18.07.2022;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО3, по доверенности от 05.04.2023 № 15;

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – не явился, извещен;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО4, по доверенности от 27.12.2022 № 158;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления делами Президента Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения «Больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации (истца по первоначальному иску, третьего лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А40-83931/2022

по иску Управления делами Президента Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание,

по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к Управлению делами Президента Российской Федерации

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности,

третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – Управление делами, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», общество, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание (трансформаторную подстанцию) с кадастровым номером 77:01:0000000:1643 и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности ответчика на указанное здание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ПАО «Россети Московский регион» о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на здание (трансформаторную подстанцию) с кадастровым номером 77:01:0001004:1068.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГБУ «УЗС»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГБУ «Больница с поликлиникой») (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Управление делами обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает принятые судебные акты необоснованными, незаконными, вынесенными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права; указывает, что судами сделаны неверные выводы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, о правомерности регистрации права собственности за ответчиком, не установлена идентификация объекта, на который зарегистрированы права сторон, доводам истца и третьих лиц не дана надлежащая правовая оценка, судебные акты имеют противоречия; наличие двух записей нарушает право истца на осуществление им полномочий собственника здания трансформаторной подстанции и расположенного под ним земельного участка ввиду технической ошибки, содержащейся в ЕГРН.

Заявитель ссылается, что ввиду специфики оборудования трансформаторной подстанции, его работа возможна только при нахождении в сооружении, принадлежащем истцу, однако факт размещения ответчиком оборудования не является доказательством наличия права собственности на здание и владения им, здание находится внутри охраняемой территории ФГБУ «Больница с поликлиникой»; представители ПАО «Россети Московский регион» имеют необходимый доступ в часть здания для обслуживания принадлежащего обществу высоковольтного оборудования, отсутствие доступа представителей ФГБУ «Больница с поликлиникой» в эту часть здания обусловлено исключительно тем, что на доступ к высоковольтному оборудованию требуется наличие допуска по электробезопасности определенной группы, что не связано с вещными правами на объект недвижимости.

В своей кассационной жалобе ФГБУ «Больница с поликлиникой» просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что согласно выпискам из ЕГРН об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001004:1068, 77:01:0000000:1643 - объект является зданием, указание на часть здания или помещение отсутствует, то есть фактически имеет место быть двойная регистрация права собственности на один объект недвижимости двумя собственниками; несмотря на отсутствие в настоящем деле доказательств законного приобретения права собственности ответчиком на спорное здание, суды пришли к выводам о том, что ПАО «Россети Московский регион» представлены относимые и допустимые доказательства законного приобретения трансформаторной подстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023, принятым в составе суда: председательствующий – судья Лазарева И.В., судьи Белова А.Р., Федулова Л.В., судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 20.09.2023 на 12 час. 25 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023 ввиду отпуска судьи Беловой А.Р. произведена ее замена на судью Краснову С.В.

В заседании суда кассационной инстанции представители Управления делами, ФГБУ «УЗС», ФГБУ «Больница с поликлиникой» поддержали доводы и требования кассационных жалоб; представитель ПАО «Россети Московский регион» возражал относительно удовлетворения жалоб.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление делами является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001004:1007, по адресу: 

<

...>

На указанном земельном участке расположена трансформаторная подстанция с кадастровым номером 77:01:0001004:1068, являющаяся объектом федеральной собственности (выписка из ЕГРН от 03.09.2007), и имеет следующие характеристики: назначение - нежилое здание, год постройки - 1970, площадь 48,4 кв. м, количество этажей - 1, адрес: 

<

...>.

В техническом паспорте на здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...>, с инвентарным номером 45:286:002:00042370, по состоянию на 08.06.2007, у объекта обозначены следующие характеристики: назначение - нежилое здание, площадь 48,4 кв. м, год постройки - 1970, номер на плане (литера) - строение 17.

В справке Бауманского ТБТИ от 22.01.2014 № 31 указано, что в архиве БТИ в техническом паспорте на домовладение по адресу: ФИО1 пер., д. 2/6 в графе V «Оценка служебных строений, дворовых сооружений и замощений» учитывается нежилое строение под номером 17 (трансформаторная подстанция).

ФГБУ «Больница с поликлиникой» владеет данным имуществом на праве оперативного управления на основании Приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 13.09.2005 № 248 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГУ «Больница с поликлиникой» (запись в ЕГРН от 27.12.2007), недвижимое имущество принято к учету в 1970 году согласно инвентарной карточке, представленной в подтверждение нахождения на балансе данного учреждения.

Согласно справке от 17.11.2021 на балансе и в собственности ПАО «Россети Московский регион» находится трансформаторная подстанция № ТП 14014.

Право собственности на трансформаторную подстанцию № 14014 с кадастровым номером 77:01:0000000:1643 зарегистрировано ПАО «МОЭК» со следующими характеристиками: назначение - нежилое здание; площадь - общая 25,7 кв. м, количество этажей - 1, адрес: 125009, 

<

...>, год постройки -1971 г. (запись в ЕГРН от 20.05.2009).

Данный объект недвижимости фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001004:1007, который является цельным, доля земельного участка ПАО «МОЭК» для регистрации трансформаторной подстанции с кадастровым номером 77:01:0000000:1643 не передавалась.

ПАО «Россети Московский регион» письмом от 24.11.2021 обращалось к ФГБУ «Больница с поликлиникой» с просьбой о необходимости выделения земельного участка, занятого спорным объектом и прошением согласования изменения земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001004:1007 путем его раздела с сохранением исходного земельного участка в измененных границах с образованием нового земельного участка площадью 63 кв. м. 

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что Российская Федерация в лице Управления делами Президента Российской Федерации является собственником, а ФГБУ «Больница с поликлиникой» является правообладателем на праве оперативного управления здания трансформаторной подстанции, которое внесено 01.07.2005 собственником в реестр федерального имущества за номером 077У0165.

Основанием возникновения права собственности Российской Федерации согласно сведениям реестра федерального имущества является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

В государственном кадастре недвижимости спорное здание учтено дважды: с кадастровым номером 77:01:0001004:1068 и площадью 48,4 кв.м (собственность Российской Федерации); с кадастровым номером 77:01:0000000:1643 и площадью 25,7 кв.м (собственность ПАО «Россети Московский регион»).

Таким образом, на часть принадлежащего истцу здания ответчиком зарегистрировано право собственности как на обособленный объект недвижимости.

В обоснование встречного иска ПАО «Россети Московский регион» указало, что общество является правопреемником ОАО «Московская городская электросетевая компания», прекратившей свою деятельность с передачей всех прав и обязанностей ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОАО «МОЭСК», с 24.07.2020 ПАО «Россети Московский регион») в связи с реорганизацией в форме присоединения 30.06.2008.

ОАО «Московская городская электросетевая компания», созданное в результате реорганизации ОАО «Мосэнерго» в форме выделения, являлось правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО «Мосэнерго» в соответствии с разделительным балансом ОАО «Мосэнерго», утвержденным годовым общим собранием акционеров ОАО «Мосэнерго» (протокол № 1 от 29.06.2004).

ПАО «Россети Московский регион» ссылается, что не оспоренная в установленном порядке и не признанная недействительной приватизация ОАО «Мосэнерго» проходила по функциональному признаку и ОАО «Мосэнерго» правомерно стало собственником здания трансформаторной подстанции № 14014.

26.04.2006 ОАО «Московская городская электросетевая компания» зарегистрировало право собственности на здание трансформаторной подстанции 14014, площадью 25,7 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...> (Свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АГ № 657276).

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в пункте 396 с инвентарным номером 110000326 указана трансформаторная подстанция год постройки 1986.

Трансформаторная подстанция № 14014 также была указана в Свидетельстве о внесении в реестр собственности на территории города Москвы № 0009908 от 06.06.1997 под номером 784.

В настоящее время здание трансформаторной подстанции № 14014, расположенной по адресу: 

<

...>, находится в собственности и в эксплуатации ПАО «Россети Московский регион» (Свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2009 серия 77 АК № 148668).

Ссылаясь на то, что ПАО «Россети Московский регион» несет бремя содержания этого имущества, зарегистрированное право собственности за Российской Федерацией на здание трансформаторной подстанции № 14014 нарушает права ПАО «Россети Московский регион», общество просило признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на нежилое здание - трансформаторная подстанция, площадью 48,4 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0001004:1068, расположенное по адресу: 

<

...>.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Суды пришли к выводу, что спорные объекты не являются идентичными, при этом в данных помещениях находится имущество обеих сторон, которые фактически занимают принадлежащие им помещения, имеют беспрепятственный доступ к указанным помещениям, общество является собственником части объекта, принадлежащего Российской Федерации, зарегистрированного за учреждением на праве оперативного управления; поскольку за ответчиком право собственности зарегистрировано на площадь меньшую, чем находится на праве собственности у Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что у общества отсутствует охраняемый законом интерес к части помещения 77:01:0001004:1068 площадью 22,7 кв. м (48,4-25,7).

Суды также отметили, что общество не просило привести в соответствие регистрационные записи об объектах таким образом, чтобы каждой стороне спора принадлежала своя часть спорного здания.

Суды указали, что истцом не заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения какой-либо части спорного здания; посчитали установленным факт владения каждой из сторон своей частью спорного здания, отметив, что между сторонами отсутствует спор о незаконном владении, стороны ссылаются на наличие в помещениях инженерных коммуникаций принадлежащих и истцу и ответчику, при этом, истец, обладая юридически большим объемом прав нежели владеет фактически, не заявляет об истребовании имущества из незаконного владения. 

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты в отношении имущества, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой полномочиями заявлять иск о признании права отсутствующим обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Управление делами обращает внимание, что наличие двух записей в отношении спорного имущества нарушает право истца на осуществление полномочий собственника здания трансформаторной подстанции и расположенного под ним земельного участка ввиду технической ошибки, содержащейся в ЕГРН.

Кроме того, указывает, что объекты электросетевого хозяйства являются по своей природе сложной вещью, в состав которой входит движимое и недвижимое имущество; вынужденное деление единого имущественного элекросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии; трансформаторная подстанция не имеет самостоятельного значения при отсутствии в ней трансформатора, в связи с чем трансформаторная подстанция в рассматриваемом случае является неотъемлемой составной частью самого здания, при этом факт размещения ответчиком оборудования не является доказательством  наличия права собственности  на здание и владение им.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому заключению ООО «Геодезическая компания «Право Кадастр Недвижимость» от 13.05.2022, объекты с кадастровыми номерами 77:01:0000000:1643 и 77:01:0001004:1068  являются одним и тем же объектом.

В техническом паспорте на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 77:01:0000000:1643 содержится схематичный план здания, который отображает, что площадь 25,7 кв.м – это помещение № 1 трансформаторной подстанции, а в самом паспорте указано, что данное помещение является литерой «А».

Вместе с тем, в техническом паспорте на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 77:01:0001004:1068  содержится схема, согласно которой здание имеет два помещения- № 1 и № 2.

Судами в данном случае принято во внимание заключение кадастрового инженера только в части вывода о том, что объект с кадастровым номером  77:01:0000000:1643 является частью объекта с кадастровым номером 77:01:0001004:1068, однако из содержания судебных актов не усматривается на основании оценки каких доказательств и конкретных индивидуальных характеристик спорных объектов было установлено, что один объект является частью другого.

В данном случае судами не проверены доводы истца о том что, право собственности ПАО «Россети Московский регион» зарегистрировано только на помещение № 1 трансформаторной подстанции, а не на часть здания.

Судами не сделан анализ  признаков принадлежности спорных объектов одному объекту с учетом индивидуальных характеристик объектов: кадастровые номера иных объектов недвижимости, в границах которых или в которых расположен объект недвижимости (земельный участок), описание местоположения объекта недвижимости с учетом различных адресов, номер кадастрового квартала, в котором находится объект недвижимости.

Суды также не дали оценку заключению кадастрового инженера с обозначением фактических площадей, а также справке Бауманского БТИ № 31 от 22.01.2014, согласно которой здание по адресу: 

<

...>, стр. 17 не находится в домовладении «ФИО1 пер., 2/6» и тому обстоятельству, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН Российская Федерации является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Из обжалуемых судебных актов следует, что вывод судов о том, что по результатам приватизации право собственности на здание трансформаторной подстанции перешло к «Мосэнерго», вошло в план приватизации и передано в уставный капитал ОАО «Мосэнерго» (правопредшественника ответчика) сделан со ссылкой на акт оценки стоимости зданий и сооружений (позиция 396).

Вместе с тем, в судебных актах не указано и в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих, на основании каких именно первичных документов, подтверждающих принадлежность трансформаторной подстанции № 14014, данное имущество было включено в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, который являлся приложением к распоряжению Минимущества России от 27.12.2003 № 7188-р, копия акта оценки, на который сослались суды, имеется в материалах дела.

Вместе с тем первичных документов, подтверждающих нахождение объекта на балансе правопредшественника ответчика с момента строительства и до момента его приватизации, ответчиком представлено не было.

Таким образом, в судебных актах не указано, на основании каких именно имеющихся в материалах дела документах был сделан судами вывод о том, что спорное здание находилось в собственности предприятия «Мосэнерго» до момента его приватизации.

Заявитель обращает внимание, что документально не подтверждено, что ПАО «Россети Московский регион» добросовестно, открыто и непрерывно владеет находящимися на земельном участке зданием, как своей собственностью с 1997 года, неся более 20-ти лет бремя по его содержанию, эксплуатации и обслуживанию, поддерживая имущество в надлежащем техническом состоянии.

Принимая во внимание изложенное, так как суды не выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении требований является преждевременным.

В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам с учетом предмета заявленного спора, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-83931/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

             Л.В. Федулова