ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50150/2024-ГК

Дело № А40-158892/23

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛА ПАЛОМА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-158892/23, принятое судьёй Киселевой Е.Н., по иску ООО "ЛА ПАЛОМА" к Министерству культуры Российской Федерации, ООО «Миг Продакшн», третьи лица – Хакимханов Зульфат Зуфарович, Ольденбург-Свинцов Сергей Владимирович, об обязании прекратить работы по экранизации произведения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Храмцов А.Б. (доверенность от 01.11.2023),

от ответчиков – от Минкультуры России – ФИО4 (доверенность от 16.01.2024), от ООО «Мин Продакшн» - ФИО5 (доверенность от 20.09.2024), ФИО6 (доверенность от 30.11.2023),

от третьих лиц – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Ла Палома" (далее – истец) к Министерству культуры Российской Федерации (далее – Ответчик 1), ООО «Миг Продакшн» (далее – Ответчик 2), с учетом уточнения исковых требований, об обязании Ответчика 1 прекратить перечисление денежных средств Ответчику 2 на производство фильма под рабочим названием «Немая кукушка», отказаться в одностороннем порядке от выполнения соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на производство фильма, аннулировать удостоверение национального фильма под названием «Немая кукушка», обязании Ответчика 2 прекратить все работы по экранизации произведения Хакимханова З.З. «Немая кукушка».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что действия Ответчика 2 по производству съемок фильма, получению субсидии на производство фильма, получению удостоверения национального фильма под названием «Немая кукушка» являются правомерными. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что договор между истцом и Ответчиком 2 о предоставлении права на экранизацию литературного произведения не заключался, права на экранизацию не передавались; истец заявлял в суде первой инстанции о фальсификации представленного ответчиками договора.  

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 2 и третьими лицами не представлены.

В отзыве Ответчика 1 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является автором литературного произведения «Немая кукушка». 

23.06.2021 истцом (продюсер) и ФИО2 (автор) заключен договор № 1НК о передаче исключительных прав на экранизацию литературного произведения, по которому автор передает продюсеру право на использование литературного произведения под названием «Немая кукушка» путем переработки его текста в сценарий для создания на его основе аудиовизуального произведения (фильма) (право на экранизацию).

15.03.2022 истцом (правообладатель) и Ответчиком 2 (правоприобретатель) подписан договор № 1 о передаче исключительных прав на экранизацию литературного произведения, по которому правообладатель передает правоприобретателю право на использование литературного произведения под названием «Немая кукушка» путем переработки его текста в сценарий для создания на его основе аудиовизуального произведения (фильма) (право на экранизацию).

22.03.2022 Ответчиком 2 (кинокомпания) и гражданином ФИО3 (правообладатель) заключен договор № 01-22-03/2022 об отчуждении исключительного права на сценарий, по которому правообладатель отчуждает в полном объеме кинокомпании за вознаграждение исключительное право на многократное (неограниченное) использование и распоряжение полностью и/или частично (фрагментарно) на возмездной и/или безвозмездной основе сценария (литературно-драматическое произведение под названием «Немая кукушка», являющееся основой для постановки  фильма), а также фильмом (аудиовизуальное произведение под рабочим названием «Немая кукушка», планируемое к созданию кинокомпанией на основе сценария), без ограничения территории и срока по своему усмотрению в полном объеме любыми существующими или могущими возникнуть в будущем способами. 

26.09.2022 Ответчиком 1 (Министерство) и Ответчиком 2 (получатель) заключено соглашение № 054-11-2022-475 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на производство игрового национального фильма, предметом которого является предоставление из федерального бюджета в 2022-2024 годах субсидии в целях финансового обеспечения затрат получателя, связанных с производством игрового национального фильма «Немая кукушка», автор сценария и режиссер-постановщик – ФИО3

Сумма субсидии перечислена истцу, что подтверждается представленными в дело финансово-платежными документами, однако, причитающееся автору литературного произведения Хакимханову З.З. по договору от 23.06.2021 вознаграждение истцом не выплачено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исключительное право на экранизацию литературного произведения принадлежит ему, Ответчику 2 не передавалось.

Судом первой инстанции на основании всесторонней оценки представленных в дело доказательств сделан правильный вывод о том, что исключительные права на экранизацию Ответчиком 2 не нарушены, производство съемок фильма им осуществляется правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции, приходя к выводам, положенным в основу решения об отказе в иске, полно и объективно исследовал и оценил представленные всеми лицами, участвующими в деле, доказательства и исходил из того, что ФИО3 является участником с 50% доли Общества-истца, а вторым участником Общества с тем же размером доли является ФИО7, занимающий должность генерального директора Общества; переговоры с автором литературного произведения об отчуждении права на экранизацию вел непосредственно ФИО3, который является и автором сценария фильма; договор между ФИО3 и Ответчиком 2 об отчуждении исключительного права на сценарий никем не оспаривается; ФИО3 непосредственно  представлял проект в Министерстве культуры Российской Федерации в конкурсе на получение государственной субсидии как сценарист и режиссер-постановщик фильма; из письма истца в адрес автора литературного произведения Хакимханова З.З. (от 27.01.2023 № 3) следует, что истцу известно о предоставлении субсидии на производство фильма именно Ответчику 2, что оба учредителя Общества-истца намерены продолжать совместную с Ответчиком 2 работу по производству съемок фильма, при этом вопрос об исключительных прав на экранизацию произведения не упомянут.

Ни один из приведенных выше выводов суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнут. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что приведенных обстоятельств, не оспариваемых истцом, достаточно для вывода об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 15.03.2022 № 1 от имени истца подписан неизвестным лицом, не был подписан генеральным директором Общества-истца ФИО7, подлежит отклонению, поскольку по заявлению Ответчика 2 данный договор был подписан от имени истца в отсутствие Ответчика 2 или его представителей, однако в дальнейшем истцом до определенного момента одобрялся и исполнялся.

С учетом того, что возможный экспертный вывод о неподписании от имени истца договора от 15.03.2022 № 1 ФИО7 не повлияет на установление фактических обстоятельств спора, связанных с приобретением Ответчиком 2 права на экранизацию литературного произведения, с учетом приведенных выше доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-158892/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:                 Е.А. Ким 

                    Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.