Дело № А43-25627/2016

город Владимир

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» о признании незаконными действий  бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» ФИО1, взыскании с нее убытков.

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» –                ФИО2 по доверенности от 07.11.2023 сроком действия один год;  ФИО3 по доверенности от 07.11.2023 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Органик Плюс» – ФИО4 по доверенности от 14.02.2024 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Агат Агро» – ФИО5 по доверенности от 02.10.2023 № 0182-021023/0000001 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Индиго» – ФИО6 по доверенности от 10.01.2024 сроком действия один год, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Солей» (далее – ООО «Солей») с заявлением о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего Общества ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы на сумму             9 446 290 руб. 53 коп. и взыскании с нее убытков в указанном размере. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.12.2022 заявление ООО «Солей» о взыскании убытков с ФИО1 удовлетворил частично, взыскав с нее в конкурсную массу должника убытки в сумме                                1 951 579 руб.  53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение в части взыскания суммы убытков и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность всей совокупности элементов, необходимых для взыскания с ФИО1 убытков. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что в целях расчета с пайщиками Обществом закуплено 151,05 тонны пшеницы, из которых 39,53 тонны выдано пайщикам, а оставшаяся часть                           (11,55 тонн) зерна передана на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Органик-Плюс» (далее – ООО «Органик-Плюс»). Отмечает, что утрата оригинала договора хранения не является основанием для взыскания убытков, учитывая подтверждение ООО «Органик Плюс» наличие у него ответственности по хранению зерна. 

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности организации Обществом совместной выдачи зерна с ООО «Органик Плюс» и ООО «Изумруд Авто».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях проведения осмотра зерна, что привело к невозможности определения наличия зерна у ответственного хранителя и отказу во взыскании убытков.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2023, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу                            № А43-25627/2016 оставлено без изменения.

В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной отнесенностью «Агат Агро» (далее – ООО «Агат Агро»), которая определением от 21.08.2023 принята к производству.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что оспариваемое определение затрагивает права и законные интересы ООО «Агат Агро», поскольку выводы суда приводят к необходимости повторно выплачивать арендную плату за якобы неоплаченный товар.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность заявленных доводов, просила в ее удовлетворении отказать.

ООО «Солей» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить; перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и привлечь ООО «Агат Агро» к участию в обособленном споре.

ООО «Индиго» указало на необходимость отмене обжалуемого определения в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 1 951 579 руб. 53 коп.

Постановлением от 17.11.2023 отменено постановление Первого арбитражного апелляционного суда 27.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание для совместного рассмотрения апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО1 и                                 ООО «Агат Агро».

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в письменных пояснениях и в судебных заседаниях указал на отсутствие убытков на стороне Общества в результате действий арбитражного управляющего ФИО1; считает доказанным приобретение зерна в количестве 151,05 тонн на общую сумму 2 643 375 руб., целевое расходование в счет обязательств должника в размере 39,53 тонны на сумму 691 795 руб. 47 коп., а также возврат хранителем в конкурсную массу и факт приемки денег конкурсным управляющим за оставшиеся после выдачи паев 111,55 тонн пшеницы по 17 000 руб. за тонну. Кроме того, заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Органик Плюс» (далее – ООО «Органик Плюс») к участию в деле.

ООО «Органик Плюс» заявило ходатайство о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре. Относительно позиции нарушения его прав и интересов ООО «Органик Плюс» поясняет в ходатайствах от 15.11.2023, 18.01.2024, 19.01.2024.

В апелляционной жалобе ООО «Агат Агро» указывает на необходимость его привлечения к участию в деле, поскольку его права непосредственно нарушены.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.12.2022 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены определения в любом случае является принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение непосредственно затрагивает права и обязанности, не привлеченных к участию в деле лиц – ООО «Органик Плюс» и ООО «Агат Агро», в том числе предъявлением к указанным лицам регрессных требований. Не привлечение этих лиц к участию в обособленном споре нарушило права и интересы указанных лиц, лишило их процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Указанное нарушение в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 того же Кодекса.

Поскольку из материалов дела установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 26.01.2024 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд к участию в обособленном споре по делу                                         № А43-25627/2016 привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агат Агро», ООО «Органик Плюс».

ООО «Органик Плюс», ООО «Агат Агро», арбитражный управляющий ФИО1 представили письменные пояснения по заявленным требованиям.

Арбитражный управляющий ФИО1 заявила о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя, просила отказать в удовлетворении заявления.

Представители ООО «Органик Плюс», ООО «Агат Агро» и ООО «Индиго» в судебном заседании настаивали на отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество представило возражения относительно позиции ООО «Органик Плюс», ООО «Агат Агро» и арбитражного управляющего ФИО1 Представители Общества в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; определением от 15.03.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением от 13.07.2023 производство по делу № А43-25627/2016  о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Предметом заявления ООО «Солей» является требование о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего Общества                   ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы на сумму  9 446 290 руб. 53 коп. и взыскании с нее убытков в указанном размере.

В ходе рассмотрения заявления от Общества поступило заявление о замене заявителя требований ООО «Солей» на Общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)                   в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица, определяющими действия юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

По смыслу названных норм права и разъяснений само по себе прекращение производства по делу о банкротстве должника не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения по существу ранее заявленного в рамках указанного дела требования о возмещении должнику убытков.

В этом случае арбитражному суду необходимо выяснить позицию лиц, уполномоченных подавать заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков, относительно продолжения судебного разбирательства, и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Прекращение производства по спору возможно лишь в том случае, если иные участники дела о банкротстве, имеющие право на самостоятельное предъявление соответствующего требования, не выразят намерения заменить инициатора спора в целях его дальнейшего разрешения.

В рассматриваемом случае, требование о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с нее убытков в пользу должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной спорных правоотношений и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий взыскания убытков с арбитражного управляющего является восстановление прав должника - пополнение конкурсной массы в денежном выражении. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами. Следовательно, при взыскании убытков в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам причинителя вреда. Действуя от имени должника в силу полномочия, основанного на законе, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов. В свою очередь материально-правовой интерес кредитора заключается в удовлетворении его требований за счет денежных средств, поступивших в результате взыскания убытков.

Согласно материалам дела, определением от 13.07.2023 производство по делу № А43-25627/2016  о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом, рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд 02.11.2021.

При изложенных обстоятельствах, ООО «Солей», получив удовлетворение своих требований в полном объеме, фактически утратило свой материально-правовой интерес в части требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков в пользу должника и, соответственно, возможности действовать от имени и в интересах должника или в интересах кредиторов Общества.

В свою очередь, арбитражный управляющий ФИО1 правоспособность не утратила, а прекращение производства по делу не влечет исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц и предоставляет возможность должнику восстановить свою хозяйственную деятельность, а также рассчитаться по своим обязательствам.

В данном случае, если произойдет взыскание с арбитражного управляющего убытков, данные денежные средства могут быть использованы Обществом в своей хозяйственной деятельности.

Следовательно, Общество является потенциальным взыскателем в исполнительном производстве, в рамках которого предполагается обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, в случае взыскания убытков с арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у Общества, подлежащего защите материально-правового интереса, а значит наличие у него соответствующего права на иск о взыскании убытков с причинившего их должнику управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует разрешению судом вопроса о возмещении убытков, причиненных должнику, в связи с чем произвел замену инициатора спора с ООО «Солей» на Общество.

Рассмотрев заявленные требования, с учетом доводов лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131  Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По мнению заявителя, арбитражным управляющим ФИО1 было необоснованно израсходовано 9 474 691 руб. 77 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства размере 33 965 руб. 77 коп. перечислены ФИО1 в счет возмещения понесенных ей расходов на проведение процедуры, несение которых подтверждено документально, необходимость и размер которых сторонами не оспариваются; денежные средства в размере                                473 800 руб. перечислены по платежному поручению от 29.10.2021 № 102  ФИО1 в счет возмещения понесенных ею расходы по выплате задолженности по арендной плате арендаторам - 134 физическим лицам (исходя из расчета за 1 пай за 137 дней 2021 года с учетом среднерыночной стоимости зерна в 2021 году в размере 15 руб., которая составляет 2775 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 28.10.2021, в целях недопущения расторжения договоров аренды, отказа либо расторжения договора купли-продажи прав аренды земельных участков, которые являлись основным ликвидным активом Общества, а также недопущения начисления санкций за их неисполнение; денежные средства в размере 727 544 руб. перечислены ФИО1 в пользу пайщиков на основании их заявлений о выплате арендной платы в денежной форме вместо получения таковой в натуральной форме по представленным либо указанным реквизитам, а также компенсации сумм уплаченного налога, в целях исполнения договорных обязательств; денежные средства в размере 5 250 000 руб. перечислены в пользу ООО «Агрофирма Нижегородская» в счет оплаты товара (овес, пшеницу, рожь, ячмень, зернобобовые) по договору поставки от 08.09.2021, при этом                          ООО «Агрофирма Нижегородская» товар поставлен на общую сумму 2 643 375 руб., аванс в размере 2 300 000 руб., сумма невозвращенного аванса подлежит взысканию в общем порядке; денежные средства в размере 2 989 302 руб. перечислены ФИО1 в пользу  ООО «Органик Плюс» в счет компенсации произведенного им погашения долга по арендным платежам перед арендодателями за периоды,  истекшие до передачи ему прав и обязанностей арендатора по соглашению от 23.04.2021, что подтверждено ведомостями 1-13 и документами на оплату, а также установив отсутствие оплаты  за счет средств должника услуг привлеченного специалиста по ведению бухгалтерского учета, сдачи бухгалтерской и иной документации (ФИО9) на основании договора от 23.08.2021, отсутствие намерения со стороны ФИО1 предъявить требование о возмещении указанных расходов, принимая во внимание отсутствие причинение вреда кредиторам в результате совершения вышеуказанных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за совершение названных платежей.

Из материалов дела усматривается, что спорными являются расходы арбитражного управляющего в сумме 1 951 579 руб. 53 коп. 

В суде апелляционной инстанции представители Общества настаивали на взыскании убытков в бывшего конкурсного управляющего в указанном размере.  

Как следует из материалов дела, Обществом (арендатором) были заключены договоры аренды с физическими лицами – собственниками земельных участков (арендаторы), по условиям которых за временное владение и пользование передаваемыми ему земельными участками сельскохозяйственного назначения арендатор обязался оплачивать ежегодно арендную плату, которая включает в себя: денежные средства в размере земельного налога, уплачиваемого собственником доли в праве общей собственности на земельный участок, размер которого определяется по данным налогового органа; зерно в количестве 500 (пятьсот) килограмм; услуги по вспашке земельного участка площадью 0,20 га; выплата арендной платы производится в период с 01 сентября по 31 декабря текущего года при условии обращения арендодателя за выплатой данной части арендной платы.

Впоследствии в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Общества права аренды земельных участков по данным договорам реализованы на торгах, по результатам которых с ООО «Органик Плюс» заключено  соглашение    от 23.04.2021 о переводе права аренды земельных участков. 

В свою очередь ООО «Органик Плюс» передало указанные права аренды земельных участков ООО «Изумруд Авто» (в настоящее время ООО «Агат Агро») по договору от 24.06.2021.

Принимая во внимание период обладания правами аренды данных юридических лиц Общество, ООО «Органик Плюс» и ООО «Изумруд Авто», обязанность по выплате арендной платы пайщикам за 2021 год относится на указанных лиц, из следующих пропорций: Общество – 37 процентов,                            ООО «Органик Плюс» – 11 процентов и ООО «Изумруд Авто»  (в настоящее время ООО «Агат Агро») – 52 процента, что сторонами не оспаривается.

В целях проведения натуральных расчетов по договорам аренды с арендаторами Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО1 (покупателем) с ООО «Агрофирма Нижегородская» (поставщиком) заключен договор поставки от 08.09.2021 № 89/2021, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя зерно (овес, пшеницу, рожь, ячмень, зернобобовые), наименование, количество, классность и ассортимент которого согласовываются сторонами в спецификациях (приложение № 1 к договору) которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно спецификации № 1 (с учетом дополнения  от 14.04.2022) количество поставляемого товара – пшеницы кормовой урожая 2021 года составляет 151,05 тонны по цене  17 500 руб./т на общую сумму 2 643 375 руб.

Во исполнение указанного договора ООО «Агрофирма Нижегородская» поставило Обществу зерно в размере 151 050 кг на общую сумму 2 643 375 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами от 08.10.2021 № 911, от 12.10.2021 № 912, от 13.10.2021 № 925, от 07.10.2021 № 910. Прием груза осуществляла кладовщик ФИО10, действующая на основании доверенности 06.10.2021, а также договора на оказание услуг по хранению и выдачи зерна от 01.10.2021 № 01/10-1 и договора от 01.10.2021 о полной индивидуальной материальной ответственности (том 2, листы дела 129-130).

Обществом в качестве выплаты арендной платы за весь 2021 год арендодателям произведена оплата денежных средств на сумму 2 278 285 руб. и выдано зерно в размере 106 841 кг. на сумму 1 869 717 руб. 50 коп. (исходя из закупочной стоимости 17 500 руб. за тонну).

Однако, учитывая, что размер обязательств Общества перед пайщиками по арендной плате за 2021 год составляет 37 процентов,  последним должно было быть выдано зерно в размере 691 795 руб. 47 коп. (37 процентов                                       от 1 869 717 руб. 50 коп.).

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указывает, что выдача зерна осуществлялась Обществом совместно с ООО «Органик Плюс»                         и ООО «Изумруд Авто» (в настоящее время ООО «Агат Агро»).

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совместном характере действий названных юридических лиц по выдаче зерна в счет выплаты арендной платы за 2021 год.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе ведомостей, указанные обстоятельства не усматриваются и судом не установлено.

Представленные в дело ведомости не содержат разделения по арендаторам, исходя из приходящейся на них доли в обязанности по внесению арендной платы, а также в них отсутствует необходимая идентифицирующая информация, позволяющая соотнести их с конкретным договором, печатей организации, а также сведений о лице, осуществившем выдачу зерна.

Позиция арбитражного управляющего ФИО1, ООО «Органик Плюс», ООО «Агат Агро» о том, что отсутствие в ведомостях выдачи зерна разделения по арендаторам, исходя из приходящейся на них доли в обязанности по внесению арендной платы, обусловлено упрощением процедуры получения арендной платы для пайщиков, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Кроме того, учитывая, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), Обществу, ООО «Органик Плюс»,                       ООО «Изумруд Авто» следовало оформить трехстороннее соглашение, регулирующее вопрос выдачи зерна, что не было сделано.

При этом разумных причин, по которым стороны не оформили надлежащим образом правоотношения по распределению обязанности по выплате арендной платы в натуральной форме, не приведено. 

Отсутствуют доказательства приобретения указанными лицами зерна именно в спорный период для выдачи в счет выплаты арендной платы за 2021 год.

Представленный ООО «Органик Плюс» договор поставки от 11.10.2021, спецификация к нему от 14.04.2022 № 1 и платежное поручение от 21.04.2022 свидетельствуют о приобретении зерна в 2022 году, в то время как конкурсным управляющим выдача производилась в 2021 году.

При этом, ООО «Органик Плюс» и ООО «Агат Агро» в суде сами указывали на то обстоятельство, что выдача зерна в счет арендной платы за 2021 год производилась ими вплоть до 2023 года, что также опровергает доводы об отсутствии совместной выдачи зерна в 2021 году.

Более того, правоотношения ООО «Органик Плюс» и ООО «Изумруд Авто» (в настоящее время ООО «Агат Агро») с третьими лицами (физическими лицами) по выдаче зерна в счет выплаты аренды не подлежат оценке в рамках настоящего спора, исходя из предмета заявленных требований. Исполнение данными лицами обязательств перед пайщиками в счет исполнения арендных обязательств не является предметом исследования данного обособленного спора и может являться предметом исследования в рамках иного спора. 

В данном случае существенным является  вопрос о правомерности выдачи конкурсным управляющим зерна на сумму 1 869 717 руб. 50 коп., в то время как выдаче Обществом подлежало зерно в размере 691 795 руб. 47 коп. (37 процентов от 1 869 717 руб. 50 коп.), а также судьба оставшегося зерна после выдачи арендодателям.

Так, Обществом для проведения натуральных расчетов приобретено 151,05 тонна зерна на общую сумму 2 643 375 руб., из которых арендаторам выдано лишь 106 841 кг на сумму 1 869 717 руб. 50 коп.

При этом судьба оставшегося зерна в размере 44 209 кг не установлена.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, размер выданного Обществом зерна в счет выплаты арендной платы составил 39,53 тонны, что в денежном выражении составляет 691 795 руб. 47 коп. Остаток зерна составил             111,55 тонны, которое было передано на ответственное хранение на основании заключенного с ним договора от 14.10.2021, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии названного договора от 14.10.2021 и акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.10.2021.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оригинала договора от 14.10.2021 и акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.10.2021 в материалы дела не представлено ни управляющим, ни  ООО «Органик Плюс» как хранителем. Дубликаты договора от 14.10.2021 и акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.10.2021 представлены лишь в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что настоящее требование заявлено 02.11.2021.

ФИО1 не передавала вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО11 договор от 14.10.2021, акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.10.2021, а также не указывала на наличие у ООО «Органик Плюс» имущества Общества (зерна) и не принимала мер по передаче зерна вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Указанный договор был представлен лишь на завершающей стадии рассмотрения настоящего обособленного спора по происшествии значительного периода времени  (спор возбужден в ноябре 2021 года, тогда как про договор управляющий указал в декабре 2022 года). 

Осмотр пшеницы с момента заключения договора хранения не производился.

 Соглашение о расторжении указанного договора появилось в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, которое не подписано со стороны Общества.

Сведения о наличии и исполнении договора от 14.10.2021, несении расходов на хранение в отчетах управляющего в отчетах конкурсного управляющего не значатся.

Отсутствуют также доказательств несения расходов по оплате услуг хранителя, отсутствие отражения заключения договора хранения.

Спорный актив в виде оставшегося зерна не отражен в составе конкурсной массы, информация о нем отсутствует в инвентаризационной описи.

Факт принадлежности должнику зерна, находящегося у                                      ООО «Органик Плюс», которое также ведет деятельность в сфере сельского хозяйства, не подтвержден. 

Акт осмотра от 27.12.2022, вопреки позиции арбитражного управляющего ФИО1 не является доказательством принадлежности именно должнику зерна, находящегося у ООО «Органик Плюс».

В материалах дела также отсутствует возможность произвести идентификацию зерна (определить собственника зерна), которое, по утверждению арбитражного управляющего, оставлено на хранение ООО «Органик Плюс». 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что последующим арендатором является ООО «Изумруд Авто» (в настоящее время ООО «Агат Агро»). 

При этом, по утверждению представителя ООО «Агат Агро» хранение зерна производится в ангаре, на арендованной территории. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства смены хранителя спорного зерна или наличие правоотношений между ООО «Органик Плюс» и ООО «Агат Агро» по хранению спорного объема зерна.

Оценив представленные в материалы копии договора от 14.10.2021 и акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.10.2021 в совокупности с иными доказательствами и установленными судом вышеназванными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела копии договора от 14.10.2021 и акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.10.2021 в отсутствие оригиналов указанных документов и при наличии сомнений в действительности данных документов, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами наличия правоотношений между Обществом и ООО «Органик Плюс» по хранению зерна.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Органик Плюс»  находится под руководством контролирующего должника лица - ФИО12, который через подконтрольных ему лиц принял решение об избрании ФИО1 конкурсным управляющим Общества. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 установлены обстоятельства, порождающие сомнения в независимости кандидатуры ФИО1, в том числе по отношению к лицам, связанным с ФИО12

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности наличия между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Органик Плюс» реальных правоотношений по хранению спорного объема зерна, а также порождают сомнения в отсутствии у названных лиц, занимающих одинаковую позицию в рамках настоящего обособленного спора, скрытых мотивов, направленных на создание формального документооборота в целях освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Перечисление ООО «Органик Плюс» на стадии рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции денежных средств Обществу по платежному поручению от 21.03.2023 № 32 в размере 1 952 125 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по соглашению о расторжении от 21.02.2023 договора ответственного хранения от 14.10.2021 зерна, которое остается у хранителя» не подтверждают наличие между Обществом и ООО «Органик Плюс» правоотношений по хранению зерна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 64,  67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Обществом для целей натуральных расчетов с пайщиками приобретено зерно на сумму 2 643 375 руб., из которого выдаче подлежало лишь 691 795 руб. 47 коп. (37 процентов, учитывая период пользования земельными участками), отсутствие доказательств обоснованности выбытия имущества  (зерна) в остальном размере на сумму 1 951 579 руб. 53 коп.,  отсутствие доказательств возврата его должнику, недоказанность правоотношений по хранению зерна и наличие в настоящее время именно спорного зерна, принадлежащего должнику, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о противоправности поведения конкурсного управляющего по расходованию имущества должника на сумму 1 951 579 руб. 53 коп. и наступившими вследствие этого неблагоприятными и негативными последствиями в виде возникновения на стороне Общества убытков в размере 1 951 579 руб. 53 коп.

Доводы ООО «Органик Плюс» об отсутствии убытков для должника, поскольку денежные средства в размере 1 952 125 руб. поступили в конкурсную массу и были распределены конкурсным управляющим, не принимается судом апелляционной инстанции. Исходя из указанного в платежном поручении от 21.03.2023 № 32 назначения платежа «перечисление денежных средств по соглашению сторон о расторжении договора ответственного хранения от 14.10.2021 зерна, которое остается у хранителя», денежные средства перечислены не в счет компенсации за зерно, приобретенное за счет средств конкурсной массы необоснованно выбывшее из неё.  

По сути, указанный платеж совершен в целях фиксации правоотношений по хранению зерна в отсутствие доказательств реальности передачи зерна на хранение                               ООО «Органик Плюс».

При этом, ООО «Органик Плюс» не лишено права обратиться к Обществу с требованием о возврате полученных по спорному платежному поручению денежных средств.

Утверждение ООО «Органик Плюс» и ООО «Агат Агро» о том, что взыскание с арбитражного управляющего ФИО1 повлечет предъявление последней требований по компенсации, выплаченной за указанные организации арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  основанием для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере является необоснованное выбытие из конкурсной массы зерна, оставшегося после проведения натуральных расчетов с пайщиками, учитывая, что для проведения натуральных расчетов приобретено 151,05 тонны зерна на общую сумму 2 643 375 руб., из которых в счет исполнения обязанности Общества по выплате арендной платы пайщикам за 2021 год подлежало выдаче зерно в размере 39,53 тонны (37 процентов от размера арендной платы за весь 2021 год), что в денежном выражении составляет 691 795 руб. 47 коп. (2 643 375 руб. - 691 795 руб. 47 коп. = 1 951 579 руб. 53 коп.) При этом, обстоятельства исполнения ООО «Органик Плюс» и ООО «Агат Агро» обязанности по выплате арендной платы пайщикам за 2021 год в данном споре не подлежат оценке и не имеют значения для настоящего спора, поскольку в данном случае исследуется факт выбытия из конкурсной массы зерна, закупленного Обществом для оплаты арендной платы в размере доли, приходящейся на Общество. При этом в случае предъявления ООО «Органик Плюс» и ООО «Агат Агро» требований по арендной плате за 2021 год, данные лица не лишены права представить доказательства исполнения ими обязанностей по выплате арендной платы в натуральной форме за 2021 год.

По изложенным мотивам, при отсутствии правовых оснований для оценки в рамках данного обособленного спора правоотношений по исполнению обязательств по выплате арендной платы ООО «Органик Плюс» и ООО «Агат Агро», суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные в материалы дела дополнительное соглашение от 20.12.2021 к договору передачи прав и обязанностей по договорам аренды от 24.06.2021 № 19-0191/230621-0001, акт расчета компенсации расходов по выплате арендной платы от 16.06.2023, а также спецификацию от 14.04.2022 № 1.

В данном случае, совокупность представленных доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 951 579 руб. 53 коп., а именно наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ФИО1, а также её вины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 в рамках исполнительного производства № 196050/23/21004-ИП, возбужденного 20.09.2023 произведено исполнение определения от 27.12.2022, путем перечисления денежных средств в размере 1 951 579 руб. 37 коп. по платежному поручению от  27.09.2023 № 91897 (том 6, лист дела 5). 

При изложенных обстоятельствах, во избежание дальнейшего инициирования спора о повороте исполнения судебного акта от 27.12.2022 или повторного взыскания спорной суммы убытков, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить размер убытков, причиненных бывшим конкурсным управляющим ФИО1 Обществу, в сумме 1 951 579 руб. 53 коп., которая не подлежит взысканию ввиду произведенного ФИО1 исполнения определения от 27.12.2022.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие нарушений норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта (осуществлен переход по рассмотрению заявления по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции), определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу № А43-25627/2016  подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление  Общества подлежит удовлетворению частично.

Принятые определением Первого арбитражного апелляционного суда                  от 17.11.2023 по делу  № А43-25627/2016 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу                № А43-25627/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» о взыскании убытков с ФИО1 – бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» удовлетворить частично.

Установить размер убытков, причиненных бывшим конкурсным управляющим ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Ратово», в сумме 1 951 579 руб. 53 коп.

В остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу  № А43-25627/2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Н.В. Евсеева

 

С.Г. Кузьмина