АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2021 года

Дело № А33-7276/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.08.2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 06.09.2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  страховая компания "Сбербанк страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 38 657 руб. 39 коп.

Определением от 01.04.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 30.08.2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения вопрос о вынесении дополнительного решения судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.01.2020 по адресу: г. Красноярск, ул. им Героя Советского Союза И.А. Борисевича, д. 22, кв. 4 произошел залив квартиры, в результате которого указанное жилое помещение повреждено (внутренняя отделка). Указанное жилое помещение на дату происшествия было застраховано по договору имущественного страхования № 001/ТМ/1990044389/4 от 25.12.2019. Страховщиком по договору являлся истец, страхователем – ФИО2 Квартира находится в совместной собственности ФИО2 и ФИО3

В связи с указанным происшествием для осмотра был вызван представитель ответчика. По результатам осмотра составлен акт от 19.02.2020. В акте указано, что причиной залива стало расхождение на стояке водоотведения трубы с патрубков. 

25.02.2020 ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления истец составил страховой акт № 794579, в котором страховщик признал наступление страхового случая. Страховщик произвел страховую выплату ФИО2 в размере 38 657,39 руб. согласно платежному поручению № 25329 от 03.03.2020. Размер ущерба определен оценщиком ООО «ОцЭкс» согласно локальной смете № 07-507-20.

Исполнив свои обязательства по договору страхования, истец, основываясь на положениях статьи 965 Гражданского кодекса РФ, предъявил ответчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, учитывая, что ответчик осуществлял управление многоквартирным жилым домом, в котором произошло затопление застрахованной квартиры. Требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, что послужило поводом для обращения в суд с заявленным иском.

Согласно ответу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 23.04.2021 ответчик с 10.12.2015 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Красноярск, ул. им Героя Советского Союза И.А. Борисевича, д. 22.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Право требования у страхователя (выгодоприобретателя) возникло из деликтных правоотношений в связи с причинением вреда имуществу. Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим. Осуществление страхового возмещения влечет изменение субъектного состава в деликтном правоотношении, в таком случае страховщик занимает место выгодоприобретателя (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к страховщику переходит право требования выгодоприобретателя (потерпевшего) к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и выгодоприобретателя (потерпевшего).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11 по делу N А45-5420/2010).

Факт причинения ущерба имуществу страхователя и его возмещение истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ  правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем среди прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент наступления страхового случая в виде затопления квартиры страхователя ответчик являлся управляющей организацией, осуществлявшей управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира страхователя. Причиной залива стало расхождение на стояке водоотведения трубы с патрубков. Указанное свидетельствует о том, что источником затопления является общее имущество многоквартирного жилого дома. Соответственно, ответчик как управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание указанного имущества. Ответственность ответчика в рассматриваемом случае обусловливается ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ответчик возражал только относительно доказательств, представленных истцом в подтверждение размера ущерба. 

Однако суд обращает внимание на состязательность судебного процесса. Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 и абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее по тексту - Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92), существует презумпция достоверности отчета оценщика, согласно которой экспертное заключение признается достоверным и правильным, если в установленном законом или судебном порядке не установлено иное. 

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает по рассматриваемому спору определенный перечень доказательств, который истец может использовать в обоснование своих правопритязаний. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Тем самым в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В данном случае возражения ответчика носят абстрактный характер,  претензии ответчика к доказательствам истца носят формальный характер. Ответчик не соглашается с размером ущерба, при этом не представляет какие-либо доказательства, вызывающие разумные сомнения в объективности доказательств истца. Более того, исходя из выраженных возражений, ответчику необходимо было доказать, что в действительности стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества меньше по сравнению с размером, ущерба, определенным истцом. Однако таких доказательств ответчик не представил. С одной стороны, ответчик демонстрировал процессуальный интерес в опровержении оснований заявленного иска, но с другой, ответчик процессуально бездействовал. Исполнение процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых у ответчика построены возражения, не могут быть восполнены за счет такого процессуального поведения. В противном случае, отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств истца (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012). С учетом изложенного заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика (оплачен по платежному поручению        № 29057 от 10.03.2021).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 38 657 руб. 39 коп. - ущерба, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова