Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41750/2020

Дело № А40-3684/20

г. Москва

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-23)

по делу № А40-3684/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИПС» (ОГРН 

<

***>, 121059, 

<

...>, этаж 3, пом. 1 комната 26) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316503200061285)

о взыскании денеж6ных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.07.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.06.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ИПС» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 130 500 руб. неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг от 04.04.2018 №16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-3684/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

 

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании  материалов дела установлено, что 04.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 16, согласно условиям которого исполнитель обязуется от своего имени, но в интересах и за счет денежных средств принятых от заказчика, совершать действия по организации работ по оформлению Регистрационных удостоверений Росздравнадзора на медицинское изделие Аппарат УЗИ ARIETTA 850, протоколов испытания, а также получение иной документации, производимой заказчиком (п. 1.1); результатам действий исполнителя является документация, указанная в протоколах согласования цен (п. 1.2).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг: разработать и / или организовать получение для заказчика комплект документов, указанного в протоколах согласования цен (п. 2.2.2 договора); выполнять подготовку досье не более 90 рабочих дней с момента оплаты и получения оригиналов документации необходимой для оформления досье исполнителем (п. 2.2.3 договора); выполнять сопровождение досье в течение всего срока его пребывания в Росздравнадзоре и Экспертных организациях, устранение замечаний и ответы на запросы Росздравнадзора и экспертных организаций (п. 2.2.4 договора); после выполнения работ и получения оплаты передать оригиналы документов, являющихся результатом действий исполнителя в соответствии с Приложением №1 (п. 2.2.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.7 договора истец перечисляет на расчетный счет ответчика денежные средства 100% в течение 5 банковских дней с момента предоставления исполнителем счета.

Начало работы считается от момента поступления денежных средств на счет исполнителя.

12.04.2018 истцом внесен авансовый платеж по оплате услуг (за разработку технической документации 190 000 руб., за организацию работ по оформлению протоколов технических и токсических испытаний 700 000 руб., за получение Регистрационного удостоверения 725 000 руб.), на основании счета ответчика № 21 от 05.04.2018 на общую сумму 1 615 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000609 от 12.04.2018.

Согласно п. 2.2.3 договора, исполнитель обязуется выполнить подготовку досье не более 90 рабочих дней с момента оплаты (не позднее 22.08.2018).

Судом перовой инстанции установлено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения о необходимости устранения выявленных нарушений, а также о возврате заявления о государственной регистрации медицинского изделия по причине не устранения выявленных нарушений.

В соответствии с п. 4.2. договора, заказчик вправе отказаться от услуг исполнителя в случае нарушения исполнителем предусмотренного п.2.2.3 срока выполнения работ. С момента уведомления настоящий договор будет считаться расторгнутым. При этом исполнитель в день направления уведомления возвращает заказчику предоплату в размере 70%, за вычетом подготовленной и переданной заказчику документации согласно приложению №1.

Поскольку ответчик работы по договору надлежащим не выполнил, истец 04.06.2019 направил ответчику уведомление № 0406/2019 о намерении расторгнуть договор, и с предложением вернуть денежные средства в размере 1 130 500 руб., что составляет 70 % от аванса в размере 1 615 000 руб. по платежному поручению №000609 от 12.04.2018.

Указав, что требование истца о возврате неотработанного аванса оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком было получено требование истца о расторжении договора, доказательств подтверждающих факт выполнение работ предусмотренных договором на всю сумму перечисленного аванса не представлено, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 1 130 500 руб. отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 130 500 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу результатов работ до даты уведомления истца о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 309, 310, 783, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-3684/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                        Сазонова Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Елоев А.М.

 

Яремчук Л.А.