﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10263/2019-АК

г. Пермь

27 августа 2019 года

Дело № А50-15870/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В. 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества  с ограниченной ответственностью «Электротехстрой»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2019 года об обеспечении иска по делу № А50-15870/2019, принятое судьей Гусельниковой Н.В. 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоТрейд» (ИНН 5902036244, ОГРН 1165958078384)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Электротехстрой»  (ИНН 5261082060, ОГРН 1125261003163)  

о взыскании денежных средств, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Электротехстрой» (далее – ответчик) о  взыскании 17 083 561 руб. 44 коп. долга по договору поставки от 21.11.2018   № 40.02-18/ОДВ, 1 432 954 руб. 41 коп. неустойки.  

Определением от 27.05.2019 исковое заявление принято к производству  суда.  

27.05.2019 истец представил заявление об обеспечении иска в виде  наложения ареста на находящиеся и поступающие денежные средства на  расчетный счет ООО «Элетротехстрой» в Приволжском филиале ПАО Банк  «ФК Открытие» г. Нижний Новгород, и иные счета, открытые и открываемые  ООО «Электротехстрой» на территории Российской Федерации, выявленные в  рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному  листу о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Пермского края в  размере 18 516 515 руб. 85 коп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2019 года  заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на  денежные средства, находящиеся на всех счетах ООО «Электротехстрой», в  том числе на расчетном счете № 40702810400080000359 в Приволжском  филиале ПАО Банк «ФК Открытие» г. Нижний Новгород, в том числе на  денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика, в  пределах суммы 17 083 561 руб. 44 коп. (основного долга). В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в рассматриваемом  деле ООО «ЭнергоТрейд» надлежащих доказательств наличия оснований для  применения обеспечительных мер не представило. Приведенные истцом  ссылки на судебные дела, в которых участвовало ООО «Электротехстрой»,  никак не характеризуют в отрицательном смысле финансовое состояние  ответчика на дату подачи заявления об обеспечении иска и не могут  обосновывать применение к ООО «Электротехстрой» обеспечительных мер.  Также истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика  имущества или доказательств совершения со стороны ответчика сделок по  уменьшению объема имеющегося имущества.  

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что дело было  принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем  арбитражный суд не имел полномочий на принятие обеспечительных мер по  данному делу.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы. От ответчика поступило заявление о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  

268, 272 АПК РФ.  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить  значительный ущерб заявителю.  

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  Постановление Пленума ВАС № 55), затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с  отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При этом, согласно пункту 10 упомянутого Постановления,  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер  подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том  числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или  иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других  лиц.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если  заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание  предмет исковых требований и доводы ООО «ЭнергоТрейд», изложенные в  заявлении о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что  истребуемые обеспечительные меры в пределах суммы основного долга  являются разумными и обоснованными, направлены на обеспечение интересов  ООО «ЭнергоТрейд», предотвращение причинения затруднения или  невозможности исполнения судебного акта.  

Доводы о том, что ООО «ЭнергоТрейд» не представлено достаточных  доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным неисполнение принятого по результатам  рассмотрения спора судебного акта, подлежат отклонению с учетом  приведенных выше разъяснений из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ   № 55.  

Значимым является то, что истец в обоснование исковых требований  представил с исковым заявлением не только договор поставки и первичные  документы (УПД), но и акты сверки расчетов с ответчиком, подписанные с его  стороны (на сумму долга более 20 млн. руб.). Каких-либо принципиальных  возражений по этим документам ответчик даже в апелляционной жалобе  не привел.  

Согласно пункту 13.3 представленного истцом договора поставки стороны  предусмотрели разрешение споров по месту нахождения истца. Поскольку с  исковым заявлением обратилось ООО «ЭнергоТрейд» (ИНН 5902036244,  г.Пермь), у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения  искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).  

Лишь после проведения предварительного судебного заседания и  назначения дела к судебному разбирательству (определение от 08.07.2019)  стороны направили в суд ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого  арбитражного суда, представив суду дополнительное соглашение к договору  поставки от 08.04.2019, которым был изменен пункт 13.3 договора.  

На момент вынесения обжалуемого определения об обеспечении иска у  суда таких сведений не имелось.  

Вопреки доводам ответчика, последующая передача спора по подсудности  на рассмотрение другого арбитражного суда не устраняет законности и  обоснованности принятых до такой передачи судебных актов и не может  являться основанием для их отмены.  

При этом ООО «Электротехстрой» не лишено права на обращение в  арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 97  АПК РФ, в ходе рассмотрения которого суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления  Пленума ВАС РФ № 55.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают  установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на  существо принятого судебного акта.  

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2019 года об  обеспечении иска по делу № А50-15870/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи И.В. Борзенкова 

 Г.Н. Гулякова