ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-236234/19-68-1578

г. Москва

20  января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 г.

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕРРАСТАЛЬ" (140008, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555"  (107497, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОНТАЖНАЯ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, Э 3 ПОМ IV К 13 ОФ 107, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 530 259 руб. 82 коп. 

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 06.08.2019

от ответчика: ФИО3 дов. от 01.02.2019

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар в размере 397 600,25 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства, рассчитанную за период с 24 апреля 2018 г. по 05 сентября 2019 г. в размере 1 132 659,57 рублей.

В судебном заседании от истца поступил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 397 600,25 рублей в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга.

Ответчик против заявленного ходатайства не возражал, представил в материалы дела платежное поручение от 11 декабря 2019 г. № 1419 на сумму 397 600,25 рублей.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом частичный отказ от иска рассмотрен и принят, поскольку он подписан уполномоченным представителем истца ФИО4, действующим по доверенности от 06 августа 2019 г. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании задолженности подлежит прекращению. 

В судебном заседании истец уточненные требования о взыскании неустойки поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 22 августа 2017 г. № ФО-22/0817-999/10 (далее по тексту – Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (металлопрокат), далее именуемое товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму. 

В соответствии с п. 1.2 Договора количество, номенклатура (ассортимент), сроки, цены и объект поставки указываются в Спецификациях на каждую партию товара.

Согласно доводам искового заявления во исполнение положений Договора в период с 25 марта 2018 г. по 31 августа 2019 г. истцом был поставлен металлопрокат, а ответчиком частично оплачена его стоимость.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом за поставленные товары составляла 397 600,25 рублей.

В связи с оплатой задолженности по договору поставки ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 11 декабря 2019 г. № 1419 на сумму 397 600,25 рублей, истцом заявлен частичный отказ от иска, который был принят судом.

Как указывает истец, в соответствии с п. 5.2 Договора истцом начислены пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 24 апреля 2018 г. по 05 сентября 2019 г. в размере 1 132 659,57 рублей.

Ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае просрочки платежей по договору, поставщик вправе потребовать от покупателя  уплаты пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет исковых требований.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не оспаривает дату начала периода просрочки - день, следующий за днём окончания периода (согласно пункту 3.2. Договора - 30 (тридцать) календарных дней) оплаты, возражает против даты начала промежуточного периода просрочки/окончания периода просрочки - дата оплаты ответчиком неоплаченной суммы за поставленные товары.

Как указывает ответчик, истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал при расчёте неустойки полноту дня просрочки (а именно: время поступления денежных средств в течение дня).

На основании изложенного, ответчик представил свой контррасчёт неустойки, период просрочки которого не включает в себя день оплаты ответчиком оставшейся неоплаченной суммы за поставленные товары.

Ссылки ответчика на ошибочность произведенного истцом расчета пени в связи с необоснованным, по его мнению, включением в период ее начисления дней произведенной оплаты, судом признаны несостоятельными, поскольку день оплаты является последним днем периода просрочки платежа, в связи с чем, подлежит включению в период начисления пени. 

В день уплаты денежных средств должником кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). 

Соответствующая правовая позиция относительно квалификации дня платежа в качестве последнего дня периода просрочки изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 13222/13, в котором указано, что с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Также в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о соразмерном уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец против заявленного ответчиком ходатайства возражал.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 319 745,32 рублей, рассчитав ее по двукратной ставке ЦБ РФ (с учетом представлено истцом расчета).

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" в пользу ООО  "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕРРАСТАЛЬ" неустойку в сумме 319.745 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28.303 руб. 

 Производство по делу в части требования о взыскании долга прекратить. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

 

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова