АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

05.03.2024 Дело № А40-118041/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А. при участии в заседании: 

от ООО «Росттрейд»: Брит Е.В. д. от 15.12.23  от ООО «Концетто Юнион Групп»: не явился  рассмотрев 04 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную  

жалобу ООО «Концетто Юнион Групп» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023  

по иску ООО «Росттрейд» к ООО «Концетто Юнион Групп» о взыскании 23 655 361,68 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росттрейд" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  

ответственностью "Концетто Юнион Групп" о взыскании предоплаты за не  поставленное по договору купли-продажи оборудования № 31/05/2022 от  31.05.2022 года оборудование в сумме 8 200 000,00 рублей, неустойки в сумме 15  115 005,52 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 исковые  требования удовлетворены частично.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40118041/23 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной  кассационной жалобой ООО «Концетто Юнион Групп», в которой заявитель  просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 1 656 400руб.  00коп.  

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции  не явился.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель истца возражал относительно  удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  

правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи  оборудования № 31/05/2022 от 31.05.2022 года, по условиям которого ответчик  обязуется передать, а истец принять и оплатить товар.  

В силу раздела 3 Договора оплата за оборудование осуществляется  покупателем на условиях 100% предоплаты.  

Истец свои обязательства по предварительной оплате товара исполнил  надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями, вместе с тем, в установленный договором срок поставка  товара ответчиком не осуществлена.  

Ввиду утраты истцом интереса к товару покупатель отказался от исполнения  договора в части принятия от продавца оборудования - ПЭТ Триблок розлива воды  в количестве одна штука, стоимостью 8 200 000,00 рублей.  

Вследствие того, что денежные средства за непоставленный товар ответчиком  не возвращены, истец обратился с настоящими требованиями в суд.  

Истцом также рассчитана неустойка за период с 03.11.2022 г. по 23.05.2023 в  размере 15 115 005,52 рублей и начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 03.11.2022 г. по 23.05.2023 года в размере 340  356,16 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 510, 516 ГК  РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании  задолженности ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о поставке  товара в установленный договором срок, либо возврата денежных средств за  непоставленный истцу товар. Суд посчитал необходимым снизить размер  заявленной ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду ее  несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, судом  отклонено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  

средствами ввиду недопустимости применения двойного вида ответственности к  должнику.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами  суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной  инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении  норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств  по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по  существу.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что  судами не дана оценка доводам ответчика относительно приобретения им  оборудования на 1,5 млн. руб. дороже, чем было изначально оплачено истцом, в  целях исполнения обязательств по договору в установленный срок, того, что  недопоставка оборудования обусловлена внутренними организационными  причинами истца, того, что истец не заявляет требований на сумму 500 000руб.  00коп. за оборудование, готовое к отправке, а также того, что действия по  приобретению оборудования у третьих лиц имели место еще в августе 2023г.  

Указанные доводы подлежат отклонению судов округа, поскольку не  опровергают выводов о том, что ответчиком не произведено надлежащего  исполнения обязательств по поставке товара в установленный договором срок,  доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Ответчик также выражает несогласие с выводами судов относительно  признания верным расчета неустойки, произведенного исходя из стоимости  договора, а не из суммы взыскиваемой задолженности.  

Указанный довод повторяет позицию, заявленную при рассмотрении в суде  апелляционной инстанции, данному доводу уже дана правовая оценка в суде  апелляционной инстанции, он обоснованно и мотивированно отклонен.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по  делу № А40-118041/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова  

Судьи: О.В. Анциферова 

 А.А. Дербенев