Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-159273/18-83-843

г. Москва

02 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-843), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЛБУД" (ИНН 

<

***>) к ООО "Стройарсенал" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств 1 259 339 руб. 48 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 05.02.2018г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 5/С от 01.03.2018г., ФИО4 по доверенности № 64/18 от 02.07.2018г., удостоверения адвоката № 11762. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика взыскании денежных средств в размере 1 259 339 руб. 48 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 22.02.2015 № 1-ДД/17.

Истец явку представителя обеспечил.

Ответчик явку представителя обеспечил, по исковым требованиям возражал по доводам отзыва. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Рассмотрев требования истца о взыскание с ответчика задолженности в денежных средств в размере 1 259 339 руб. 48 коп, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Исходя из материалов дела,  22.02.2017 года между ООО «Стройарсенал» (далее также -«Генподрядчик») и ООО «БелБуд» (далее также - «Подрядчик») был заключен Договор № 1-ДД717 с дополнительными соглашениями на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по отделке мест общего пользования (МОП) 3 секции 1, 13-24 этаж на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: г. Москва, САО, район Тимирязевский, Дмитровское шоссе, вл. 13».

Согласно п. 3.3.4.1 Договора в порядке обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по Договору генподрядчик ежемесячно при оплате за выполненные работы резервирует сумму в размере 5 % от стоимости выполненных работ. Неоплаченная сумма подлежит возврату подрядчику в течение 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию. При условии устранения подрядчиком всех недоделок, отмеченных генподрядчиком.

Из материалов дела следует, что объект по Договору был сдан в эксплуатацию 31.05.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-206000-007911-2017, выданным Мосгосстройнадзором.

В то же время, из материалов дела следует, что сумма, резервируемая ответчиком по Договору в общем размере 1 259 339, 48 руб., в установленный Договором срок возвращена истцу не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Суд находит обоснованным и документально подтвержденным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, резервируемых ответчиком в соответствии с п. п. 3.3.4.1 Договора, вместе с тем, считает возможным удовлетворить его в части в размере 1 147 199 руб. 48 коп. в силу следюущего.

Согласно материалам дела, в рамках п.5 данного Договора ответчиком истцу были поставлены материалы на общую сумму 5 541 025,07 руб., которые были зачтены в счет оплаты выполненных работ по указанному Договору.

В данную сумму также входят материалы на сумму 112 140 руб. по товарной накладной № 472 от 16.07.17. 

Согласно Расчету стоимости работ (Приложение 1 к Дополнительному соглашению №1 от 01.05.17 к Договору) в составе работ указаны, в том числе, работы по монтажу стеновых кожаных панелей -300x300 мм слоновая кость на сумму 358 925,00 руб., для выполнения которых поставлены материалы по товарной накладной № 472 от 16.07.17. 

Однако, согласно представленному Истцом акту сверки поставленные материалы на сумму 112 140 руб. в рамках данного Договора были зачтены по Договору строительного подряда № 14-07ДП-ОМ от 14.07.2017. 

Кроме того, что в Расчете стоимости работ (Приложение 1 к Дополнительному соглашению №1 от 01.08.17 к Договору строительного подряда № 14-07ДП-ОМ от 14.07.2017) отсутствуют работы по монтажу стеновых кожаных панелей, и данный договор заключен по объекту: «Многоквартирный жилой дом кори. № 34 по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, г.п. Мытищи, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101003:2421».

Следовательно, заявленная задолженность в иске Истцом подлежит уменьшению на 112 140 руб.

Задолженность в указанном размере ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что работы по Договоры были выполнены с недостатками, в связи с чем, указанные денежные средства не подлежат уплате истцу, судом признаются несостоятельными.

В обоснование возражений по иску ответчика ссылается на техническое заключение эксперта, которым установлено наличие недостатков.

В то же время суд отмечает, что работы по Договору были приняты ответчиком без замечаний и в полном объеме, выявленные недостатки в ходе осмотра объекта не носят скрытый характер. Представленное же техническое заключение от 02.08.2018 не может являться надлежащим доказательством того, что объект был сдан истцом с недостатками, поскольку согласно его содержанию, невозможно установить причину возникновения указанных недостатков, кроме того, при осмотре объекта и составлении технического заключения не вызывались представители истца, таким образом, указанный документ составлен в одностороннем порядке. При этом, в судебном заседании ходатайств АО назначении судебной экспертизы также суду не заявлялись.

Суд также отмечает, что указанная сумма резерва подлежит возращению истцу по истечении 6 месяцев с даты сдачи объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено ответчиком 31.05.2017, в то время как, о недоставках заявлено (согласно техническому заключению 02.08.2018), по истечении более года после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Стройарсенал" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "БЕЛБУД" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 147 199 руб. 48 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 472 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

               Судья                                                                                                 В.П. Сорокин