ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1098/2025, 18АП-1100/2025

Дело № А07-39563/2018

17 апреля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Волковой И.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А07- 39563/2018

В судебное заседание, посредством использования системы Видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, Арбитраэжног осуда Саратовской области, принял участие:

представитель ПАО ФИО1 Амирович (паспорт, доверенность от 07.03.2024);

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.02.2022 выдана сроком на 5 лет);

представитель ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.02.2022 выдана сроком на 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 14.03.2019 г. заявление ФИО6 принято к производству о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020) по делу №А07-30197/2019 заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом) было признано обоснованным, ФИО4 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Определением суда от 04.12.2020 заявление ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7. 

ПАО «Сбербанк России», являясь конкурсным кредитором, 21.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договор купли-продажи от 22.08.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО8, в результате которой должником были отчуждены следующие объекты недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:011101:138; здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:011101:139; здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:011101:140; земельный участок площадью 426 кв. м. Адрес (местоположение): Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул. Бельская. Кадастровый номер:02:55:011101:146; земельный участок площадью 939 кв. м. Адрес (местоположение): Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул. Бельская. Кадастровый номер: 02:55:011101:149 и применении последствий недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021) ФИО2 признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий ФИО9. 

Определением суда от 25.01.2022 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества ФИО2. Финансовым управляющим имущества ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО10, являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 450000, г.Уфа, а/я 1060)

Определением суда от 22.04.2022 дело о банкротстве ФИО2 (№А07-39563/2018) и дело о банкротстве ФИО4 (№А07-30197/2019) объединены в одно производство с присвоением делу номера А07-39563/2018. 

В судебном заседании, состоявшимся 27.05.2022, ПАО «Сбербанк России» уточнило заявленные требования, и просило признать недействительными: 

договор купли-продажи от 15.08.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО8, в результате которой должником были отчуждены следующие объекты недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:011101:138; здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:011101:139; земельный участок 466 кв. м. Адрес (местоположение): Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул. Бельская. Кадастровый номер: 02:55:011101:145; 

договор купли-продажи от 15.08.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО8, в результате которой должником были отчуждены следующие объекты недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:011101:140; земельный участок площадью 426 кв. м. Адрес (местоположение): Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул. Бельская. Кадастровый номер: 02:55:011101:146; 

договор купли-продажи от 15.08.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО8, в результате которой должником были отчуждены следующие объекты недвижимого имущества: здание склада, количество этажей 1, общей площадью 59,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:011101:111; земельный участок, общей площадью 466 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> кадастровый номер: 02:55:011101:145. 

применить последствия недействительности сделки. 

Уточнение заявленных требований, приняты судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 27.06.2022 (резолютивная часть от 17.06.2022) в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк» отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России», финансовый управляющий ФИО2 - ФИО10 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением от 11.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о банкротстве по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, этим же определением апелляционный суд удовлетворил ходатайство ПАО «Сбербанк России» об уточнении требований от 19.05.2022, с учетом имеющихся в деле документов и устных дополнений представителя банка.

Таким образом, рассмотрению подлежит заявление банка о признании недействительными следующих сделок по отчуждению имущества должников:

договор купли-продажи от 15.08.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО8, в результате которой должником были отчуждены следующие объекты недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:011101:138; здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:011101:139; земельный участок 466 кв. м. Адрес (местоположение): Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул. Бельская. Кадастровый номер: 02:55:011101:145; 

договор купли-продажи от 15.08.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО8, в результате которой должником были отчуждены следующие объекты недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:011101:140; земельный участок площадью 426 кв. м. Адрес (местоположение): Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул. Бельская. Кадастровый номер: 02:55:011101:146; 

договор купли-продажи от 15.08.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО8, в результате которой должником были отчуждены следующие объекты недвижимого имущества: здание склада, количество этажей 1, общей площадью 59,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:011101:111; земельный участок, общей площадью 466 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> кадастровый номер: 02:55:011101:145. 

применить последствия недействительности сделки. 

С учетом изложенного поступившее 12.05.2023 уточнения требований от ПАО «Сбербанк России» не подлежат рассмотрению, как уже принятые апелляционным судом. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 по делу № А07- 39563/2018 отменено.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворено. Признаны недействительными договора купли-продажи от 15.08.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО8. Признан недействительным договор купли-продажи от 15.08.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО8. 

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 и ФИО4 следующего имущество: 

- нежилое здание (склад, общей площадью 59,6 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:111 по адресу: 

<

...>); 

- нежилое здание, общей площадью 280,6 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:138 по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание, общей площадью 122,9 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:139 по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание, общей площадью 152,5 кв. м с кадастровым номером 11 А07-39563/2018 02:55:011101:140 по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок, общей площадью 466,0 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:145 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул. Бельская; 

- земельный участок, общей площадью 426,0 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:146 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул. Бельская; 

- земельный участок, общей площадью 939,0 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:149 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул.Бельская.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А07-39563/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость обосновать применения кадастровой стоимости объектов при определении цены сделки, оценить доводы о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО8

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «Сбербюанк России» об оспаривании сделок должника назначено на 06.03.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 судебное заседание отложено на 03.04.2025.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство об истребовании из суда первой инстанции материалов основного дела №А07-30197/2019, объединенного с настоящим дело о банкротстве, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и отложении судебного заседания отказано, поскольку ФИО4 в материалы дела представлена инвентаризационная опись имущества ФИО4, размещенная в ЕФРСБ 29.04.2021, содержащая сведения о подозрительных, по мнению финансового управляющего,  сделках должника.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения.    

Как следует из материалов настоящего обособленного спора между ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.08.2018, в соответствии с которым в собственность покупателя были отчуждены следующие объекты недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:011101:138; здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:011101:139; земельный участок 466 кв. м. Адрес (местоположение): Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул. Бельская. Кадастровый номер: 02:55:011101:145.

Согласно п. 2 договора стороны согласовали цену отчуждаемых объектов в размере 930 000 руб., в то числе 250 000 руб. за земельный участок.

Кроме того, в тот же день между ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.08.2018, в соответствии с которым в собственность покупателя были отчуждены следующие объекты недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:011101:140; земельный участок площадью 426 кв. м. Адрес (местоположение): Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул. Бельская. Кадастровый номер: 02:55:011101:146.

Согласно п. 2 договора стороны согласовали цену отчуждаемых объектов в размере 650 000 руб., в то числе 250 000 руб. за земельный участок.

Помимо этого,  между ФИО4 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.08.2018, в соответствии с которым в собственность покупателя были отчуждены следующие объекты недвижимого имущества: здание склада, количество этажей 1, общей площадью 59,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:011101:111; земельный участок, общей площадью 466 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> кадастровый номер: 02:55:011101:145.

Согласно п. 2 договора стороны согласовали цену отчуждаемых объектов в размере 490 000 руб., в то числе 350 000 руб. за земельный участок.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 15.01.2019, а оспариваемые сделки совершены 15.08.2018, т.е. в течение года до возбуждения дела о банкротстве, что соответствует периоду подозрительности.

В обоснование требований кредитор сослался на то, что спорное недвижимое имущество продан по цене ниже рыночной, то есть при неравноценном встречном исполнении.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 названного Кодекса, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворено, производству по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Оценкапро», эксперту ФИО11. 

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: 

Какова рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

- нежилое здание (склад, общей площадью 59,6 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:111 по адресу: 

<

...>); 

- нежилое здание, общей площадью 280,6 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:138 по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание, общей площадью 122,9 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:139 по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание, общей площадью 152,5 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:140 по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок, общей площадью 466,0 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:145 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул. Бельская; 

- земельный участок, общей площадью 426,0 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:146 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул. Бельская; 

- земельный участок, общей площадью 939,0 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:149 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул. Бельская на дату совершения сделок (15.08.2018). 

От общества с ограниченной ответственностью «Оценкапро» 03.10.2023 поступило заключение эксперта ФИО11 № 437/1-23.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) по настоящему обособленному спору назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручить обществу с ограниченной  ответственностью «АГРАН-бизнес оценка», эксперту ФИО12, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение экспертом ФИО11 п. 7 ФСО №VI,  п. 5 ФСО №7, п. 8 ФСО №7 п. 22б ФСО №7 и  п. 22 в ФСО №7

На разрешение эксперта ФИО12 поставлен следующий вопрос: 

Какова рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

- нежилое здание (склад, общей площадью 59,6 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:111 по адресу: 

<

...>); 

- нежилое здание, общей площадью 280,6 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:138 по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание, общей площадью 122,9 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:139 по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание, общей площадью 152,5 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:140 по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок, общей площадью 466,0 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:145 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул. Бельская; 

- земельный участок, общей площадью 426,0 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:146 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул. Бельская; 

- земельный участок, общей площадью 939,0 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:149 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул.Бельская на дату совершения сделок (15.08.2018).

В арбитражный суд 31.05.2024 поступило заключение эксперта ФИО12 № 1-2024 от 13.05.20-24.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, заключение эксперта не является безусловным доказательством рыночной стоимости имущества, и подлежит оценке наравне с иными доказательствами, представленными в обоснование рыночной цены спорного имущества.

Из совокупного анализа заключения оценщика № 151-22/Н от 09.08.2022 ООО «Ребус», и экспертного заключения № 1-2024/Э от 16.02.2024 ФИО12, следует, что расхождение в рыночной цене, определенной специалистами является значительным.

- согласно заключению оценщика рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 02:55:011101:138 составляет 23 421 000 руб., тогда как согласно заключению эксперта  рыночная стоимость данного здания составляет 880 000 руб.

- согласно заключению оценщика рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 02:55:011101:139 составляет 10 258 000 руб., тогда как согласно заключению эксперта  рыночная стоимость данного здания составляет 610 000 руб.

 - согласно заключению оценщика рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 02:55:011101:140 составляет 12 729 000 руб., тогда как согласно заключению эксперта  рыночная стоимость данного здания составляет 460 000 руб.

- согласно заключению оценщика рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 02:55:011101:111 составляет 4 026 000 руб., тогда как согласно заключению эксперта  рыночная стоимость данного здания составляет 1 116 000 руб.

При этом, в рамках обособленного спора по настоящему делу об утверждении положения о продажи имущества ФИО2, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», и расположенного на территории ресторанного комплекса вместе со спорными объектам, судом для целей установления начальной цены продажи были приняты отчет об оценке от 06.11.2021 № 278-21/Н, изготовленному по заказу ФИО2, и отчет об оценке от 24.11.2021 № 258-21/Н, изготовленный по заказу ФИО4 (определение от 15.11.2022).

Согласно названным отчетам начальная цена продажи определена из расчета 246 196 руб. за квадратный метр 

Также, из отчета эксперта ФИО12 № 1-2024/Э от 16.02.2024 следует, что при выборе объектов-аналогов эксперт выбирает три объекта, назначение которых – «Административное», тогда как один из объектов оценки относиться к складским помещениям, а остальные три  объекта оценки к  объектам общественного питания с назначением – «Банкетный зал».

Следовательно, принятые экспертом  качестве аналогов объекты несопоставимы с объектами оценки. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 15.08.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наиболее приближенной к рыночной цене спорного имущества является кадастровая стоимость.

Вследствие чего, общая цена оспариваемых сделок – 2 070 000 руб., составляет 13% от общей кадастровой стоимости реализованного имущества.

Кроме того, в подтверждение оплаты за приобретаемое имущество ответчиком представлена расписка о передаче наличных денежных средств, а также договор займа от 27.08.2018, заключенный с ФИО6, на сумму 2 100 000 руб. 

Данные доказательства, вызывают у суда обоснованные сомнения, поскольку ФИО6 является лицом, на основании заявления которого в отношении ФИО2 ведена процедура банкротства, в связи с наличием задолженности по договору займа от 02.02.2018, срок возврата по которому определен 02.08.2018; доказательств, подтверждающих расходование должником наличных денежных средств, полученных от ответчика, не имеется, данный факт финансовым управляющим не установлен.

Кроме того, на момент совершения спорных сделок у ФИО2 имелась задолженность перед Обществом «Аркс» по договору № 16 от 14.07.2015 на оказание юридической услуги по понуждению Администрации ГО г. Уфа РБ заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:011101:23, организовать выкуп испрашиваемого в собственность земельного участка по цене, не превышающей 650 000 руб., которая определением суда от 15.07.2021 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 2 299 650 руб. 47 коп. 

Названным определением арбитражного суда установлено, что исполнителем услуга была оказана 30.05.2016, следовательно, в силу положений п. 2.2 договора № 16 от 14.07.2015 оплата должна была быть произведена 02.06.2016. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки – 15.08.2018 у должника имелась задолженность в размере 2,3 млн. рублей, которую он не был способен погасить, в силу ухудшения финансового состояния, что свидетельствует о его неплатежеспосности. 

Более того, договор с Администрацией ГО г. Уфа РБ № 425 от 27.05.2016 по выкупу земельного участка 02:55:011101:23, заключенный по итогам вышеназванной юридической услуги, на момент совершения спорных сделок также не был исполнен должником, требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 20.01.2022. 

Помимо прочего, из материалов дела следует, что  оспариваемые сделки совершены в период формирования просроченной задолженности по кредитным обязательствам должников. 

В частности, ПАО «Сбербанк России» указал, что оспариваемые сделки совершены в преддверии (за несколько дней) очередных платежей по кредитным договорам 

<

***> от 25.09.2015, № 2216/85980245/830/15/1 от 30.09.2015, № 8598GBXQSDEQ1Q0YW1WZ2W от 02.05.2017. Следовательно, формальное отсутствие просрочки по кредитным обязательствам на момент совершения сделок обусловлено лишь периодичностью их исполнения, однако, фактическая неспособность должников исполнять обязательства возникла существенно раньше и на момент совершения оспариваемых сделок имела место. 

Таким образом, должник отвечал признакам неплатежеспособности, не был способен исполнить обязательства перед кредиторами, которые в существенной доле образуют реестр требований кредиторов по долгам, имевшим место на дату совершения оспариваемых сделок. 

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях. Как отметила Верховный Суд РФ, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Относительно аффилированность покупателя, судом установлено, и должником не оспаривается, что ФИО8 до февраля 2018 г. являлась работником ИП ФИО2, однако должником не раскрывается должность которую она занимала, вследствие чего, нельзя исключить факт осведомленности ответчика, в силу своих трудовых обязанностей,  о неспособности должников исполнять денежные обязательства перед кредиторами.

Кроме того, не раскрыта экономическая целесообразность приобретения в августе месяце объектов недвижимости, три из которых которые фактические являются летними верандами ресторанного комплекса, с учетом их использования в теплый период времени, и в отсутствии в пользовании ответчика кухонного оборудования и помещения, в котором такое оборудование возможно размесить.   

Установленные по делу обстоятельства и неустраненные участниками сделки сомнения относительно наличия встречного равноценного предоставления, на которые мотивированно указывали финансовый управляющий и кредитор, позволяют суду признать, что целью совершения оспариваемых сделок был формальный перевод титула собственника объектов недвижимости на номинального держателя (ответчика), чтобы избежать взыскания по обязательствам перед кредиторами, вследствие чего сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, установленным п.1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» пропущен срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 15.08.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО8, в силу следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

 Требование ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов ФИО4 определением от 16.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021).

В ЕФРСБ 29.04.2021 опубликована инвентаризационная опись имущества ФИО4, на шестой странице которой отражена информация об отчуждения имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 15.08.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО8

Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания Пао «Сбербанк России» названного договора истек 29.04.2021, требование об оспаривании которого заявлено 27.05.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, заявление ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в части оспаривания договоров купли-продажи от 15.08.2018, заключенных между ФИО2 и ФИО8     

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судебной коллегий установлено, что ответчиком не было представлено какого-либо встречного предоставления по оспариваемой сделке, постольку подлежит применению односторонняя реституция в виде возврата в конкурсную массу должников спорного имущества.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 по делу № А07- 39563/2018 отменить. 

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.08.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО8. 

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.08.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО8. 

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 следующее имущество: 

- нежилое здание, общей площадью 280,6 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:138 по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание, общей площадью 122,9 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:139 по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание, общей площадью 152,5 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:140 по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок, общей площадью 466,0 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:145 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул. Бельская; 

- земельный участок, общей площадью 426,0 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:146 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул. Бельская. 

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО8, отказать. 

Взыскать с ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления. 

Взыскать с ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                               Ю.А. Журавлев

Судьи                                                                                      И.В. Волкова

Е.А. Позднякова