АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2021 года

Дело № А33-29285/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, САО «Надежда»,

о взыскании страхового возмещения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование»  (далее – ответчик) о взыскании:

76 112,50 руб. - невыплаченный размер ущерба;

17 393,50 руб. - невыплаченная стоимость экспертизы;

3 250,00 руб. - расходы на эвакуатор;

48 993,40 руб. - неустойка за период с 17.04.2020 по 19.06.2020; 

неустойки за период, начиная с 20.06.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 76 112,50 руб., но не более 400 000,00 руб.;

2 000,00 руб. - расходы на ознакомление с материалами дела;

4 000,00 руб. - расходы на выработку правовой позиции по делу; 

3 000,00 руб. - расходы на претензию;

5 000,00 руб. - расходы за составление искового заявления; 

2 000,00 руб. - расходы за подачу искового заиления; 

30 000,00 руб. - расходы за представление интересов в суде; 

5 372,00 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Определением от 09.10.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

01.10.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 32 023,50 руб. - невыплаченный размер ущерба; 17 393,50 руб. - невыплаченная стоимость экспертизы; 3 250,00 руб. - расходы на эвакуатор; 20 778,45 руб. - неустойка за период с 17.04.2020г. по 19.06.2020; неустойку за период, начиная с 20.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 32 023,50 руб., но не более 400 000, 00 руб. 29 000,00 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы; 2 000,00 руб. - расходы на ознакомление с материалами дела; 4 000,00 руб. - расходы на выработку правовой позиции по делу; 3 000,00 руб. - расходы на претензию; 5 000,00 руб. - расходы за составление искового заявления; 2 000,00 руб. - расходы за подачу искового заявления; 30 000,00 руб.- расходы за представление интересов в суде; 5 372,00 руб. - расходы на оплату государственной пошлины. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.10.2019 между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии XXX № 0100661977 со сроком страхования с 28.10.2019 по 27.10.2020.

15.03.2020 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Lada 212140 г/н 

<

***> (водитель – ФИО3) и Hyundai Solaris г/н 

<

***> (водитель – ФИО2).

Согласно справке о ДТП от 15.03.2020 транспортные средства получили повреждения. 

Определением от 15.03.2020 24ОС№644404 возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлениями №18810024180002424578, №18810024180002424561 производства по делам об административном правонарушении в отношении водителей траснпортных средств – участников ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО3 и ФИО2 В действиях водителей вина не установлена.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии XXX № 3003267445.

27.03.2020 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

08.04.2020 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от 13.04.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 67 300 рублей 00 копеек.

16.04.2020 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 33 650 рублей 00 копеек, что составляет 50 % от причиненного ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников в ДТП исходя из представленных заявителем документов, что подтверждается платежным поручением № 244706.

15.06.2020 представитель ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 85 236 рублей 29 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 46 881 рубль 45 копеек, юридических расходов в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований в АО «АльфаСтрахование» предоставлено экспертное заключение ООО «Автооценка» от 09.06.2020 № 5165-05/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195 443 рубля 00 копеек, с учетом износа - 118 889 рублей 00 копеек.

19.06.2020 АО «АльфаСтрахование» доплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 9 126 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 365733.

19.06.2020 АО «АльфаСтрахование» выплатило расходы по оплате услуг эвакуатора в размере в размере 3 250 рублей 00 копеек, что составляет 50 % от стоимости услуг в общем размере 6 500 руб. в связи с невозможностью установления степени вины участников в ДТП, что подтверждается платежным поручением № 365734.

25.06.2020 АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 5 557 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № 42215.

03.08.2020 АО «АльфаСтрахование» выплатило расходы по оплате независимой экспертизы в размере в размере 2 606 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЭкспертАвто» (эксперт-техник ФИО5).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭкспертАвто» от 13.08.2020 № 76640-08-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118 578 рублей 41 копейка, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 77 300 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 24.08.2020 по делу №У-20-107211/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к ответчику о взыскании страхового возмещения отказано. В решении указано, что определение степени вины участников ДТП находится в компетенции суда, в связи с недоказанностью степени вины участников ДТП АО «АльфаСтрахование» надлежало выплатить Заявителю страховое возмещение в размере 38 650 рублей 00 копеек (77 300 рублей 00 копеек х 50%), определенном в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив заявителю страховое возмещение в общей сумме 42 776 рублей 50 копеек (33 650 рублей 00 копеек + 9 126 рублей 50 копеек), в надлежащем размере исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии от 01.09.2020, по условиями п. 1.1. которого цедент передает цессионарию свои права требования на получение страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных и др. расходов по полису ОСАГО ХХХ №0100661977 в полном объеме со страховой компании АО «Альфастрахование» в результате ДТП, произошедшем 15.03.2020, в ходе которого транспортное средство Hyundai Solaris, принадлежащее цеденту, получило повреждения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что ДТП произошло по вине водителя Lada, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указав на выплату страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

32 023,50 руб. - невыплаченный размер ущерба;

17 393,50 руб. - невыплаченная стоимость экспертизы;

3 250,00 руб. - расходы на эвакуатор;

20 778,45 руб. - неустойка за период с 17.04.2020г. по 19.06.2020;

неустойку за период, начиная с 20.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 32 023,50 руб., но не более 400 000, 00 руб.

29 000,00 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы;

2 000,00 руб. - расходы на ознакомление с материалами дела;

4 000,00 руб. - расходы на выработку правовой позиции по делу;

3 000,00 руб. - расходы на претензию;

5 000,00 руб. - расходы за составление искового заявления;

2 000,00 руб. - расходы за подачу искового заявления;

30 000,00 руб.- расходы за представление интересов в суде;

5 372,00 руб. - расходы на оплату государственной пошлины. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, отмечается, что страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы.

Имущественные интересы владельца транспортного средства, связанные с риском наступления такой ответственности являются объектом обязательного страхования (статья 6 Закона об ОСАГО).

Исходя из понятия страхового случая, данного в статье 1 Закона об ОСАГО, следует, что наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства является юридическим значимым фактом влекущим наступление страхового случая и как следствие обязанности страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12, пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу подлежат выяснению, в том числе обстоятельства причинения вреда транспортному средству, подлежат установлению повреждения транспортного средства и их причины, в целях чего потерпевший предоставляет страховщику поврежденное транспортное средство, а страховщик организовывает его осмотр и (или) проведение независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, утвержденном Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее –Единая методика).

В главе 2 Единой методики определен порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства. В соответствии с пунктом 2.1 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается оформление ДТП с участием автомобиля потерпевшего (цедента). 

Однако в результате рассмотрения страховщиком заявления о выплате страхового страховщиком страховщик выплатил 50% страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины водителей в рассматриваемом ДТП.

       Поскольку требования истца основаны на договоре цессии, в результате заключения которого права требования, основанные на договоре автогражданской ответственности, вытекающие из факта вышеуказанного ДТП, перешли к истцу, требование истца о взыскании страхового возмещения является правомерным при условии доказанности оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, то есть при доказанности наличия страхового случая. В случае подтверждения факта наступления страхового случая заявленный иск подлежит удовлетворении при условии доказанности того обстоятельства, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения или исполнил их не в полном объеме, занизив размер страховой выплаты, подлежащей выплате. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в случае установления факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Проанализировав экспертные заключения, представленные в материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения экспертов, проводивших судебную экспертизу,  суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан довод об отсутствии вины ФИО2 в спорном ДТП и, соответственно, о наличии оснований для выплаты ущерба от ДТП не в полном объёме. 

В случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения необходимо учитывать степень вины водителей в причинении вреда.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений, содержащих разные выводы экспертов и указания на обстоятельства ДТП, о стоимости восстановительного ремонта ТС, а также в связи с необходимостью установления механизма рассматриваемого ДТП судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 15.06.2021 проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Сюрвей-сервис» ФИО6 и ФИО7. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить на основании имеющихся материалов механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2020 в 13.30 по адресу: 

<

...> с участием ТС Hyunday Solaris г/н Н

<

***> VIN:Z94CV51DBCR065679, № кузова: Z94CV51DBCR065679 под управлением ФИО2, и ТС LADA 212140 г/н 

<

***> VIN: 

<

***> под управлением ФИО3, и техническую причину столкновения. 

2. Определить угол столкновения ТС Hyunday Solaris г/н Н

<

***> VIN:Z94CV51DBCR065679 и LADA 212140 г/н 

<

***> VIN: 

<

***> относительно друг друга и элементов проезжей части в момент первоначального контакта. 

3. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, в отношении поврежденного ТС Hyunday Solaris г/н Н

<

***> VIN:Z94CV51DBCR065679. 

4. Определить, имеются ли расхождения между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС Hyunday Solaris г/н Н

<

***> VIN:Z94CV51DBCR065679 на дату ДТП - 15.03.2020, указанной в справочнике РСА и их рыночной стоимостью по месту ДТП, определенной с учетом подходов и принципов, установленных гл. 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, более, чем на 10%.

30.07.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение №025/21 от 23.06.2021, по результатам которого эксперты пришли к следующим выводам.

По второму вопросу: На момент начала контакта автомобили располагались под углом около 42 гр. относительно их продольных осей.

Определить расположение транспортных средств на проезжей части в момент начала контакта не представляется возможным, поскольку на схеме ДТП отсутствуют какие-либо следы перемещения автомобилей до места столкновения.

По первому вопросу: Вероятный механизм данного ДТП указан экспертом в исследовательской части заключения. Определить техническую причину данного ДТП не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

По третьему вопросу: Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, в отношении поврежденного ТС Hyundai Solaris г/н 

<

***> VINZ94CV51DBCR065679 составляет 74 800.00 (Семьдесят четыре тысячи восемьсот рублей) и без учета износа составляет 115 800.00 (Сто пятнадцать тысяч восемьсот рублей).

По четвертому вопросу: Расхождения между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris г/н 

<

***> VIN.Z94CV51DBCR065679 на дату ДТП - 15.03.2020, указанной в справочнике РСА и их рыночной стоимостью по месту ДТП, определенной с учетом подходов и принципов, установленных гл. 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет более чем 10 %.

Исследовав представленное в материалы дела заключение экспертов, суд приходит к выводу, что из материалов настоящего дела невозможно однозначно установить, кто является виновным в рассматриваемом ДТП, поскольку они не содержат необходимой информации о поведении сторон, об обстоятельствах совершения ДТП, не лишены противоречий.

Имеющиеся в материалах дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержат сведений о нарушении ПДД кем-либо из участников ДТП. Из схемы места совершения ДТП также невозможно установить виновника ДТП. Непосредственные участники спорного ДТП, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, пояснения по обстоятельства происшествия не представили.

Проведение судебной экспертизы не позволило суду установить механизм рассматриваемого ДТП и виновного в ДТП. Это же подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8

При этом суд устанавливает, что заключение ООО «Сюрвей-сервис» оценено судом, выполнено с соблюдением требований закона, являются полными, ясными, мотивированными, не содержит противоречий, содержат категоричные выводы на поставленные вопросы: второй, третий и четвертый. Между собой выводы экспертов находятся в пределах статистической достоверности.  Заключение судом признается относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Между тем по первому вопросу эксперт не оспаривал факт того, что при представленных документах: материалы ДТП, фотографии транспортных средств на месте ДТП, у эксперта отсутствует возможность категоричного ответа на вопрос. При этом эксперт указал, что вероятнее всего усматривает при установленном угле столкновения транспортных средств возможность нарушения водителем NC LADA 212140 ФИО3 пунктов 8,1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, между тем отсутствует однозначность в установлении обстоятельств расположения транспортных средств в момент аварии: в крайней полосе ТС Hyunday Solaris и правее ТС LADA 212140 или друг за другом.

 Суд также принимает во внимание, что в пояснениях водителей в административном материале отсутствует фактическое указание, кто занимал крайнюю левую полосу перед поворотом на автозаправку и каким образом располагались транспортные средства в момент удара. В материалах дела также присутствуют две схемы ДТП, которые противоречат друг другу. Присутствующий в судебном заседании эксперт факт того, что вывод по первому вопросу имеет вероятностный характер, не оспаривал, кроме того указал, что при наличии более точной схемы с места ДТП, составленной уполномоченным органом, и указания длины следов торможения / скольжения от ТС-участников ДТП на асфальте, или возможности обозрения следов на фотоснимках с места ДТП, возможно было бы сделать категоричный вывод относительно механизма ДТП.

Истец указывает, что непосредственной причиной повреждения автомашины Hyunday Solaris г/н Н

<

***> явилось нарушение водителем автомашины LADA 212140 пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ.

При этом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyunday Solaris г/н Н

<

***> также должен был руководствоваться требованиями п. 10,1 и 10.2 ПДД РФ.

Установить скорость транспортных средств в момент аварии из представленных материалов дела также не представляется возможным.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. 

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия. 

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Ответчик с учетом неустановленной степени вины участников ДТП выплатил истцу страховое возмещение в размере 42 776,50 руб. на основании определенной в экспертном заключении ООО «АвтоЭксперт» от 13.04.2020 стоимости восстановительного ремонта, что превышает 50% стоимость восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «Сюрвей-сервис» №025/21 от 23.06.2021, выполненном по результатам судебной экспертизы (37 400 руб.). Выплаченная сумма неустойки также соответствует допущенному нарушению по выплате части суммы страхового возмещения. 

Выплаченное ответчиком страховое возмещение, неустойка соответствуют ущербу, причиненному при ДТП, основания для доплаты отсутствуют. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей -участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что в рассматриваемом ДТП установить вину водителей в наступлении страхового случая невозможно, ответчик обоснованно произвел страховую выплату в равных долях от размера ущерба, в силу чего с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58, должен быть освобожден от ответственности, в том числе от уплаты неустойки в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы до обращения в суд, стоимость такой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из указанных разъяснений, требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба относится к требованию о взыскании судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении иска на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины, услуг представителя и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина с учетом уточнения размера иска подлежит возвращению плательщику.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 130,00 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.09.2020.

Чек-ордер от 15.09.2020 прилагается к настоящему решению.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис» (ИНН 

<

***>, КПП 246501001, расчётный счёт 

<

***> в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Новосибирске, БИК 045004725, корреспондентский счёт №30101810400000000725) 29 000 руб. 00 коп. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по чеку-ордеру от 15.06.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)  в счет оплаты судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова