ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115128/2020

01 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от21.07.2020;

от ответчика: петровская Т.С. по доверенности от 09.02.2021;

 

рассмотрев (регистрационный номер  13АП-16076/2021) исковое заявление государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета 

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «Петербургский»,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (ОГРН  

<

***>; Санкт-Петербург, пл.Островского, д.11; далее – Жилищный комитет), о взыскании             726 999 руб. 28 коп. убытков по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2016 № 2717.34.039.2 за период с января по март, с мая по июль, с сентября по октябрь 2018 года в связи с разницей в тарифах.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петербургский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.5-я Красноармейская, д.32, лит.А, пом.2Н, оф.1; далее – Общество)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Решением суда от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 28.04.2021, Жилищный комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Жилищный комитет ссылается на то, что при отсутствии согласованных актов сверок с потребителями объекты тепловой энергии определяются на основании судебных актов по искам теплоснабжающих организаций к потребителям, которыми подтверждаются объемы поставленной тепловой энергии потребителям. По мнению подателя жалобы, Предприятие основывает свои требования исключительно на математических расчетах без предоставления первичных документов (показаний узла учета тепловой энергии), в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по перечислению средств субсидий в указанном в иске размере.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 31 Постановления N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 227 АПК РФ дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчиком по иску является Жилищный комитет от имени Санкт-Петербурга и исполнение судебного акта предполагает обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела отзыв истца.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) 01.021.2016 заключили договор                    N 2717.34.039.2 теплоснабжения (далее – договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.3, корп.2, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Между Предприятием и Жилищным комитетом подписан договор N 1-1-ВВД от 25.01.2019 о порядке предоставления субсидий, руководствуясь пунктом 5.4 которых Предприятие направило претензию N 05-13/24218 от 02.06.2020 с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов.

Предприятие полагает, что в связи с поставкой в период с января по март, с мая по июль, с сентября по октябрь 2018 года тепловой энергии сумма его убытков в виде разницы в тарифах составила 726 999 руб. 28 коп. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила N 354).

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 363-р Предприятию установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2018 год.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2017 № 240-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для граждан на 2018 год.

Факт несения истцом убытков в связи с применением для расчетов с Обществом тарифов на тепловую энергию, установленных для граждан, Жилищным комитетом не опровергнут.

Применение Предприятием при расчетах установленных для граждан тарифов ниже экономически обоснованных повлекло возникновение межтарифной разницы.

Таким образом, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Порядок предоставления субсидий за период с января по март, с мая по июль, с сентября по октябрь 2018 года регламентирован Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2018 N 1012 «О порядке предоставления в 2019 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов» согласно которому, разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

Порядки предусматривают, что величина субсидий определяется как разница между стоимостью фактически приобретенного у ресурсоснабжающих организаций либо абонентов ресурсоснабжающих организаций объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по тарифу, установленному Комитетом по тарифам для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.

Право Предприятия требовать возмещения убытков, возникших в результате тарифного регулирования, само по себе обусловлено наличием межтарифной разницы.

В письме N 05-13/24218 от 02.06.2020 о выделении субсидий Предприятие уведомило Комитет о направлении Товариществу актов сверки объемов отпущенной тепловой энергии, которые Товарищество не возвратило, что исключило возможность представления данных актов в ГУП ВЦКП «ЖХ».

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уклонение Общества от подписания актов сверок объемов отпущенного по договору коммунального ресурса не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных Предприятием убытков. Мотивированных возражений о несогласии с объемами поданного коммунального ресурса абонентом не представлено, кроме того, объем потребленной тепловой энергии за период с мая по июль 2018, с сентября по октябрь 2018 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-17952/2019, который имеет преюдициальное значение в рассматриваемом деле.

Учитывая, что межтарифная разница возникает в связи с несовпадением стоимости фактически отпущенного объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга экономически обоснованному тарифу на тепловую энергию и стоимостью того же объема тепловой энергии, рассчитанной по льготному тарифу, отказ Жилищного комитета в возмещении ресурсоснабжающей организации межтарифной разницы при отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств завышения Предприятием объемов отпущенной тепловой энергии, положенных в основу расчета субсидии, является неправомерным.

Истец поставил тепловую энергию надлежащего качества. Оснований для расчета по экономически обоснованному тарифу не имеется. Указанную разницу между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом для истца обязан компенсировать город Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета. 

Возражая против удовлетворения иска, Жилищный комитет не представил доказательства, опровергающих иск. Причины разногласий и иной порядок расчета количества потребленной тепловой энергии в актах сверки объемов не указан. Судебными актами по делу № А56-17952/2019,  в том числе, установлен размер обязательств третьего лица перед Предприятием по оплате услуг теплоснабжения за спорный период. 

Как видно из материалов дела, Предприятие направило в адрес Комитета письмо-претензию N 05-13/24218 от 02.06.2020 с просьбой о предоставлении субсидий на возмещение выпадающих доходов за спорный период, в обоснование которых приложило акты сверок, согласованные абонентами.

Данные об объеме поставленного коммунального ресурса Комитетом не оспорены. Контррасчет задолженности, а также доказательства поставки тепловой энергии в ином объеме Комитет не представил, расчет Предприятия документально не опроверг.

Так как Комитет не представил доказательств возмещения Предприятию межтарифной разницы, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу №  А56-115128/2020 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 726 999 руб. 28 коп. убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию,  а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская