﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20677/2020

01 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Лимонова Н.Н. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика (должника): Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26913/2021)  ООО "РИК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-20677/2020 (судья ООО "РИК"), принятое 

 

по иску ООО "Красное Эхо" 

к ООО "РИК" 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красное эхо» (далее – ООО «Красное эхо», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – ООО «РИК», ответчик) 12 303 707 руб. 35 коп. убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в иске отказано.

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 325 000 руб.

Определением от 18.06.2021 суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскал с ООО «Красное эхо» в пользу ООО «РИК» 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «РИК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.06.2021, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

ООО «РИК», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Красное эхо» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком заявлено о взыскании 325 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований ответчиком представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг от 18.03.2020, акт № 13 от 30.12.2020, акт № 10 от 20.10.2019, платежное поручение № 137 от 27.11.2020, платежное поручение № 161 от 29.12.2020, платежное поручение № 114 от 26.10.2020, платежное поручение № 217 от 22.03.2021.

В соответствии с заключенным ООО "РИК" (заказчик) и Нуколовым Никитой Николаевичем (исполнитель) договором оказания юридических услуг от 18.03.2020 исполнитель предоставляет заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (суд первой инстанции) по исковому заявлению ООО "Красное Эхо" к заказчику о взыскании 12 303 707 руб. 35 коп. убытков, а также заявлению заказчика к ООО "Красное Эхо" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А56-20677/2020.

Согласно пункту 3.1 договора от 18.03.2020 стоимость услуг, оказываемых заказчику по договору, определяется в размере 225 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.09.2020 стороны дополнили пункт 1.2 договора от 18.03.2020 оказанием исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по апелляционной жалобе ООО "Красное Эхо" на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020.

Оказанные в рамках договора от 18.03.2020 и дополнительного соглашения к нему от 27.09.2020 услуги приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны акт №13 от 30.12.2020 и акт № 10 от 20.10.2019.

Общая стоимость юридических услуг в соответствии с данными актами составила 325 000 руб.

Платежными поручениями № 137 от 27.11.2020, № 161 от 29.12.2020, № 114 от 26.10.2020, № 217 от 22.03.2021 денежные средства в общей сумме 325 000 руб. перечислены заказчиком исполнителю.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «РИК» подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 325 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неправомерном уменьшении судом заявленной ООО «РИК» суммы судебных расходов в отсутствие заявленных возражений истца и доказательств чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет.

Действительно, в пункте 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел, что в рамках оказываемых юридических услуг представителем ответчика был составлен отзыв на исковое заявление при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу, а также оказаны услуги по участию в одном судебном заседании суда первой инстанции и одном судебном заседании апелляционного суда.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их стоимость, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, их длительность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае соразмерной и обоснованной является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2021 по делу №  А56-20677/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева