АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-11504/2022

16 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.02.2024 № 1/2024) ,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабМастер» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023

по делу № А39-11504/2022 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабМастер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабМастер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабМастер» (далее – Общество) о взыскании 559 230 рублей долга по договору подряда от 17.05.2022 № 06/22.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 516 000 рублей неосновательного обогащения в виде оплаченных, но не выполненных подрядных работ.

Решением суда от 22.06.2023 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.06.2023) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано                        559 230 рублей задолженности, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 13320 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 12 770 рублей неосновательного обогащения и 333 рубля расходов по оплате государственной пошлины.  С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам  с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 575 312 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды неверно квалифицировали работы (услуги мини-погрузчика и катка, доставки спецтехники на объект), которые отражены в актах сдачи-приемки от  13.08.2022 № 16 и от 23.08.2022 как работы,  включенные в объем  работ по договору подряда. Данные работы являются дополнительными, их выполнение и увеличение стоимости работ по договору с заказчиком не согласовано. Факт подписания актов, в которых указан иной временной период выполнения работ на объекте, не свидетельствует о согласовании заказчиком в установленном законом и договором порядке новой цены договора. Заявитель также ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения (исправление арифметической ошибки, которая таковой не является).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (генподрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) заключили договор подряда от 17.05.2022 № 06/22 на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт пешеходной зоны отдыха и досуга в 1-м и 3-м микрорайонах города Краснослободска Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в рамках реализации проекта благоустройства «Город                        садов» (далее – объект).

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить на объекте работы в объеме 7500 квадратных метров: укладка и уплотнение песка, укладка и уплотнение щебня, укладка и уплотнение асфальтобетонного покрытия в один слой; укладка и уплотнение асфальтобетонного покрытия в два  слоя, установка бордюра в количестве 727 штук; установка поребрика в количестве 465 штук (пункт 1.1).

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет: укладка и уплотнение песка, щебня и асфальтобетонного покрытия – 400 рублей за один квадратный метр. Стоимость этих видов работ составляет 3 225 000 рублей. Установка бордюра по цене                    323 рубля за штуку, всего 234 821 рубль. Установка поребрика по цене 217 рублей за штуку, всего 100 905 рублей. Общая стоимость работ по договору составляет                                        3 560 726 рублей. Дополнительные объемы работ прописываются в дополнительном соглашении (пункты 2.1 – 2.3 договора).

Порядок оплаты работ поэтапный и согласован сторонами в пунктах 2.4 – 2.4.9               договора. Порядок этапов может меняться в зависимости от выполнения фактических видов работ (пункт 2.6 договора). 

Окончательная оплата работ производится за фактически выполненные работы (пункт 2.4.9 договора).    

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ установлен до 25.08.2022;  предусмотрено, что срок выполнения работ может быть продлен в связи с погодными условиями, либо по любым другим причинам, не зависящим от субподрядчика.

В соответствии с пунктами  4.2 – 4.4  договора сдача-приемка работ производится сторонами на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Генподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения КС-2, КС-3 принимает работы и подписывает акты и справки либо в тот же срок представляет мотивированный отказ от подписания. В случае отсутствия мотивированного отказа генподрядчика от подписания актов и справок работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

На основании письма субподрядчика от 05.08.2022 срок выполнения работ продлен до 30.09.2022.

Предприниматель, ссылаясь на то, что фактически выполнил работы по договору на сумму 4 279 230 рублей, из которых оплачено 3 720 000 рублей, направил Обществу претензию от 17.11.2022 с требованием оплатить задолженность в сумме 559 230 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 516 000 рублей неосновательного обогащения в виде оплаченных, но не выполненных подрядных работ.

Руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 702, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и частично удовлетворил встречный иск. Суд признал доказанным выполнение субподрядчиком работ и наличие у заказчика задолженности по их оплате на заявленную сумму и наличие на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в сумме 12 770 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье  702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В соответствии со статьей 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14              Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и материалам дела не противоречит, между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ на объекте, в том числе укладка и уплотнение песка, укладка и уплотнение щебня, укладка и уплотнение асфальтобетонного покрытия (в объеме 7500 квадратных метров), установка бордюров и поребриков.  Общество оплатило  по договору 3 720 000 рублей.

В подтверждение выполнения работ, которые Обществом не были оплачены, Предприниматель представил акты формы КС-2, акты сдачи-приемки работ (услуг).

Согласно актам формы КС-2 от 04.08.2022 и от 28.08.2022, подписанным сторонами без замечаний, субподрядчик выполнил работы на сумму 1 998 600 рублей (объем работ 3000 квадратных метров) и на сумму 990 130 рублей (объем работ 1800 квадратных метров) соответственно. Согласно акту формы КС-2 от 31.08.2022, подписанному субподрядчиком в одностороннем порядке, им выполнены работы на сумму                            718 500  рублей (объем работ 1500 квадратных метров).  

Сторонами также подписаны акты сдачи-приемки работ (услуг) от 13.08.2022                   № 16 на сумму 250 000 рублей (услуги погрузчика и катка в период с 05.08.2022 по 13.08.2022) и от 23.08.2022 № 20 на сумму 322 000 рублей (услуги погрузчика и катка за период с 14.08.2022 по 23.08.2022, доставка и вывоз спецтехники на объект).

Общество, возразив относительно заявленного Предпринимателем иска и предъявив встречный иск о взыскании стоимости неотработанного аванса в размере                           516 000 рублей,  сослалось на невыполнение субподрядчиком работ в полном объеме (фактически выполненный объем работ составил 6300 квадратных метров), на отсутствие письменного соглашения о выполнении работ, отраженных в актах № 16 и № 20.

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание отсутствие мотивированного отказа генподрядчика от подписания акта формы КС-2 от 31.08.2022, фактическое выполнение субподрядчиком и принятие генподрядчиком работ, отраженных в актах № 16 и № 20, суды признали доказанным выполнение субподрядчиком работ по договору в объеме 6300 квадратных метров на сумму 3 707 230 рублей и по актам № 16 и 20 на сумму 572 000 рублей.  

Доводы Общества об отсутствии согласования выполнения работ (услуг) по актам № 16 и 20, о ненадлежащей форме представленных актов, были предметом исследования судов и правомерно отклонены по результатам исследования материалов дела, в том числе содержания указанных актов, подписанных сторонами без замечаний, скрепленных печатями, подтверждающих согласование выполнения спорных работ (услуг), их стоимость. Общество не опровергло факт продления срока выполнения работ по договору, выполнения указанных работ, не представило достаточных доказательств, которые бы исключали оплату данных работ. 

При таких обстоятельствах, установив, что общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 4 279 230 рублей, из которых генподрядчик оплатил 3 720 000 рублей, стоимость неотработанного аванса составила 516 000 рублей, суды правомерно признали требования сторон по первоначальному и встречному иску подлежащими частичному удовлетворению. По встречному иску с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 12 770 рублей. В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с Общества  в пользу Предпринимателя взыскано 575 312 рублей. 

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в смысловом расхождении резолютивной части решения, отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Названное положение, предоставляющее арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлены на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О).

Устранение противоречий путем внесения исправления в резолютивную часть при изготовлении полного текста судебного акта недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки.

В мотивировочной части решения приведен расчет, согласно которому суд удовлетворяет исковые требования Общества частично в сумме 12 770 рублей (3 720 000 рублей – 3 707 230 рублей). Допущенные в резолютивной части решения арифметические ошибки были устранены определением суда от 21.06.2023.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.               По существу эти доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, принятых ими доказательств и их иную оценку, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А39-11504/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабМастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова