АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года

Дело №

А55-22489/2020

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи           Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации  «АЛМАЗ»

к  1. ФИО2

    2. ФИО3 

о признании договора недействительным и взыскании убытков в размере 769 191 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчиков – до перерыва ФИО5 по доверенности от 11.02.2021, после перерыва ФИО6 по доверенности от 11.02.2020.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алмаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику – ФИО2, о признании договора аренды транспортного средства Mazda CX-7 2008 г.в. г/н К003ХС38 от 01.02.2018 г. а также договора аренды транспортного средства Mazda CX-9 2018 г.в. г/н К003ХС38 от 01.07.2019 г. недействительными и взыскании убытков в размере 769 191 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ИФНС России по Красноглинскому р-ну г. Самары, ООО «Альфа-Моторс». 

В предварительном судебном заседании 03.12.2020 г. представитель истца, действующий в рамках полномочий предоставленных в доверенности от 02.11.2020, заявил отказ от иска в части заявленного требования о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 01.07.2019. Также в предварительном судебном заседании истец заявил устное ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ФИО3.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку частичный отказ от иска заявлен до вынесения окончательного судебного акта,  суд определением от 03.12.2020 принял отказ от иска в части заявленного требования о признании недействительным договора аренды от 01.07.2019 транспортного средства и прекратил производство по делу в указанной части.  

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство истца, руководствуясь 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 10.12.2020 привлек  вторым ответчиком по делу ФИО3.

Представитель ответчиков – ФИО2, ФИО3 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 занимал должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Алмаз» в период с 10 января 2018 г. по 31 июля 2018 г., а также с 11 сентября 2018 г. по 28 января 2020 г. 

В связи с досрочным прекращением ФИО2 полномочий директора 28 января 2020 г. а также в связи с вступлением в должность нового директора было выявлено, что ФИО2 в период занимаемой должности заключил договоры аренды транспортных средств от имени Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Алмаз» (Общество) со своей супругой ФИО3:

- 01 февраля 2018 г. - договор аренды транспортного средства Mazda CX-7 2008 г.в. г/н К003ХС38 с ФИО3, арендная плата по договору составила 40 800 руб. в месяц;

- 01 июля 2019 г. - договор аренды транспортного средства Mazda CX-9 2018 г.в. г/н К003ХС38 с ФИО3, арендная плата по договору составила 63 220 руб. в месяц.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату оспариваемого договора аренды от 01.02.2018 г., истцом были представлены в дело копии платежных поручений от 30.11.2018 г. на сумму 70 992,00 руб.; от 11.01.2019 г. на сумму 178 234,00 руб.; от 05.04.2019 г. на сумму 141 984,00 руб.; от 14.06.2019 г. на сумму 70 992,00 руб.; от 12.07.2019 г. на сумму 70 992,00 руб.; от 15.08.2019 г. на сумму 70 992,00 руб. Итого общая сумма оплаченных арендных платежей по договору аренды от 01.02.2018 г. составила 604 186,00 руб. 

В качестве доказательств, подтверждающих оплату по договору аренды от 01.07.2019 г., истцом представлены в дело копии платежных поручений от 12.11.2019 г. № 2014 на сумму 55 002,00 и №2023на сумму 110 003,00 руб. Итого общая сумма оплаченных арендных платежей по договору аренды от 01.07.2019 г. составила 165 005,00 руб.

Свои требования Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алмаз» мотивировало тем, что оспариваемые договоры аренды совершены ФИО2 с нарушением требований ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», имеют признаки заинтересованности, конфликта интересов, а также им были нарушены порядок их согласования и оформления. Указанные сделки требуют одобрения Общего собрания участников общества. Данный вопрос об одобрении спорных сделок, совершаемых с заинтересованностью, на собрании участников не выносился, собрания участников не проводилось и соответствующего решения об одобрении не принимались.

Истец также указывает, что ФИО2 использовал транспортное средство для личных целей, иными работниками Общества автомобиль не использовался; необходимости  в заключении договоров аренды не было, поскольку  Общество в достаточной мере было оснащено автопарком, для осуществления рабочих поездок,  руководства ООО ЧОО «Алмаз» используется иное транспортное средство – УАЗ «ПАТРИОТ». 

Истец полагал, что вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчика Обществу были причинены убытки в размере 769 191,00 руб. Именно такая денежная сумма осталась бы в Обществе, если бы не были заключены невыгодные для Общества сделки  - договоры  аренды.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении срока исковой давности относительно признания недействительным договора аренды транспортных средств № 1-2018 от 01 февраля 2018 года и взыскании денежных средств по нему. Срок давности полагает необходимым исчислять с 01 февраля 2018 года, так как срок давности согласно п. 2 ст. 181  ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Ответчик также считает незаконным требование о взыскании денежных средств оплаченных по договору аренды транспортного средства № 19-07/19ХД от 01.07.2019 г., который решением по делу № 2-1576\2020 г. в Центральном суде г. Тольятти признан недействительным, так как последствием признания сделки недействительной является реституция, требования о которой истец не заявлял и не заявляет. Также ссылается на журнал выдачи путевых листов из которого следует, что путевые листы на автомобили указанные в спорных договорах выдавались, что по его мнению, подтверждает непосредственно использование автомобилей на нужды общества, а также заключение аудиторской проверки, по результатам которых не было выявлено убытков, не было установлено заключения договоров аренды, которые бы могли причинить материальный вред обществу. Что также, по его мнению, подтверждают показания свидетеля ФИО7, опрошенного в рамках гражданского  дела 2-1576/2020  рассмотренного Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области от 22.07.2020 года и акт сверки, который подписанный бухгалтером Общества. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменные пояснения, отзывы на иск, заслушав пояснения процессуальных участников, суд приходит к выводу о пропуске истцом  срока исковой давности по требованию о признании недействительным  договора аренды транспортных средств № 1-2018 от 01.02.2018 года, заключенного между ФИО3 и ООО ЧОО «Алмаз».

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, абзацем вторым пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Довод истца о том, что о заключении данного договора участнику Общества стало известно только после увольнения ФИО2 28 января 2020 года, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять от этой даты, отклоняется судом, так как истцом по делу является не участник Общества, а само ООО ЧОО «Алмаз»,  соответственно  Обществу о сделке стало известно в день ее заключения. 

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора аренды от 01 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.  

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью», отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 05 апреля 2011 г. № 15278/10, признание в судебном порядке сделок недействительными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

Арбитражный суд Самарской области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит требования истца о взыскании убытков обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается Уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 названного Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Основаниями привлечения к гражданско-правовой ответственности является установление противоправного характера поведения лица, причинившего убытки, факта наличия убытков и их размера, причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Согласно уставу ООО ЧОО «АЛМАЗ» единоличным исполнительным органом указанного общества является генеральный директор, должность которого на момент совершения сделок занимал ФИО2 Выгодоприобретателем по заключенным сделкам, является его супруга ФИО3 

Истец указал в исковом заявлении на то, что ответчик ФИО2 занимал должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Алмаз» в период с 10 января 2018 г. по 31 июля 2018 г., а также с 11 сентября 2018 г. по 28 января 2020 г.

В период занимаемой должности заключил договоры аренды транспортных средств от имени Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Алмаз» со своей супругой ФИО3

01 февраля 2018 г. ФИО2 при исполнении своих служебных полномочий в качестве генерального директора ООО ЧОО «АЛМАЗ» заключил от имени Общества договор аренды транспортного средства Mazda CX-7 2008 г.в. г/н К003ХС38 с ФИО3 Арендная плата по договору составила 40 800 руб.

01 июля 2019 г. ФИО2 от имени Общества заключил еще один договор аренды транспортного средства Mazda CX-9 2018 г.в. г/н К003ХС38 с ФИО3 Арендная плата по договору составила 63 220 руб.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно ч.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон N 208-ФЗ) и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

 Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ.

Поскольку договоры аренды были заключены   от имени арендатора директором Общества ФИО2., а от имени арендодателя его супругой ФИО3, которая также являлась работником ООО ЧОО «Алмаз», следовательно, ФИО2  имел заинтересованность в сделке, поскольку являлся супругом арендодателя ФИО3 и одновременно директором ООО ЧОО «Алмаз». Ущерб интересам Общества в результате сделки, в совершении которой имеется заинтересованность , предполагается, если не доказано иное.   

Не представлено доказательств, что автомобиль MAZDA CX-7 и MAZDA CX-9 использовались Обществом именно в его хозяйственных нуждах, при этом документальные доказательства, например, путевые листы, также не представлены.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды № 19-03724Т от 29.12.2018 г. следует, что Общество в достаточной мере было оснащено автопарком, располагало необходимым количеством транспортных средств для осуществления рабочих поездок руководства ООО ЧОО «АЛМАЗ».

Кроме того, с 01.01.2019 г. в ООО ЧОО «АЛМАЗ» действует положение «О гарантиях и компенсациях согласно которому работникам организации предоставляются гарантии и компенсации при использовании личного транспорта в служебных целях.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 01.02.2018 г. и на 01.07.2019 г. общее собрание ООО ЧОО «АЛМАЗ» не проводились, вопросы, связанные с совершением обществом сделки, отражения спорной сделки в документах бухгалтерской отчетности за указанный период не рассматривались. В нарушение требований ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» спорные договоры аренды не были одобрены решением общего собрания участников Общества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что автомобили MAZDA CX-7 и MAZDA CX-9 в фактическое пользование истца, не передавались, а использовались в интересах ответчиков.

Кроме того, ответчики не представили суду доказательств производственной необходимости ООО ЧОО «АЛМАЗ» в аренде транспортного средства. Использование транспортного средства ответчиком в производственных целях не оформлялось предусмотренными действующим законодательством документами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие эксплуатацию обществом арендованного автомобиля.

При этом, суд критически относится к журналу выдачи путевых листов, поскольку сделанные в нем записи относительно выдачи путевых листов на спорные автомобили поскольку они датированы декабрем 2018 года, январем-апрелем, октябрем  2019 года и выдавались не регулярно, что не подтверждает систематическое использование спорных автомобилей для нужд Общества.  В данном случае, поскольку у Общества отсутствуют документы о том, что автомобиль использовался именно в деятельности общества, то в таком случае, в силу распределения бремени доказывания – именно ответчик должен доказать противоположное – факт использования обществом арендованного автомобиля в его хозяйственной деятельности, подтвердив это соответствующими документами, которые должны оформляться в процессе такого использования.

22.07.2020 г. решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области было вынесено решение, согласно которому договор аренды транспортного средства Mazda CX-9 2018 г.в. г/н К003ХС38 от 01.07.2019 г. был признан недействительным. 26.10.2020 г. решение вступило в  законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.  

На момент заключения спорных договоров ФИО2, имел заинтересованность в сделке, поскольку являлся супругом арендодателя ФИО3, и одновременно был директором ООО ЧОО «АЛМАЗ». Ущерб интересам Общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при отсутствии согласия на совершение или последующее одобрение сделки. Как пояснил суду представитель истца, при увольнении ФИО2 28.01.2020 г. была выявлена выплата арендных платежей по спорным договорам аренды, при этом не было установлено, что автомобиль реально использовался ООО ЧОО «АЛМАЗ» (нет документов, подтверждающих затраты на ГСМ, запасные части, оплату труда, путевые листы легкового автомобиля и т.д.). При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что данным  договорами аренды причинены убытки ООО ЧОО «АЛМАЗ», при этом Общество могло осуществлять свою деятельность в спорный период без аренды данного транспортного средства и несения дополнительных финансовых расходов в виде арендных платежей. При этом, спорные договоры аренды транспортного средства Mazda CX-7 от 01.02.2018 г. а также договор аренды транспортного средства Mazda CX-9 от 01.07.2019 г. экономическую экспертизу в целях анализа экономической эффективности сделки и реальной необходимости в ней не проходил.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что оспариваемый договоры аренды транспортного средства Mazda CX-7 от 01.02.2018 г. а также договор аренды транспортного средства Mazda CX-9 от 01.07.2019 г. являются сделкой с заинтересованностью, влекущими для Общества неблагоприятные последствия (материальные потери), заключенным с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке одобрения сделок такого вида и нарушающим права и законные интересы Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 18 384 руб. 00 коп.  относятся на ответчика. 

Между тем, в соответствии с  абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пунктом 3  части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции № 198-ФЗ от 26.07.2019 уплаченная истцом государственная пошлина платежным поручением №1723 от 08.09.2020 в сумме 4200 руб. 00 коп. подлежит возврату  из федерального бюджета, в связи с чем истцу следует выдать справку на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.  ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «АЛМАЗ» убытки в размере 769 191 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 18 384 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации  «АЛМАЗ» справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4200 руб. 00 коп. оплаченную по платежному поручению № 1723 от 08.09.2020.   

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева