АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

12.01.2024 Дело № А40-133819/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2024  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н. при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от  31.07.2023,  

от ООО «АД Констаркшн» – ФИО2, доверенность от 30.05.2022,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «АДК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 

в части признания требований ООО «АДК» в размере 6 903 861,18 руб.  основного долга и 418 564,39 руб. неустойки подлежащими удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит Капиталстрой», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 в отношении  ООО «Монолит Капиталстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2023, требования ООО «АДК» в размере 6 903  861,18 руб. основного долга и неустойки в размере 418 564,39 руб. признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АДК»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  отменить в части признания требований подлежащими удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и  принять новый судебный акт, которым включить требования в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом  кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов  кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв  конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «АДК» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам,  представитель конкурсного управляющего должника возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Судами установлено, что ООО «АД Костракшн» приобрело у ООО  «Слоломон» право требования к должнику по договору цессии от 05.09.2022 № 1,  основанное на поставке должнику товара ООО «Соломон» по договору поставки  от 30.01.2020 № СМ0430/01.  

 Суд пришли к верному выводу, что в настоящем случае приобретение  права требования осуществлено фактически аффилированным лицом по  отношению к должнику.  

 Вопреки доводам кассационной жалобы факт аффилированности  должника и кредитора установлен в постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А40-133819/2021.  

 Суды пришли к выводу, что заключение договора уступки права  требования между ООО «Соломон» и ООО «АД Костракшн» являлось формой  компенсационного финансирования, ввиду чего требования ООО «АД  Костракшн» подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

 В кассационной жалобе заявитель не согласен с названными выводами  судов, указывая на приобретение задолженности после возбуждения дела о  банкротстве в отношении должника, в то же время экономически обоснованную  цель приобретения права требования к несостоятельному должнику в  кассационной жалобе не раскрывает.  

 Так, в судебном заседании суда округа представитель ООО «АД  Костракшн» на вопрос судебной коллегии пояснил, что ООО «АД Костракшн»  оплату в размере 3 400 000 руб. за приобретенное у ООО «Соломон» право  требования в размере 6 903 861,18 руб. не производило (тогда как по условиям  договора уступки от 05.09.2022 оплата должна произведена в течение 30 дней с  даты его заключения), при этом ООО «Соломон» требование к ООО «АД  Костракшн» об оплате за уступленное право требования до настоящего времени  не предъявляло, пояснил, что целью приобретения с дисконтом задолженности к  должнику являлось получение прибыли в виде погашения данной задолженности  в ходе процедуры банкротства должника, в то же время пояснил, что размер  реестра требований кредиторов должника составляет несколько миллиардов  рублей, в связи с чем к данным пояснениям суд округа относится критически.  

 Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также учитывает  находящиеся в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел в настоящем  деле отзывы ФНС России и АО «Банк Дом.РФ» на заявление ООО «АД  

Костракшн», учтенные судами при рассмотрении настоящего обособленного  спора, согласно которым договором поставки от 30.01.2020 № СМ-04/30/01,  заключенным между должником и ООО «Соломон», предусмотрена авансовая  оплата за каждую партию товара в соответствии с графиком финансирования и  поставки (пункт 2.2 договора), то есть поставке товара предшествует его оплата,  в связи с чем не раскрыт вопрос, по какой причине цедент (ООО «Соломон»)  поставил товар больше, чем было уплачено аванса.  

 При этом из доводов кассационной жалобы не следует, по каким  причинам задолженность за товар, поставленный на условиях авансовой оплаты  согласно УПД от 28.04.2020 № 105, от 22.06.2020 № 125, от 30.11.2020 № 299, от  10.11.2020 № 283, от 18.01.2021 № 3, не взыскивалась ООО «Соломон» с  должника до его уступки ООО «АД Констракшн» 05.09.2022, а также  предъявлена ООО «АД Констракшн» для включения в реестр требований  кредиторов должника более чем через три месяца с даты уступки – 15.12.2022.  

 На основании пункта 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,  разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим  лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа  подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и так  далее по отношению к общим правилам о сроке платежа.  

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды  первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно,  всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в  принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

 Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не  могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку  заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из  полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной  инстанций.  

 Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288  АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по  делу № А40-133819/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: В.В. Кузнецов  

 Н.Н. Тарасов