Дело № А39-2487/2024

21 ноября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.11.2024. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   21.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Мордовия 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2024 

по делу №А39-2487/2024, 

принятое по заявлению Государственного казённого учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания Министерства финансов Республики Мордовия от 07.03.2024 № 399-РМ/18, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

Государственное казённое учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным предписания Министерства финансов Республики Мордовия (далее – Министерство, орган внутреннего государственного финансового контроля) от 07.03.2024 № 399-РМ/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство строительства и архитектуры Республики Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (далее - ООО «ЭкоЛайф»). 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2024 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным. Одновременно суд взыскал с Министерства в пользу Учреждения судебные расходы в размере 6000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Министерство считает, что у него имелись основания для выдачи Учреждению оспариваемого предписания, поскольку последнее допустило нарушение требований действующего бюджетного законодательства. Течение срока исковой давности началось со дня составления акта проверки. О совершении нарушения Министерство узнало только в процессе проведения проверки и не имело объективной возможности сделать ранее вывод о наличии нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение опровергает доводы, изложенные в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Учреждение ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 -261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что Министерство строительства и архитектуры Республики Мордовия осуществляет функции и полномочия главного распорядителя средств республиканского бюджета в отношении Государственного казённого учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия».

На основании приказа от 15.11.2023 №161-КРУ Министерство провело в отношении Учреждения внеплановое контрольное мероприятие по теме «Проверка осуществления расходов бюджета публично-правового образования на реализацию мероприятий государственной (муниципальной) программы (подпрограммы, целевой программы), национального, федерального, регионального проектов (Адресная инвестиционная программа Республики Мордовия, утверждённая постановлением Правительства Республики Мордовия от 22 мая 2006 года №204)».

Проверяемый период: с 01.01.2007 по 01.12.2023.

Метод контроля: выездная проверка.

Дата начала проведения контрольного мероприятия: 17.11.2023.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт внеплановой выездной проверки Учреждения от 24.01.2024, согласно которому выявлены следующие нарушения.

Первый эпизод нарушения. 

Согласно статье 5 Закона Республики Мордовия от 09.07.2007 №67-З «О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2008 год» (далее – Закон №67-З) бюджетные ассигнования из республиканского бюджета предоставляются, в том числе, согласно распределению государственных капитальных вложений, финансируемых из республиканского бюджета (приложение 10 к настоящему Закону).

Адресная инвестиционная программа Республики Мордовия на 2008 год по объектам республиканской собственности (приложение 10 к Закону                  №67-З) по объекту «Лыжная база Подлесно-Тавлинской общеобразовательной средней школы Кочкуровского района, с. Подлесная Тавла» (далее – объект) предусматривала предоставление бюджетных ассигнований из республиканского бюджета в сумме 18000000руб.

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 27.03.2007                    №267-р Учреждение уполномочено на осуществление функций заказчика-застройщика по строительству объекта.

Учреждение является получателем бюджетных ассигнований.

В нарушение статьи 5 Закона №67-З в 2008 году Учреждение заключило государственные контракты от 15.09.2008 №123, от 17.10.2008                  №302а/08 в отношении объекта на общую сумму 47905556руб. 50коп., превышающую сумму предоставления бюджетных ассигнований.

Второй эпизод нарушения. 

Учреждение заключило с ООО «Строительная компания «СОТ» государственный контракт от 26.06.2007 №85 на выполнение работ по строительству объекта, государственный контракт от 15.09.2008 №123 на выполнение дополнительного объёма работ по строительству объекта.

В нарушение пунктов 4.1, 4.5, 4.6 государственного контракта от 26.06.2007 №85 в 2007-2008 годах за счёт завышенных платежей за выполненные и принятые объёмы работ при промежуточных расчётах с учётом выданного аванса излишне Учреждение оплатило подрядчику за счёт средств республиканского бюджета 5663483руб. 35коп. (сумма нанесённого ущерба).

За подрядчиком числилась задолженность в сумме 8090690руб. 50коп., из которой 5663483руб. 35коп. - излишне оплаченные подрядчику денежные суммы. Задолженность подрядчика включена в третью очередь реестра требований кредиторов подрядчика, в отношении подрядчика завершено конкурсное производство (определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011, от 01.09.2011 по делу №А55-40086/2009).

Третий эпизод нарушения. 

Учреждение заключило с ООО «ЭкоЛайф» государственный контракт от 24.08.2011 №0109200002411001357-0003760-02 на выполнение дополнительного объёма работ по строительству объекта.

В нарушение пункта 5.3.6 контракта в 2011-2017 годах Учреждение приняло и оплатило подрядчику за счёт средств республиканского бюджета не предусмотренные контрактом расходы (оплата охраны объекта, электроэнергии, содержания объекта) на сумму 3907737руб. 14коп. (сумма нанесённого ущерба).

Общая сумма нанесённого ущерба составляет 9571220руб. 49коп.

По результатам контрольного мероприятия орган внутреннего государственного финансового контроля направил Учреждению предписание от 07.03.2024 № 399-РМ/18, которым предписано:

1. Устранить нарушения, указанные в пунктах 2, 3 предписания (второй, третий эпизоды нарушений), путём перечисления суммы нанесённого ущерба в размере 9571220руб. 49коп. в доход республиканского бюджета Республики Мордовия;

2. Принять меры по устранению причин и условий возникновения всех выявленных нарушений;

3. Информацию о результатах исполнения предписания приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, представить не позднее 90 дней с момента получения предписания.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание относится к периодам времени, не подлежащим проверке, и направлено Учреждению по истечении срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органы внутреннего государственного финансового контроля проводят проверки, ревизии и обследования; направляют объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

На основании пункта 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Мордовия от 16.06.2014 №272 Министерство наделено полномочиями по внутреннему государственному финансовому контролю.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах эффективности использования, адресности и целевого характера бюджетных средств (абзацы восьмой, тринадцатый статьи 28 БК РФ ).

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Бюджетные ассигнования – предельные объёмы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств (абзац двенадцатый статьи 6 БК РФ).

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казённое учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счёт средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац тридцать восьмой статьи 6 БК РФ).

Казенное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (абзац тридцать девятый статьи 6 БК РФ).

К бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (абзац второй статьи 69 БК РФ).

К бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на:

обеспечение выполнения функций казённых учреждений, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) физическим и (или) юридическим лицам (абзац второй статьи 69.1);

осуществление бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности (абзац пятый статьи 69.1);

закупку товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (за исключением бюджетных ассигнований для обеспечения выполнения функций казенного учреждения и бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности казенных учреждений) (абзац шестой статьи 69.1).

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате заключения от имени субъекта Российской Федерации договоров (соглашений) казёнными учреждениями субъекта Российской Федерации (абзац четвёртый пункта 1 статьи 85 БК РФ).

Казённое учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 161 БК РФ).

Заключение и оплата казённым учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведённых казённому учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учётом принятых и неисполненных обязательств (абзац первый пункта 5 статьи 161 БК РФ).

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ).

Бюджетным нарушением признаётся совершённое государственным (муниципальным) заказчиком:

1) нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

2) нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию;

3) нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета;

5) нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов (пункт 1 статьи 306.1 БК РФ).

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются государственные учреждения (абзац четвёртый пункта 1 статьи 266.1 БК РФ).

Методом осуществления государственного финансового контроля является проверка.

Под проверкой в целях осуществления государственного финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учёта и бюджетной отчётности, бухгалтерской (финансовой) отчётности в отношении деятельности объекта контроля за определённый период. Результаты проверки оформляются актом.

Проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки (пункты 1, 2, 3 статьи 267.1 БК РФ).

В данном случае по результатам контрольного мероприятия орган внутреннего государственного финансового контроля установил, что:

-  в 2008 году в нарушение статьи 5 Закона № 67-З Учреждение заключило государственные контракты от 15.09.2008 № 123, от 17.10.2008 № 302а/08 на сумму, превышающую сумму предоставления бюджетных ассигнований;

-  в 2007-2008 годах в нарушение пунктов 4.1, 4.5, 4.6 государственного контракта от 26.06.2007 № 85 за счёт завышенных платежей за выполненные и принятые объёмы работ при промежуточных расчётах с учётом выданного аванса Учреждение излишне оплатило подрядчику за счёт средств республиканского бюджета 5663483руб. 35коп. (сумма нанесённого ущерба);

-  в 2011-2017 годах в нарушение государственного контракта от 24.08.2011 № 0109200002411001357-0003760-02 Учреждение приняло и оплатило подрядчику за счёт средств республиканского бюджета непредусмотренные контрактом расходы (оплата охраны объекта, электроэнергии, содержания объекта) на сумму 3907737руб. 14коп. (сумма нанесённого ущерба).

Вместе с тем, в процессе производства по делу Учреждение заявило о применении срока давности, поскольку предписание выдано по истечении срока давности.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункты 1, 2 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Бюджетный кодекс Российской Федерации не устанавливает срока давности по требованиям, возникающим в связи с предоставлением субсидий бюджетным учреждениям на иные цели (по требованиям о возмещении ущерба), но и не содержит положений, исключающих применение гражданского законодательства о сроках исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределённый или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20.07.1999 № 12-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 20.07.2011, № 20-П, определение от 03.11.2006 № 445-О).

Общая правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006  №11366/05, в котором отмечено, что если иное прямо не указано в законе, принудительные возможности государства ограничены, по меньшей мере, сроком исковой давности.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. В любом случае срок давности не может превышать десять лет.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предписание Министерства касается периода времени, не подлежащего проверке, и направлено Учреждению по истечении срока давности, о применении которой им заявлено, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание Министерства незаконным, не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы Учреждения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что время фактического проведения контрольного мероприятия не имеет правового значения, поскольку иной подход, предполагающий возможность возложения на объект контроля обязанности возмещения ущерба за любой период деятельности такого субъекта, нарушает стабильность гражданского оборота.

Министерство не представило в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению проверки расходования средств бюджета в пределах трехлетнего срока давности.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно удовлетворил требования Учреждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно взыскал с Министерства в пользу заявителя понесенные им по делу судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Минфина Республики Мордовия признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2024 по делу №А39-2487/2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 -269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2024 по делу №А39-2487/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская