АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7971/2024

Дело № А55-32537/2023

г. Казань

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Алтесс Групп» – ФИО1 (доверенность от 06.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтесс Групп» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024

по делу № А55-32537/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтесс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компани», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтесс Групп» (далее – ООО «Алтесс Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее – ПАО «Тольяттиазот», ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 21 488 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компани».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Алтесс Групп» просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что обжалуемые судебные акты противоречат судебным актам по делам о взыскании штрафов, что нарушает положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принципу правовой определенности, а также установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные акты, которые противоречат вступившим в законную силу судебным актам (в частности, постановлениям суда округа по делам о взыскании штрафов), а также установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (о владении и пользовании вагонами ответчиком), не могут считаться законными, обоснованными и подлежат отмене.

Помимо вышеуказанных нарушений, судами не учтены следующие обстоятельства: ответчик не только пользовался вагонами, но и был инициатором погрузки порожних и отправки груженых вагонов, от действий которого (инициатора) и его контрагентов напрямую зависело соблюдение нормативного срока пользования вагонами под грузовыми операциями (погрузка), а также оборот вагонов по территории Финляндии (их перемещение по территории Финляндии, разгрузка).

Судом нарушены нормы процессуального права, а именно: не указаны конкретные мотивы своих выводов. 

Выводы судов о ненадлежащем выполнении ООО «Алтесс Групп» своих обязательств по договору основаны на отзыве ответчика, ссылающегося на указанные условия договора. 

Между тем, ссылаясь на условия договора от 01.10.2014, судами сделан абстрактный вывод о нарушении условий договора, поскольку не раскрывается, в чём же выражается нарушение договора, не указывается, каким образом предполагаемые ответчиком нарушения повлияли на возникновение простоев (явились ли они причиной простоев), и данные обстоятельства документально не подтверждены.

Доводы ответчика и выводы суда об установленных фактах нарушения истцом обязательств по договору от 01.10.2014 не соответствуют требованиям процессуального закона, судебный акт, который не основан на конкретных доказательствах, подтверждающих факты нарушений истцом условий договора, является незаконным и подлежит отмене.

Суды неправильно истолковали и применили материальный закон (пункт 1 статьи 990, пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), вопреки установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суды сослались на судебные акты о взыскании штрафов, которыми договор от 01.10.2014 квалифицирован как смешанный, содержащий элементы договора на оказание услуг и агентского договора по модели комиссии, со ссылкой на статью 990, абзац 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, пункты 1.1 и 18 договора, т.е. пришли к выводу о применении к спору норм ГК РФ о договоре комиссии (агентском договоре).

При этом суды неверно истолковали содержание пункта 1 статьи 990 ГК РФ, не соотнесли содержание данной нормы с условиями договора от 01.10.2014 и имеющимися доказательствами, что привело к принятию необоснованных судебных решений.

Выводы судов о злоупотреблении истцом правом являются незаконными.

Истец не перекладывает ответственность на ответчика, поскольку сверхнормативное пользование допущено самим ответчиком, пользовавшимся вагонами, а на истца судебными актами возложена ответственность за действия ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Алтесс Групп», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО «Алтесс Групп» (истец, оператор) и ПАО «Тольяттиазот» (ответчик, собственник) заключен договор № 14-01724Т на оказание услуг по управлению цехом № 17.

Данный договор определяет условия, на которых оператор будет осуществлять услуги по управлению деятельностью цеха № 17, а также действовать в качестве агента собственника при заключении договоров, касающихся деятельности цеха № 17, и оказывать иные услуги, определенные в договоре. Оператор обязуется совершать по поручению собственника юридические и иные действия, определенные в настоящем договоре, от своего имени, но за счет собственника. Отношения между собственником и оператором считаются отношениями между принципалом и агентом, при этом ответственность оператора ограничена в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 18).

В рамках исполнения названного договора ООО «Атесс Групп», являясь агентом ПАО «Тольяттиазот» (заказчик), и ООО «Петрол Трейд Компани» (исполнитель) заключили договор от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015 оказания транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении, а заказчик принимает и оплачивает такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Под транспортно-экспедиционными услугами в настоящем договоре понимается совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, в том числе подготовка и обеспечение на станции погрузки пригодного в техническом и коммерческом отношении подвижного состава, предназначенного для перевозок по направлениям, указанным в приложениях к договору; осуществление диспетчерского контроля продвижения вагонов; предоставление инструкций по оформлению железнодорожных перевозочных документов, оформление необходимых железнодорожных телеграмм и документов, разрешающих отправку вагонов и грузов; иные услуги, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях и/или протоколах к настоящему договору, исходя из специфики конкретных поручений заказчика.

Согласно протоколам согласований договорной цены от 10.01.2015 № 1, 01.04.2019 № 17, 01.01.2020 № 18, 01.10.2020 № 19 к договору от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015 стороны согласовали предоставление исполнителем железнодорожного подвижного состава – минераловозов для перевозки на экспорт груза заказчика – карбамида (производитель ПАО «Тольяттиазот») по маршруту станция Химзаводская (Куйбышевская ж.д.) – ст. Муссало (Финская ж.д.).

В силу пункта 2.2.6 договора от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015 заказчик обязался, если иное не предусмотрено соглашением сторон, обеспечить нормативный срок нахождения предоставленных исполнителем вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение не более 5 суток. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные действия.

Пунктом 7 протокола согласования договорной цены № 17 к договору от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015 предусмотрено, что для операции погрузки вагонов устанавливается нормативный срок 5 суток. В случае нарушения установленных нормативов исполнитель оставляет за собой право взыскать с заказчика штраф в размере 2000 руб. за каждые сутки, превышающие нормативный срок. Время нахождения вагона под погрузкой рассчитывается с даты прибытия вагона на станцию погрузки до даты отправления вагона со станции погрузки, определяемых по дате в календарных штампах в железнодорожных накладных.

В случае превышения заказчиком оборота вагонов на территории государства Финляндия свыше 10 суток исполнитель оставляет за собой право взыскать с заказчика штраф в размере 2000 руб. за каждые сутки, превышающие оборот вагона по данной территории. Время оборота вагона на территории государства Финляндия рассчитывается с даты отметки о передаче груза – груженого вагона на станции Бусловская (эксп.), Октябрьская ж.д. до даты отметки о передаче груза – порожнего вагона на станции Бусловская (эксп), Октябрьская ж.д., определяемых по дате в календарных штампах в железнодорожных накладных (пункт 8 протокола согласования договорной цены № 17).

В связи с допущенными нарушениями обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.6 договора от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015, выразившихся в превышении нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, что привело к сверхнормативному простою вагонов, ООО «Петрол Трейд Компани» начислило штраф на основании пунктов 7, 8 протокола согласования договорной цены № 17.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-33339/2021, А55-33338/2021, А55-33251/2021, А55-33250/2021, А55-33249/2021, А55-33248/2021, А55-33246/2021, А55-37252/2021, А55-37294/2021 установлены факты превышения нормативного срока нахождения предоставленных ООО «Петрол Трейд Компани» вагонов на станциях погрузки и выгрузки при их использовании ООО «Алтесс Групп», в связи с чем с ООО «Алтесс Групп» в пользу ООО «Петрол Трейд Компани» взысканы штрафы за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 24 778 000 руб., штрафы за сверхнормативный оборот вагонов на территории государства Финляндия в общей сумме 9 622 000 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Алтесс Групп» указывало, что в рамках договора от 01.10.2014 на оказание услуг по управлению цехом № 17 в обязанности оператора не входило обеспечение погрузки вагонов, прибывающих на ст. Химзаводская (пути необщего пользования ПАО «Тольяттиазот») и реализации производимой собственником продукции. Погрузку вагонов осуществляло самостоятельное структурное подразделение цех № 37, управление которым осуществлял непосредственно сам собственник. Договоры, направленные на реализацию производимой продукции на территории государства Финляндия, в том числе договоры перевозки, купли-продажи (поставки), заключались и исполнялись также непосредственно самим собственником.

Полагая, что нарушение нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, за которое ООО «Алтесс Групп» привлечено к гражданско-правовой ответственности перед ООО «Петрол Трейд Компани», возникло в результате действий (бездействия) непосредственно ПАО «Тольяттиазот», в связи с чем истцу были причинены убытки в размере 34 400 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что причинно-следственная связь между заявленными ООО «Алтесс Групп» убытками и действиями (бездействием) ПАО «Тольяттиазот» отсутствует.

При этом судом первой инстанции с учетом системного толкования условий подпунктов «b», «с», «j», «n» пункта 2.4, подпунктов «b», «j», «t» пункта 3.1 договора от 01.10.2014 на оказание услуг по управлению цехом № 17 отмечено, что в непосредственные обязанности ООО «Алтесс Групп» входило принятие управленческих решений, связанных с организацией эффективной деятельности цеха № 17, направленной на осуществление перевозок готовой продукции и прочих грузов ПАО «Тольяттиазот» железнодорожным транспортом как с использованием собственного подвижного состава ПАО «Тольяттиазот», так и с привлечением подвижного состава сторонних организаций.

Исходя из существа возникшего между сторонами обязательства, а также учитывая привлечение стороннего подвижного состава на основании договора от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015 оказания транспортно-экспедиционных услуг в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору от 01.10.2014 на оказание услуг по управлению цехом № 17, суд первой инстанции заключил, что именно на ООО «Алтесс Групп» была возложена обязанность по недопущению возникновения нарушений нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, послуживших, в конечном итоге, основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства, подлежат удовлетворению судом в случае представления истцом доказательств совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера причиненных убытков, неправомерных действий (бездействия) ответчика при исполнении обязательства, а также причинной связи между нарушением ответчиком обязательства и наступившим вредом.

Применительно к рассматриваемому спору ООО «Алтесс Групп» нарушение своих прав действиями (бездействием) ПАО «Тольяттиазот» и причинение ему убытков связывает с привлечением его к гражданско-правовой ответственности по договору от 10.12.2015 № ALT/PTK/2015 за нарушение нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, полагая, что соблюдение таких сроков находилось в сфере контроля ПАО «Тольяттиазот».

Между тем наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками ООО «Алтесс Групп» и действиями (бездействием) ПАО «Тольяттиазот» в качестве необходимого в силу статей 15, 1064 ГК РФ условия привлечения к гражданско-правовой ответственности не усматривается.

Условиям договора от 01.10.2014 на оказание услуг по управлению цехом № 17 дана правовая оценка при рассмотрении дел № А55-33339/2021, А55-33338/2021, А55-33251/2021, А55-33250/2021, А55-33249/2021, А55-33248/2021, А55-33246/2021, А55-37252/2021, А55-37294/2021.

Указанный договор квалифицирован судами как смешанный, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора комиссии, согласно преамбуле которого целью его заключения послужило желание собственника повысить эффективность деятельности своего структурного подразделения цеха № 17, обеспечивающего перевозки выпускаемой собственником продукции железнодорожным транспортом для обеспечения качественных транспортных операций и оптимизации затрат на транспортную логистику (пункт «А»), и наличие необходимой квалификации, знаний и опыта оператора в управлении перевозками и транспортной логистикой (пункт «В»).

С учетом преследуемых при заключении указанного договора целей и в соответствии с условиями подпунктов «b», «с», «j», «n» пункта 2.4, подпунктов «b», «j», «t» пункта 3.1 договора обязательство оператора состояло в организации эффективной деятельности цеха № 17, направленной на осуществление перевозок готовой продукции и прочих грузов собственника железнодорожным транспортом как с использованием собственного подвижного состава собственника, так и с привлечением подвижного состава сторонних организаций.

Подпунктами «а», «с» пункта 6.1 договора установлено, что при исполнении своих обязательств оператор должен был действовать добросовестно по отношению к собственнику и в его интересах с таким умением и старанием, как это делает обычно компетентный и осмотрительный оператор, обладающий навыками и опытом в управлении имущественными активами, сопоставимыми по масштабу, характеру и значению со структурным подразделением цехом № 17.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из существа возникшего между сторонами обязательства, в том числе включающего оказание консультационных и посреднических услуг, собственник, полагаясь на знания и опыт оператора в управлении перевозками и транспортной логистикой, вправе был ожидать добросовестного исполнения оператором принятых на себя обязательств, не ограничиваясь только привлечением к осуществлению железнодорожных перевозок третьих лиц (собственников необходимого подвижного состава), но и координацией взаимодействия таких лиц с цехом № 17 и иными структурными подразделениями собственника.

Обязанность по недопущению нарушения нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки была возложена именно на оператора.

Оператор, вступая в договорные правоотношения в качестве профессионального участника рынка услуг железнодорожных перевозок, применяя заявленные им квалификацию, знания и опыт, в рамках обязательных для него поручений собственника должен был предпринять разумные и ожидаемые от него меры по соблюдению нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, в частности, вправе был, в случае необходимости, отступить от указаний собственника в целях обеспечения исполнения на условиях, наиболее выгодных для самого собственника.

Ситуация же, когда оператор фактически ограничивает исполнение им договора обязанностью по привлечению подвижного состава к осуществлению железнодорожных перевозок груза собственника в количестве, заявленном собственником, ссылаясь на обязательность для него поручений последнего, не соответствует существу возникшего между сторонами обязательства и лишает полезного смысла заключение такого договора для собственника.

При этом, как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.10.2014 оператор при его исполнении, включающего оказание консультационных и посреднических услуг, получал ежегодное базовое вознаграждение и премии в размере, превышающем 20 млн. руб. (раздел 13 «Вознаграждение оператора»).

Однако по привлечении его к гражданско-правовой ответственности оператор фактически пытается переложить такую ответственность на собственника, что нельзя признать добросовестным поведением участника гражданского оборота, поскольку в такой ситуации для собственника также теряется полезный смысл заключения такого договора с оператором, то есть с лицом, которое, как полагал собственник, обладало необходимыми квалификацией, знаниями и опытом и не должно было допустить нарушения нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

При таких обстоятельствах убытки оператора, связанные с начислением штрафа за нарушение нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, связаны исключительно с принятием самим оператором конкретных управленческих решений, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) собственника и заявленными убытками отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2024 по делу № А55-31355/2022.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А55-32537/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев 

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина