СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11125/2023-ГКу

г. Пермь

21 ноября 2023 года

Дело № А60-35190/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью торговый дом «УралИнвестРесурс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-35190/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «УралИнвестРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – истец, ООО «Строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «УралИнвестРесурс» (далее – ответчик, ООО ТД «УралИнвестРесурс») о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору на услуги спецтехники от 12.01.2023 № 12/01 в размере 460 000 руб. 00 коп., а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 29.08.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 460 000 руб. 00 коп. неотработанный аванс, 12 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано. 

05.09.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт уклонения ответчика от получения почтовой корреспонденции не подтвержден материалами дела. Апеллянт считает, что ввиду неполучения ответчиком претензии истца по независящим от него причинам, договор не считается расторгнутым, исполнение договора продолжается. Заявитель полагает, что сам факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика не свидетельствует о неосновательном обогащении последнего. Кроме того, апеллянт не согласен с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, т.к. считает, что истцом  не доказан факт оказания ему юридических услуг.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 12.01.2023 между ООО «Строительные технологии» (заказчик) и ООО ТД «УралИнвестРесурс» (исполнитель) заключен договор на услуги спецтехники № 12/01, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении № 1, минимальная продолжительность смены 10 часов. До начала оказания услуг и предоставления строительной техники на объект заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету, далее оплата производится по счетам исполнителя по 100% предоплате (п. 4.3 договора).

16.01.2023 заказчиком по платежному поручению № 18 перечислен исполнителю аванс в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

Услуги оказаны на сумму 940 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, путевыми листами, а также актом сверки взаимных расчетов.

04.05.2023 заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия о возврате суммы неотработанного аванса в размере 460 000 руб. 00 коп.

Исполнителем требования претензии оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены, в связи с чем, заказчик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 408, 450.1, 453, 779, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта внесения предоплаты истцом по договору, отсутствия доказательств предоставления встречного исполнения со стороны ответчика на указанную сумму, расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о чрезмерности предъявленной суммы, определил разумный размер судебных расходов 6 000 руб. 00 коп. с учетом количества составленных документов представителем истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Получение исполнителем денежных средств в размере 1 400 000 руб. 00 коп. в качестве аванса по договору, а также оказание услуг ответчиком на сумму 940 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача исполнителем и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как верно установлено судом первой инстанции в рамках спорного договора исполнителем оказаны услуги на сумму 940 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 20.01.2023 и 02.02.2023 и путевыми листами к ним.

Положениями ст. 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами согласована заявка на работу спецтехники № 1 от 12.01.2023, согласно которой дата начала выполнения работ 18.01.2023. В соответствии с п. 4 заявки при отсутствии долгосрочного договора данная заявка имеет силу договора на разовую работу.

В силу п. 2.6 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени.

Кроме того, исполнитель обязался предоставлять заказчику счета на оплату, прилагая к ним унифицированные формы первичной документации (п. 2.7 договора).

Вместе с тем, доказательств оказания услуг в большем объеме, а также дальнейшего оказания услуг после 02.02.2023 ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, направление истцом претензии с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в адрес ответчика подтверждается представленным в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложения, из которых следует, что почтовое отправление было направлено ответчику по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, а также в разделе 8 договора.

При этом почтовое отправление № 62010582009520 возвращено отправителю по иным обстоятельствам 04.08.2023.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, указанная претензия была направлена истцом в адрес ответчика посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ «Контур» 04.05.2023.

Согласно п. 5.9 договора все уведомления, сообщения, в том числе претензии, должны направляться в письменной, электронной или иной форме.

Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора путем направления требования в адрес исполнителя о возврате суммы неотработанного аванса.

Доводы заявителя о недоказанности оказания истцу юридических услуг, несения истцом расходов по оплате услуг представителя отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических и консультационных услуг от 13.06.2023 № 13/06/2023, платежное поручение от 21.06.2023 № 932 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 договора сторонами согласована стоимость юридических услуг исходя из тарифа 6 000 руб. 00 коп. за час работы исполнителя, при этом заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30 000 руб. 00 коп. Представленное платежное поручение от 21.06.2023 № 932 содержит в назначении платежа реквизиты договора оказания юридических и консультационных услуг от 13.06.2023 № 13/06/2023.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что между исполнителем и заказчиком спора относительно оказанных услуг нет, услуги оказаны и оплачены; документы представлены по факту оказания услуг именно по спорному делу; каких-либо доказательств тому, что представленные документы не относятся к настоящему делу, ответчик не представил. 

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции принято во внимание рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, составление представителем истца искового заявления, а также сложность рассматриваемого спора, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной и определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судом первой инстанции реализовано право уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. 

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие апеллянта приведенной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для дальнейшего снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года по делу № А60-35190/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева