АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11449/23

г. Уфа

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2023 Полный текст решения изготовлен 27.10.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест  «БАШКОРТОСТАННЕФТЕЗАВОДСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Республике Башкортостан в лице Министерства культуры Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

Третье лицо: Фонд строительства спортивных сооружений и социально значимых  объектов Республики Башкортостан  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 465  790 руб. 05 коп.  

 В судебное заседание явились (до перерыва):  

 от истца - ФИО2, доверенность от 19.06.2023г., паспорт, свидетельство о  заключении брака;  

 от ответчика-Вильданова А.Р., доверенность № М05-10/11724 от 29.06.2023г.,  паспорт, диплом  

 от третьего лица - не явились, извещены. 

 Общество с ограниченной ответственностью Генподрядный трест  «БАШКОРТОСТАННЕФТЕЗАВОДСТРОЙ» /далее – истец, ООО ГТ  «БАШКОРТОСТАННЕФТЕЗАВОДСТРОЙ» / обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к Республике Башкортостан в лице Министерства  культуры Республики Башкортостан /далее – ответчик, министерство/ о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 465 790 руб. 05 коп.  

 Определением суда от 20.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фонд  строительства спортивных сооружений и социально значимых объектов Республики  Башкортостан /далее –третье лицо, фонд/.  

 От ответчика поступил отзыв, в котором министерство не согласилось иском,  изложило доводы.  

 От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с  доводами ответчика, изложило контраргументы.  

 От третьего лица отзыв не поступил.  

 Представитель истца иск поддержала, просила удовлетворить. 

 Представитель ответчика просила уменьшить размер процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

 Представители третьего лица, надлежащим образом извещены о месте и времени  судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем  размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица  в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Между Фондом строительства спортивных сооружений и социально значимых  объектов Республики Башкортостан (заказчик) и ООО ГТ "БНЗС" (подрядчик) заключен  договор подряда № ФСЗ от 15.04.2013г., по условиям которого подрядчик принял на себя  обязательства по заданию заказчика на объекте «Капитальный ремонт Дворца культуры  «Нефтяник», г. Уфа строительно-монтажные, демонтажные, пусконаладочные работы, в  том числе с монтируемым оборудованием инженерно-технического обеспечения здания,  входящим в сметную стоимость объекта в соответствии с условиями договора,  действующими строительными нормами и правилами, рабочей документацией (в т. ч.  проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора) и в  установленные договором сроки, а заказчик – принять выполненные подрядчиком работы  и оплатить их в установленном договором порядке.  

Согласно пункту 3.1 договора № ФСЗ от 15.04.2013г. начало работ – с момента  заключения договора, окончание работ – 31 декабря 2014 года, в том числе на 2013 год –  окончание работ – 31 декабря 2013 года. Дополнительными соглашениями сроки  окончания работ продлевались.  

Согласно пункту 4.1. договора № ФСЗ от 15.04.2013г. цена договора определяется  на основании подписанного сторонами протокола согласования договорной цены  (приложение № 2 к договору) и составляет 765 000 000 рублей в текущих ценах, в том  числе НДС- 18%- 116 694 915 рублей, является ориентировочной и может уточняться на  основании утвержденной рабочей документации, а также по мере внесения изменений в  рабочую документацию в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 4.7 договора № ФСЗ от 15.04.2013г. оплата выполненных  подрядчиком работ производится после подписания сторонами в порядке,  предусмотренном договором, актов приемки выполненных работ по унифицированной  форме КС-2, справок по унифицированной форме КС-3, по факту выполненного объема  работ, в течение 5 дней после поступления целевых средств, с учетом коэффициента  перевода в текущие цены, утверждаемого приказом государственного комитета  Республики Башкортостан по строительству и архитектуре к уровню цен сметной  нормативный базы 2001 г. (в редакции 2009г.).  

Между Фондом строительства спортивных сооружений и социально значимых  объектов Республики Башкортостан (заказчик) и ООО ГТ "БНЗС" (подрядчик) заключен  договор подряда № ФСЗ от 15.04.2013г., по условиям которого подрядчик принял на себя  обязательства по заданию заказчика на объекте «Капитальный ремонт Дворца культуры  «Нефтяник», г. Уфа строительно-монтажные, демонтажные, пусконаладочные работы, в  том числе с монтируемым оборудованием инженерно-технического обеспечения здания,  входящим в сметную стоимость объекта в соответствии с условиями договора,  действующими строительными нормами и правилами, рабочей документацией (в т. ч.  проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора) и в  установленные договором сроки, а заказчик – принять выполненные подрядчиком работы  и оплатить их в установленном договором порядке.  

Согласно пункту 3.1 договора № ФСЗ от 15.04.2013г. начало работ – с момента  

заключения договора, окончание работ – 31 декабря 2014 года, в том числе на 2013 год –  окончание работ – 31 декабря 2013 года.  

Цена договора определяется на основании подписанного сторонами протокола  согласования договорной цены (приложение № 2 к договору № ФСЗ от 15.04.2013г.) и  составляет 765 000 000 рублей в текущих ценах, является ориентировочной и может  уточняться на основании утвержденной рабочей документации, а также по мере внесения  изменений в рабочую документацию в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 4.7 договора № ФСЗ от 15.04.2013г. оплата выполненных  подрядчиком работ производится после подписания сторонами в порядке,  предусмотренном договором, актов приемки выполненных работ по унифицированной  форме № КС-2, справок формы КС-3, по факту выполненного объема работ, в течение 5  дней после поступления целевых средств, с учетом коэффициента перевода в текущие  цены, утверждаемого приказом государственного комитета Республики Башкортостан по  строительству и архитектуре к уровню цен сметной нормативный базы 2001 г. (в редакции  2009г.)  

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно положениям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является  акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.  

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.  397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  

результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма от  24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда").  

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении  настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были  исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу,  приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не  отменены или не изменены такие судебные акты.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение.  

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств,  установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом  деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при  рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех  или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если  последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт,  входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта по договору № ФСЗ от  15.04.2013г подписан приемочной комиссией 21 ноября 2016 года.  

Истец выполнил работы по договору № ФСЗ от 15.04.2013г., что подтверждает акт  о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) на сумму 1 381 768 руб. от  25.12.2017г., поясняя, что указанные в нем объемы работ уже были приняты заказчиком  по акту о приемке выполненных работ № 21-1 от 31.03.2016г. с неправильными  расценками. Впоследствии смета была приведена в соответствие проекту (локальный  сметный расчет 01-01 изм 14 доп), что и послужило основанием для оформления акта КС- 2 на сумму 1 381 768 руб. в ценах 2001г., 8 202 094 руб. в текущих ценах.  

Истец обратился с иском в суд к третьему лицу о взыскании 8 202 094 руб. долга за  выполненные работы по договору № ФСЗ от 15.04.2013г. (дело № А07-15312/2018).  

Решением арбитражного суда Республика Башкортостан по делу № А0715312/2018 от 27 сентября 2018 иск ООО ГТ "БНЗС" удовлетворен, с третьего лица  взыскан долг в размере 8 202 094 руб.  

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта по договору № ФСЗ от  15.04.2013г. подписан приемочной комиссией 21 ноября 2016 года.  

Истец выполнил работы по договору № ФСЗ от 15.04.2013г., что подтверждается  актами формы КС-2, справки формы КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов за  период с 01.04.2013г. по 21.02.2017г., подписанные заказчиком и подрядчиком без  возражений по объемам, качеству и стоимости выполненных работ.  

Истец обратился с иском в суд к третьему лицу о взыскании 24 564 531 руб. 51 коп.  долга за выполненные работы по договору № ФСЗ от 15.04.2013г. (дело № А07-883/2018).  

Решением арбитражного суда Республика Башкортостан по делу № А07-883/2018  от 19 апреля 2018 иск ООО ГТ "БНЗС" удовлетворен, с третьего лица взыскан долг в  размере 24 564 531 руб. 51 коп.  

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 по делу   № А07-17772/2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью  Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" возбуждено дело о признании  несостоятельным (банкротом) Фонда строительства спортивных сооружений и социально  значимых объектов Республики Башкортостан.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018  (резолютивная часть от 26.07.2018) требования ООО ГТ "БНЗС" признаны  обоснованными, в отношении Фонда (должника) введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, в реестр требований кредиторов должника включено требование  ООО ГТ "БНЗС" в размере 24 564 531,51 руб. основного долга, 145 823 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018  (резолютивная часть от 28.11.2018) по делу № А07-17772/2018 в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (конкурсный  управляющий).  

Конкурсный управляющий должника 01.04.2019 обратился с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности Министерства молодежной политики и  спорта Республики Башкортостан, Министерства экономического развития Республики  Башкортостан, Министерства культуры Республики Башкортостан, просил взыскать в  пользу конкурсных кредиторов должника сумму, недостаточную для удовлетворения  требований конкурсных кредиторов должника в размере 25 276 159 руб. 54 коп., в том  числе 24 924 703 руб. 40 коп. - требования кредиторов, включенные в реестр требований  кредиторов; 351 456 руб. 14 коп. - сумма требований по текущим обязательствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу   № А07-17772/2018, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2020 определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу N А07-17772/2018 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому  же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Башкортостан.  

Определением суда от 08.12.2020 по делу № А07-17772/2018 по ходатайству  конкурсного управляющего Министерство финансов Республики Башкортостан  исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ответчиком.  

В уточненном заявлении конкурсный управляющий просил привлечь к  субсидиарной ответственности Министерство молодежной политики и спорта Республики  Башкортостан, Министерство экономического развития Республики Башкортостан,  

Министерство культуры Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики  Башкортостан, взыскать с ответчиков 42 302 796,67 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021  (резолютивная часть от 25.08.2021) заявление конкурсного управляющего Фонда  спортивных сооружений и социально значимых объектов Республики Башкортостан  ФИО3 удовлетворено частично, Министерство культуры  Республики Башкортостан привлечено к субсидиарной ответственности, с Министерства  культуры Республики Башкортостан взысканы за счет казны Республики Башкортостан в  пользу Фонда спортивных сооружений и социально значимых объектов Республики  Башкортостан денежные средства в сумме 42 302 796,67 руб. В остальной части  заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября  2021 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021 по  делу № А07-17772/2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2022 г.  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021 по делу № А0717772/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2021 по тому же делу изменены, резолютивную часть обжалуемого определения от  10.09.2021 изложена в следующей редакции: «Заявление конкурсного управляющего  Фонда спортивных сооружений и социально значимых объектов Республики  Башкортостан ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с  Республики Башкортостан в лице Министерства культуры Республики Башкортостан за  счет казны Республики Башкортостан в пользу Фонда спортивных сооружений и  социально значимых объектов Республики Башкортостан в порядке субсидиарной  ответственности денежные средства в размере 42 302 796 руб. 67 коп. В остальной части  заявленных требований отказать.».  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 года по  делу № А07-17772/2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказано.  

Фонд строительства спортивных сооружений и социально значимых объектов  Республики Башкортостан в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  Министерству культуры Республики Башкортостан (далее - министерство) о взыскании  неустойки в сумме 10 110 477 руб. 25 коп. по соглашению от 22.04.2013 N 106. (Дело №  А07-42866/2019).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью Генподрядный трест "БашкортостанНефтезаводСтрой", Министерство  финансов Республики Башкортостан.  

Решением суда первой инстанции от 26.12.2022 по делу А07-42866/2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2023 решение суда по  делу  А07-42866/2019 оставлено без изменения.  

Суд принимает выводы, изложенные в указанных выше судебных актах. 

Таким образом, указанными выше судебными актами с третьего лица в пользу  истца взыскан долг в размере 8 202 094 руб.., долг в размере 24 564 531 руб. 51 коп. по  договору № ФСЗ от 15.04.2013г.  

В связи с возбуждением дела о признании несостоятельным (банкротом) третьего  лица, истец включился в реестр требований кредиторов должника с требованием о  

взыскании в размере 24 564 531,51 руб. основного долга, 145 823 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Ответчик в рамках дела о банкротстве был привлечен к субсидиарной  ответственности по долгам третьего лица.  

В настоящем деле истец обратился с требованием к ответчику о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга  в размере 24 564 531 руб. 51 коп. и в размере 8 202 094 руб. по договору № ФСЗ от  15.04.2013г., взысканную с третьего лица в пользу истца решения суда по делам № А07883/2018 и А07-15312/2018, мотивируя его тем, что ответчик привлечен к субсидиарной  ответственности по долгам третьего лица в рамках банкротного дела.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

 В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015,  размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

У истца договорные отношения с ответчиком отсутствуют, договорные отношения  сложились с третьим лицом (основной должник) в рамках договора № ФСЗ от 15.04.2013  г.  

Возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной  ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование  чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от  того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой  давности иск о взыскании основной задолженности, поскольку это обстоятельство не  является препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной  ответственности по ст. 395 ГК РФ, если такой иск предъявлен одновременно с иском к  основному должнику.  

Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к  основному должнику не предъявлялся.  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое  в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Суд, руководствуясь статьями 394, 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 16, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", пунктом 42 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации постановление от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", исходит из того, что взыскание с субсидиарного ответчика  

процентов, не установленных в качестве задолженности в деле о банкротстве должника, в  пользу общества, получившего удовлетворение своего кредиторского требования,  является необоснованным.  

Указанная позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 16.11.2021  N 305-ЭС21-20869 по делу N А40-983/2021.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истцом требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к основному  должнику не предъявлялось в деле о банкротстве, к третьему лицу истец с таким  требованием в судебном порядке не обращался, заявленное истцом требование в  настоящем деле неправомерно.  

 Принимая во внимание требования приведенных норм материального и  процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к  выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении  требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица,  увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому  была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере,  установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной  ответственностью Генподрядный трест «БАШКОРТОСТАННЕФТЕЗАВОДСТРОЙ»  отказать.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест  «БАШКОРТОСТАННЕФТЕЗАВОДСТРОЙ» в Федеральный бюджет государственную  пошлину в размере 45 329 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья И.Р. Юсеева