ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14134/2017

г. Самара

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09.04.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 (судья       Маннанова А.К.) о признании за ФИО3 права собственности на трехкомнатную квартиру № 116, вынесенное в рамках дела №А65-14134/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

лица, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 принято к производству заявление Соловьева Андрея Геннадьевича о признании Общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Химстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании право собственности на  трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 111,78 квадратных метров, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 заявление ФИО3 удовлетворено, суд определил признать за ФИО3 право собственности на трехкомнатную квартиру №116 общей проектной площадью 111,78 квадратных метров, расположенную на 7 этаже, многоквартирного жилого дома №58/02 в г.Набережные Челны, мкр-н 58.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее по тексту - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 11.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на наличие сомнений в законности заключения договора а долевое участие между ФИО6 и Открытым акционерным обществом "Химстрой" от 10.11.2006, на отсутствие достаточных доказательств платежеспособности ФИО6, а также на нормы п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий указывал на следующее: ОАО «Химстрой» не являлся застройщиком или заказчиком строительства жилого дома №58/02 в городе Набережные Челны; в 2006 году ОАО «Химстрой» строительство дома не начато, разрешение на строительство не получено; земельного участка, необходимого для производства работ, не имелось; ОАО «Химстрой» не мог ранее 10.04.2009 распоряжаться квартирами в строящемся доме 58/02; ОАО «Химстрой» заявлением от 15.11.2011 №152 отказался от исполнения договора на долевое участие в строительстве жилья от 10.04.2009, заключенного между ОАО «Химстрой» и ООО «Химстрой»; денежные средства, которые вносились в кассу ОАО «Химстрой», не являются основанием предъявления каких-либо требований к ООО «Химстрой»; финансирование строительства спорных жилых помещений как со стороны ОАО «Химстрой», так и со стороны ФИО6 не производилось.

Управление Росреестра по Республике Татарстан в письменном заявлении просило провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспорено сторонами, 08.08.2006 между ООО «Химстрой» (должник, застройщик) и ОАО «Химстрой» (заказчик-подрядчик) был заключен договор о взаимном сотрудничестве. согласно п. 1.1. которого ОАО «Химстрой» осуществляет собственными силами и средствами строительство: многоэтажного 8-секционного жилого дома №58/02 с офисными помещениями на 1 этаже в г. Набережные Челны (далее - объект) на земельном участке, принадлежащем ООО «Химстрой»; стоимость строительства объекта составляет 541 640 000 руб.; доля ОАО «Химстрой» составляет квартиры и встроенные помещения общей проектной площадью 24 587,56 кв.м на сумму 541 640 000 руб. в жилом доме, указанном в п.1.1 договора.

Между ОАО «Химстрой» и ФИО6 был заключен договор от 10.11.2006 № 67д-58/02-2006-НЧ на долевое участие в строительстве жилья, согласно которому ОАО «Химстрой» приняло на себя обязательство по строительству трехкомнатной квартиры №116 общей проектной площадью 111,78 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме №58/02 в г.Набережные Челны, мкр-н 58 в срок до 4 кв. 2007 года.

В счет оплаты за указанную квартиру ФИО6 оплатил ОАО «Химстрой» 2 235 600 руб., что подтверждается квитанцией от 15.11.2006 и справкой от 15.11.2006. 

На основании решения Набережночелнинского городского суда от 15.03.2010 по делу №2-1863/2010 произведена государственная регистрация договора долевого участия №67д-58/02-2006-НЧ. 

В 2006 году Исполнительный комитет города Набережные Челны принял в государственную собственность объект незавершенного строительства. 

Собственником земельного участка по адресу: г. Набережные Челны, микр-р 58, д.58/02 (кадастровый номер 16:52:04 03 01:0002) являлось Муниципальное образование города Набережные Челны Республики Татарстан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2007. 

Собственником незавершенного строительством объекта, инв. № 1180 (кадастровый номер 16:52:04 03 01:0002:0060) также являлось Муниципальное образование города Набережные Челны Республики Татарстан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2006. 

По результатам проведения аукциона 24.04.2007 между Исполнительным комитетом города Набережные Челны (продавец) и ООО «Химстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи на аукционе недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности: незавершенного строительством двухэтажного здания инв. № 1180 (кадастровый номер 16:52:04 03 01:0002:0060), расположенный по адресу: г.Набережные Челны, Новый город, дом 58/02, земельный участок площадью 10 010 кв.м. (кадастровый номер 16:52:04 03 01:0002), расположенный по адресу г. Набережные Челны, Новый город, дом 58/02. 

По акту приема-передачи № 2 от 17.05.2007 земельный участок и объект незавершенного строительства Исполнительным комитетом города Набережные Челны переданы ООО «Химстрой». 

Собственником земельного участка по адресу: г. Набережные Челны, микр-р 58, д.58/02 являлось ООО «Химстрой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2007. 

Впоследствии 27.03.2009 ООО «Химстрой» выдано разрешение на строительство многоэтажного 8-секционного жилого дома №58/02 с офисными помещениями на 1 этаже, 360-квартирного, 11-этажного в г. Набережные Челны №RU16302000-36 со сроком действия до 27.12.2010. 

В целях исполнения договора о взаимном сотрудничестве от 08.08.2006 между ООО «Химстрой» (должник, застройщик) и ОАО «Химстрой» (дольщик) 10.04.2009 был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья. Договор прошел государственную регистрацию (регистрационная запись № 16/16-30/045/2009-080 от 10.06.2009).

На основании решения Набережночелнинского городского суда от 15.03.2010  по делу №2-1863/2010 произведена государственная регистрация договора долевого участия №70д58/0202006-НЧ. 

Судом установлено, что 05.07.2010 между ООО «Химстрой» (застройщик) и ОАО «Химстрой» (заказчик-подрядчик) было подписано соглашение о расторжении договора о взаимном сотрудничестве от 08.08.2006. Указанное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

Согласно п.3., п.4 соглашения о расторжении договора ОАО «Химстрой» передает, а ООО «Химстрой» принимает затраты по строительству объекта на сумму 378 505 025 руб. по акту приема-передачи незавершенного строительства, проектную, техническую, исполнительную документацию на строительство объекта. 

Кроме того, письмом исх. №152 от 15.11.2011 ОАО «Химстрой» в лице и.о. конкурсного управляющего заявил об отказе от исполнения договора на долевое участие в строительстве жилья от 10.04.2009, заключенного между ОАО «Химстрой» и ООО «Химстрой» в неисполненной части на дату подачи заявления в виду признания ОАО «Химстрой» банкротом.

ОАО «Химстрой» ликвидировано ввиду завершения конкурсного производства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 07.08.2017 внесена соответствующая запись. 

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

При этом если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. 

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

29.08.2016 было выдано разрешение № RU16302000-119-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного 8-секционного жилого дома №58/02 с офисными помещениями на 1 этаже в г. Набережные Челны.

Право собственности должника, находящегося на стадии конкурсного производства, в отношении законченного строительством многоквартирного дома, в котором расположена квартира № 116, не регистрировалось. 

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на квартиру № 116 в указанном доме.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч. 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор от 10.12.2017 уступки прав требования спорной квартиры, зарегистрированный в Росреестре 13.12.2017. Оплата ФИО6 по договору участия в долевом строительстве в свое время была произведена, что подтверждено вышеуказанными документами; факт исполнения ФИО3 своих денежных обязательств перед ФИО6 установлен судом первой инстанции и не оспаривался.

Наличие факта оплаты цены договора участия в долевом строительстве в пользу застройщика является необходимым условием для осуществления регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве. 

Суд при рассмотрении соответствующего спора также должен установить наличие такой оплаты. Исходя из вышеизложенного, принятие судом общей юрисдикции решения о регистрации договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования, свидетельствует о том, что судом, в рамках рассмотрения указанного спора, дана оценка совершенным сделкам на предмет их заключенности и действительности, а также установлен факт оплаты по договору долевого участия первоначальным участником, поскольку указанные обстоятельства, входят в предмет доказывания по такому спору.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего опровергаются как вышеизложенным, так и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Требование о признании права собственности в настоящем случае заявлено в отношении квартиры, расположенной в завершенном строительством объекте, который введен в эксплуатацию до даты принятии заявления о признании должника банкротом, однако акт либо иной документ о передаче спорной квартиры не подписан, несмотря на то что, заявитель обращался к обществу за подписанием такого акта.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 14520/12, отказ от подписания актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру в ситуации, когда на большую часть квартир в доме право собственности уже оформлено.

Приведенные в апелляционной жалобе конкурсным управляющим доводы, касающиеся взаимоотношений должника и Открытого акционерного общества "Химстрой", были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. 

ФИО3 является непрофессиональным участником рассматриваемых отношений, в связи с чем, передавая денежные средства участнику строительства во исполнение договора уступки права требования, он разумно полагался на силу имеющихся документы, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств со стороны контрагента должника, в том числе договоров долевого участия, зарегистрированных в установленном порядке; согласие застройщика на уступку прав требований; на подтверждение застройщиком исполнения первоначальным участником договорных обязательств по оплате договора долевого участия.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что за иными участниками долевого строительства было зарегистрировано право собственности на большую часть квартир (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 №  307-ЭС15-5012).

Суд первой инстанции также отклоняя доводы конкурсного управляющего о неисполнении ОАО «Химстрой» обязательств по финансированию ни по договору от 08.08.2006, ни по договору от 10.04.2009, обоснованно указал, что в аналогичных ситуациях, в том числе, где первоначальным участником долевого строительства также выступал ОАО «Химстрой» по договору долевого строительства от 10.04.2009, дольщики зарегистрировали право собственности на квартиры; при этом ООО «Химстрой» подписал акты приема-передачи им квартир, не заявляя о неоплате первоначальным участником ОАО «Химстрой». 

При банкротстве общества требования граждан, подавших заявления в суды общей юрисдикции, были удовлетворены (решение Набережночелнинского городского суда от 30.01.2018 по делу №2-1295/2018, от 31.01.2018 по делу №2-1350/2018).

При указанных обстоятельствах, отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите другим кредиторам, обратившимся с аналогичными требованиями, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019  является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу             № А65-14134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 А.И. Александров

              О.Н. Радушева