Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4889/2020

г. Благовещенск

03 сентября 2020 года

изготовление решения в полном объеме

27 августа 2020 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

потерпевший: ФИО2

при участии в заседании: 

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 26.08.2020, диплом №1377050041139, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен

установил,

в арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус-Трейд» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Ответчик и потерпевший в предварительное судебное заседание не явились, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не представили.

Судом, в отсутствие возражений лиц, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик и потерпевший в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ, по предоставлению отзыва на заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и потерпевшего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью телерадиокомпания «Сириус - Трейд» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

в Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области из ФССП России поступило обращение ФИО2 (вх. № 7078/20/28000 от 24.03.2020) содержащее сведения о возможном нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также — ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при осуществлении действии, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО4

Из содержания обращения ФИО2 следует, что на протяжении двух месяцев на абонентский номер заявителя (

<

***>) поступали многочисленные телефонные звонки по вопросу задолженности неизвестного ей лица - ФИО4 При этом, незаконное взаимодействие с ФИО2, направленное на возврат задолженности третьего лица, продолжалось после неоднократных отказов заявителя от данного взаимодействия.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2016 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Управлением в адрес ООО «Сириус-Трейд» направлен соответствующий запрос (исх. № 28918/20/6208).

Из ответа ООО «Сириус-Трейд» от 03.04.2020 № 1814 следует, что между указанным юридическим лицом и ООО МКК «Агора» заключен агентский договор СТ-4 от 01.01.2019, в соответствии с которым ООО «Сириус-Трейд» осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности в пользу ООО МКК «Агора» по договору потребительского займа № 6490384689 от 26.12.2019 (транш от 28.12.2019, 03.01.2020) заключенному между ФИО4 и ООО МКК «Агора».

Так же между ООО «Сириус-Трейд» и ИП ФИО5 заключен агентский договор СТ-6 от 01.05.2019, в соответствии с которым указанное юридическое лицо осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности в отношении ФИО4 в пользу ИП ФИО5 по договору-оферте об оказании услуг по организации включения клиента в список застрахованных лиц в рамках договора клиентского страхования.

Номер телефона ФИО2 получен ООО «Сириус-Трейд» от контрагента по договору информационных услуг в рамках нормализации данных кредитных историй.

Взаимодействие с заявителем осуществлялось посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

***>. Из сведений, предоставленных ООО «Сириус-Трейд», следует, что за весь период работы по задолженности ФИО4, с ФИО2 осуществлено лишь два взаимодействия посредством телефонных переговоров, а именно 12.02.2020 в 5:36, и 10.03.2020 в 13:06.

Вместе с тем, в качестве доказательства факта неоднократного взаимодействия, ФИО2 предоставлена детализация оказанных ООО «Скартел» услуг связи, в которой отмечены абонентские номера и даты телефонных переговоров, совершенных по вопросам взыскания задолженности третьего лица. В соответствии с данной детализацией установлено, что по абонентскому номеру ФИО2 в период с 09.02.2020 по 13.03.2020 осуществлено 33 непосредственных взаимодействия, путем осуществления телефонных переговоров с абонентских номеров: 

<

***>, +79095292571, +79061949250, +79095298460, +79095297507,    +79061955637,    +79095293099,    +79061959791, +79095296879, +79061953317, +79061950131, +79095291533, +79095297924, +790619557068, +79061948806, +79095297022, +79061949332, +79061957569, +79061949572, +79095296649, +79061950395, +79061958212, +79061952807, +79061952692, +79061949590, +79061942814, +79061941623, +79061941376, +79061942673, +79061930953, +79069965791, +79069964390, +79061942768, +79069968393, +79061933928, +79061930941.

Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельствадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП,необходимо провести истребование доказательств, руководствуясь ст. 28.7 КоАП, начальником отдела по работе с обращениями граждан Управления ФИО6 10.04.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 28918/19/7496-АР в отношении  неустановленного лица.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела об административном правонарушении, в адрес ООО МКК «Агора» (исх. №№ 28918/20/7578, 28918/20/8838) направлены определения об истребовании сведений.

Согласно полученным в рамках административного расследования сведениям и документам установлено следующее.

Между ООО МКК «Агора» и ФИО7 заключен договор займа № 6490384689 от 26.12.2019, в рамках которого заемщику перечислены транши № 6490384689_003792166 от 26.12.2019, № 6490384689_003795410 от 28.12.2019, № 6490384689_003803268 от 03.01.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа № 6490384689 у ФИО4 образовалась просроченная задолженность.

ООО МКК «Агора» взаимодействие, направленное на возврат задолженности ФИО4 по абонентскому номеру 

<

***>, не осуществляло. Абонентские номера, с которых в период с 09.02.2020 по 13.03.2020 осуществлялись телефонные переговоры с ФИО2, данной микрокредитной организации не принадлежат.

Вместе с тем, между ООО МКК «Агора» и ООО «Сириус-Трейд» заключен агентский договор № СТ-1 от 01.01.2019, в соответствии с которым, деятельность направленную на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа № 6490384689 от 26.12.2019 (транши от 28.12.2019, 03.01.2020) возникшей у ФИО4, осуществляет ООО «Сириус-Трейд».

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела об административном правонарушении, в адрес ООО «Сириус-Трейд» (исх. № 28918/20/7577, № 28918/20/9905) направлены определения об истребовании сведений, в том числе о принадлежности данному юридическому лицу абонентских номеров, с которых согласно предоставленной детализации оказанных ООО «Скартел» услуг связи, осуществлялись телефонные переговоры с ФИО2

В соответствии со сведениями предоставленными обществом следует, что абонентские номера, с которых осуществлялось взаимодействие с ФИО2 принадлежат данному юридическому лицу.

Осуществление взаимодействия с ФИО2 отражено в прилагаемых к ответам 000 «Сириус-Трейд» таблицах взаимодействия, согласно сведениям из которых, телефонные переговоры с ФИО2 состоялись лишь два раза, а именно: 12.02.2020 в 5:36 и 10.03.2020 в 13:06 при которых, как поясняет общество, производился поиск должника. Также в данных таблицах отражены попытки связаться по номеру, а именно: 10.02.2020 в 5:33, 14.02.2020 в 5:40, 16.02.2020 в 7:03, 17.02.2020 в 4:08, 19.02.2020 в 6:36, 21.02.2020 в 4:32, 24.02.2020 в 8:54, 26.02.2020 в 6:29, 28.02.2020 в 4:38, 29.02.2020 в 5:22, 02.03.2020 в 7:30, 04.03.2020 в 4:04, 06.03.2020 в 4:33, 12.03.2020 в 4:29.

Согласно объяснению ФИО2, предупрежденной в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, абонентский номер 

<

***> зарегистрирован на имя ФИО8, совместно проживающего с заявителем. Данный абонентский номер ФИО8 в июле 2019 года передал в пользование ФИО2 С февраля 2020 года на абонентский номер 

<

***> поступают многочисленные телефонные звонки от ООО «Сириус-Трейд», по вопросу задолженности ФИО4   В   ходе  телефонных  переговоров   с   сотрудниками   ООО   «Сириус-Трейд» заявитель неоднократно объясняла, что не имеет отношение к задолженности ФИО4, что указанное лицо ей незнакомо, выражала несогласие на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат задолженности третьего лица. Вместе с тем, данное взаимодействие продолжалось, многократное количество раз в день.

Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами - ФИО2, ФИО8, ООО «Сириус-Трейд» не предоставлено.

Таким образом, ООО «Сириус-Трейд» не приняло необходимых и достаточных мер по уточнению контактных данных должника, в том числе не установило факт принадлежности абонентского номера 

<

***> третьему лицу, что привело к нарушению прав ФИО2

ООО «Сириус-Трейд» осуществляло телефонные звонки ФИО2, не являющейся должником. При этом, взаимодействие с ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров осуществлялось с превышением частоты взаимодействия и установленных требований.

В соответствии с п.п. «а», «б», «в», п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗпо инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в егоинтересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должникомпосредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз внеделю; более восьми раз в месяц.,

В ходе административного расследования установлено, что взаимодействие с ФИО2 по абонентскому номеру 

<

***>, в период с 09.02.2020 по 09.03.2020, по вопросам взыскания просроченной задолженности третьего лица посредством телефонных переговоров осуществлялось ООО «Сириус-Трейд» с нарушением требований пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно:

а) более одного раза в сутки:

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Детализация оказанных услуг связи свидетельствует о том, что за период с 09.02.2020 по 09.03.2020 с заявителем состоялось 33 успешных соединения. Таким образом, факты телефонного соединения с абонентом свидетельствуют о направленности действий общества на осуществление телефонных переговоров с ФИО2

Также установлено, что общество не обеспечило хранение на электронных носителях всех случаев непосредственного взаимодействия с ФИО2 до истечения трех леи с момента осуществления записи.

Уведомлением от 25.05.2020 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ назначено на 08.06.2020 в 14 час. 00 мин. Копия уведомления получена ответчиком 03.06.2020 и 31.05.2020.

08.06.2020 по факту выявленного нарушения в отсутствие представителя общества и.о.начальника отдела составлен протокол об административном правонарушении № 25/20/28000-АП, действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол с материалами административного дела направлены управлением в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно  пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Управление обратилось в суд с требованием о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения, является совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, может быть исключительно юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Поскольку ООО «Сириус - Трейд» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суд пришел к выводу о возможности его привлечения к административной ответственности, обозначенной именно частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К законодательству Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, по обоснованным суждениям судов, относится Закон N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Закона N 230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 названного Закона, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника.

Согласно собранным управлением материалам, в Управление поступило обращение гражданина ФИО2 о том, что на ее личный телефон поступали многочисленные телефонные звонки в связи с долгом иного лица – ФИО4 При этом ФИО2 сообщала звонившим, что выражает несогласие на взаимодействие с сотрудниками общества. Тем не менее, звонки от общества продолжали поступать.

Из материалов дела установлено, что общество, в целях возврата просроченной задолженности должника ФИО4 в период с 09.02.2020 по 09.03.2020 посредством телефонных переговоров по номеру, после получения сведений о принадлежности указанного номера третьему лицу, не предпринимая мер, достаточных для того, чтобы не допустить нарушений Закона, по своей инициативе осуществляло непосредственное взаимодействие с третьим лицом – ФИО2, не имея при этом данного в письменной форме в виде отдельного документа согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом – ФИО2, в то время как последний выразил несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При таких обстоятельствах суд, исходя из доказанности факта нарушения обществом при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии в действиях ООО "Сириус-Трейд" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд установили, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Представленные административным органом суду доказательства суд считает допустимыми, поскольку они собраны, закреплены и представлены в соответствии с административным регламентом. А, поскольку, сведения, содержащиеся в них, неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного ООО «Сириус - Трейд».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение ответчиком установленных норм и правил в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Наличие состава правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в действиях ответчика доказано.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). 

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом, исходя из диспозиции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, не имеет правового значения факт отсутствия нарушения реальных, а не формальных прав должника, на что указывает заявитель, поскольку в рассматриваемой ситуации общество допустило нарушение прав третьего лица при взаимодействии с ним.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом, не истек.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к обществу  за совершенное правонарушение.

Санкция по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении  наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

О финансовой несостоятельности юридического лица сведения сторонами не представлялись. Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, управлением не представлено, судом не установлено. В качестве обстоятельства смягчающего ответственность общества судом принимает факт привлечения общества к административной ответственности впервые.

На основании изложенного, суд назначает ответчику наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, не установлены, соответствующие доказательства обществом не представлены.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус - Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации 30.11.2009, место нахождения: 630091, 

<

...> этаж) привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа  в размере   50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счёт УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области л/счет 

<

***>) р/сч. № 

<

***> Отделение Благовещенск г. Благовещенск, ИНН 

<

***>, КПП 280101001, БИК 041012001, ОКТМО 10701000,  КБК 32211601141019000140, УИН 32228000200000025013.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                          Н.А. Чертыков