Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4895/2022

12 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Гранат-Трак» (196626, город Санкт-Петербург, Шушары поселок, Ленина улица, д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2009, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.07.2009)

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.02.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранат-Трак» (далее - ООО «Гранат-Трак») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 688 000 руб. убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Истец представил возражения на контррасчет ответчика.

Ответчик поддерживал свои доводы.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд располагает доказательствами получения истцом информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Гранат-Трак» и предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 040/А от 10.07.2017, в соответствии с которым ООО «Гранат-Трак» передало в собственность ФИО2 автомобиль-самосвал 689956 (КАМАЗ 6520) 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, укомплектованный двигателем КАМАЗ-740.612-320 л.с., соответствующим классу ЕВРО-2. 

За автомобиль покупатель уплатил 3 800 000 руб.

Автомобиль был передан по акту приема-передачи от 13.07.2017 и зарегистрирован в ГИБДД.

Однако 24.04.2018 ГУ МВД РФ по ВО уведомило предпринимателя о прекращении регистрации автомобиля в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, поскольку автомобиль внесен в базу данных как розыскиваемый. Транспортное средство, государственные регистрационные знаки и свидетельство регистрации транспортного средства переданы в органы ГИБДД.

Согласно письму ГУ МВД РФ по ВО от 16.05.2018 в отношении организации-изготовителя автомобиля (ООО «РенБизнесАвто») возбуждено уголовное дело № 11702330021039831, в рамках которого следственные органы установили факт незаконного сбыта на базе шасси «КамАЗ» полнокомплектных транспортных средств, не соответствующих экологическому классу 4.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Гранат-Трак» о расторжении договора купли-продажи № 040/А от 10.07.2017 и взыскании 3 800 000 руб. стоимости оплаченного товара (дело № А56-85887/2019). 

Решением от 01.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении иска отказано. Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А56-85887/2019 отменены, исковые требования ФИО2 удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи от 10.07.2017 № 040/А, взыскано с ООО «Гранат-Трак» в пользу ФИО2 3 800 000 руб. стоимости оплаченного товара и 54 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 исполнено ООО «Гранат-Трак».

Кроме того, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Гранат-Трак» о взыскании процентов и упущенной выгоды в связи с расторжением договора купли-продажи № 040/А от 10.07.2017 (дело № А56-32043/2021). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-32043/2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Гранат-Трак» в пользу ФИО2 86 484 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1529 руб. расходов по госпошлине. 

Постановлением от 09.06.2021 по делу № А56-85887/2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа обязал ответчика возвратить истцу автомобиль-самосвал 689956 (КАМАЗ-6520), VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> путем предоставления доступа к названному транспортному средству в целях самовывоза.

08.07.2021 ООО «Гранат-Трак» направило предпринимателю ФИО2 письмо №08/-7-01 с требованием предоставить доступ к транспортному средству в целях его самовывоза. Это требование было оставлено без ответа. 16.07.2021 истцом получен исполнительный лист ФС № 037614064 на возврат автомобиля.

13.08.2021 письмом №192 ответчик назначил дату приема-передачи автомобиля на 15.09.2021.

В результате автомобиль-самосвал 689956 (КАМАЗ-6520), VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> был возвращен истцу только 15.09.2021 с недостатками (акт приема-передачи от 15.09.2021). В частности, согласно приложению к акту приема-передачи от 15.09.2021 пробег транспортного средства проверить было невозможно, так как не работал одометр. При этом, как указал истец, в материалы дела № А56-32043/2021 ответчиком была представлена плановая калькуляция стоимости 1 (одного) машино-часа работы автомобиля-самосвала 689956 гос.номер Н067АТ136 от 17.02.2021, что говорило о том, что ответчик продолжал эксплуатировать транспортное средство после 24.04.2018. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Согласно оценке ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» рыночная стоимость автомобиля-самосвала 689956 (КАМАЗ-6520) с учетом НДС составляет 2 112 000 руб. Таким образом, за время использования имущества ФИО2 уменьшение его стоимости составило 1 688 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, доводы ответчика не опровергают обоснованность требований истца. Ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами отчет о рыночной оценке, представленный истцом.

Транспортное средство было возвращено истцу с недостатками, при этом с истца в пользу ответчика была взыскана полная стоимость автомобиля-самосвала.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранат-Трак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1688000 руб. убытков и 29880 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.