ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66289/2023

Дело № А40-147246/21

г. Москва

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи К.А. Сербул,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛЭСТЭР ИТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-147246/21, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛЕСТЭР ИТ», 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника по перечислению должником ООО «ПЕРЕВОЗКИ.РУ» денежных средств в размере 25 811 379,99 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Перевозки-РУ» - ФИО1 доверенность от 26.06.2023,

Иные лица не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 ООО «ЛЕСТЭР ИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №205(7408) от 03.11.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2023 (подано в электронном виде 22.05.2023) поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника по перечислению должником ООО «ПЕРЕВОЗКИ.РУ» денежных средств в размере 25 811 379,99 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЛЭСТЭР ИТ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел, что сделка оспаривалась по специальным основаниям, установленным Законом о несостоятельности. Указывает, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица и возврат предоставленного ООО «ПЕРЕВОЗКИ.РУ» (аффилированного лица) займа осуществлялся в период, когда у должника уже имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем, полагая, что материалы дела содержат в себе исчерпывающие доказательства недействительности сделки, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «ПЕРЕВОЗКИ.РУ» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПЕРЕВОЗКИ.РУ» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что при анализе банковских выписок должника, им выявлено, что за период с 28.11.2019 по 29.03.2022 в адрес ООО «ПЕРЕВОЗКИ.РУ» перечислено 25811379,99 руб. по договорам займа.

Заявитель полагал, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она заключена при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался наличием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности договоров займа, подтверждающих выдачу займа и его возврат с уплаченными процентами, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии признаков совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

 -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Договор займа, являясь классической разновидностью реального договора в силу прямого указания п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считается заключенным с момента передачи денег. 

Содержание договора займа составляет обязанность заемщика возвратить сумму займа (ст. 810 ГК РФ) и корреспондирующее ей право требования заимодавца. 

Момент исполнения обязанности заемщиком, если иное не предусмотрено соглашением сторон, совпадает с моментом передачи суммы займа заимодавцу или с момента зачисления денег на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛЕСТЭР ИТ» и ООО «ПЕРЕВОЗКИ.РУ» был заключен ряд договоров займа, где должник выступал как в качестве заимодавца, так и в качестве заемщика. 

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлены соответствующие договоры займа.

Таким образом, реальность указанных договоров подтверждена платежными поручениями, подтверждающих выдачу займа и его возврат с уплаченными процентами, актами сверки взаимных расчетов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в материалы дела ответчиком представлены соответствующие платежные поручения, подтверждающие реальность спорных сделок и их возмездность.

При подаче заявления, равно как своей апелляционной жалобе, заявитель ссылался на тот факт, что на момент совершения оспариваемых платежей Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности:

-   По состоянию на 19.09.2019 за ООО «Лестэр ИТ» числится общая задолженность в сумме 43 190,40 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 33 562,28 рублей, которая подлежит уплате (перечислению).

-   По состоянию на 06.09.2019 за ООО «Лестэр ИТ» числится общая задолженность в сумме 405 436,35 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 394 643,64 рублей, которая подлежит уплате (перечислению).

-   По состоянию на 04.10.2019 за ООО «Лестэр ИТ» числится общая задолженность в сумме 791 261,62 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 777 973,36 рублей, которая подлежит уплате (перечислению).

При этом заявление не содержит прямого указания на конкретного кредитора, перед которым образовалась указанная задолженность, равно как и не содержит информацию о том, что указанная задолженность Должником не погашена и включена в реестр требований кредиторов.

Также управляющий указывал на то, что инспекцией ФНС вынесено Решение от 28.12.2020 № 19-25/3-204. в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 1 658 110 рублей Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 30 899 711 рублей и пени в размере 14 339 963,08 рублей.

Вместе с тем, указанное решение вступило в законную силу лишь 28.01.2021, тогда как оспариваемые перечисления совершены за период с 28.11.2019 по 29.03.2022. 

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие каких-либо неисполненных требований кредиторов до 28.01.2021.

Согласно материалам электронного дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу № А40-147246/21-160-301 требования ФНС включены в реестр требований кредиторов должника в размере 29 869 520,86 руб. основного долга, 15 174 249,58 руб. пени, 1 658 110 руб. штрафа, что указывает на погашение основного долга кредитору ФНС в размере 1 030 190,14 руб.

С учетом даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (19.07.2021), оспариваемые платежи с 28.01.2021 могут рассматриваться как сделки с предпочтением, как и платежи в адрес кредитора ФНС на сумму 1 030 190,14р.

Согласно материалам дела, в период с 28.01.2021 в адрес Ответчика были произведены перечисления в сумме 2 647 000,00 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа ЗМ/191120/2 от 19.11.2020».

При этом, со стороны Ответчика в адрес должника в указанный период произведены перечисления с назначением платежа «возврат по договору займа ЗМ/191120/2 от 19.11.2020» на общую сумму 2 253 500,00 руб., а также перечисления обязательных платежей в период с 02.04.2021 по 04.06.2021 за должника на сумму 1 092 022,85 руб.

Таким образом, в данном случае имеет место сальдирование встречных однородных обязательств.

Согласно неоднократно изложенной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции действия, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по одному договору (в рассматриваемом случае – это договоры займа), не являются сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение одной из сторон договора предпочтения, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов произведенным сальдированием (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС 19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2) по делу № А40-99919/2017).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

По смыслу данных разъяснений сальдирование не является сделкой, так как итоговое сальдо складывается в силу вида и размера взаимных предоставлений в ходе исполнения договора, а не в результате действий участников сделки, специально направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. То есть размер итогового сальдо имеет объективный характер, не зависящий от воли каждой стороны в отдельности на его формирование. 

При отсутствии соглашения о размере итогового предоставления в ту или иную сторону, ни одна из сторон не может повлиять на объективно сложившийся размер итогового сальдо. 

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-147246/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                          М.С. Сафронова 

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова