АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2024 года

Дело №

А21-1369/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.02.2023), 

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области  от 26.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А21-1369/2021               (-39),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БалтЭлектроМонтажСпецСтрой», адрес: 236048, Калининград, Краснопрудная ул., д. 53-55, лит. II, оф. 1,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 21.06.2021 введена процедура наблюдения, в должности временного управляющего утвержден ФИО3.

Решением от 04.03.2022 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными заключенных 03.09.2018 Обществом с ФИО1 договоров купли-продажи транспортных средств «CATERPILLAR 432F» и  «SILANT ASO-6,5X». Заявитель также просил о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу стоимости транспортных средств в размере  3 709 000 руб.

Определением от 26.01.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными договоры купли-продажи, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 728 000 руб. рыночной стоимости «CATERPILLAR 432F» и 981 000 руб. рыночной стоимости «SILANT ASO-6,5X».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 определение от 26.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 26.01.2024 и постановление от 22.04.2024, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие у Общества финансовых проблем при совершении сделки, о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность. Кроме того, вывод судов во многом основан на выводах по спору А21-1369/2021-32 с участием ответчика, однако окончательное решение по спору еще не принято.

Кроме того, указывает ФИО1, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания по делу ввиду болезни представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий выявил, что должнику на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства: «CATERPILLAR 432F», 2012 г.в., заводской № CAT0432FJLNR00252, и «SILANT ASO-6,5X», 2014 г.в., заводской № XOP230E0000227.

Указанные транспортные средства отчуждены в пользу ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 03.09.2018, каждое по цене 40 000 руб.

Конкурсный управляющий указал в заявлении, что ФИО1 является аффилированным с должником лицом (сотрудником должника), и что имело место неравноценное встречное предоставление по сделкам.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  указанного пункта 6 Постановления № 63).

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы суды правильно применили в данном случае правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной 

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормативными положениями и правовыми позициями, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки представляют собой вывод имущества должника, в отсутствие равноценного встречного предоставления в результате их совершения должник лишился имущества, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как установили суды, ФИО1 являлся сотрудником Общества, что подтверждается решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 06.09.2022 (мотивированное решение от 13.09.2022) по делу                № 2-3270/2022, согласно которому с Общества в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 117 841,02 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2022 по 06.09.2022 в сумме 32 438,24 руб., а также компенсация морального вреда в размере                           5 000 руб. В решении указано, что с 03.04.2014 по 01.02.2022 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Обществом в должности водителя-экспедитора, что также подтверждается трудовым договором от 03.04.2014.

По ходатайству конкурсного управляющего определением от 20.06.2023 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных транспортных средств на момент совершения сделок. Согласно выводам эксперта (заключение от 08.09.2023 № 515) рыночная стоимость экскаватора - погрузчика «CATERPILLAR 432F» составила 2 728 000 руб.; рыночная стоимость «SILANT ASO-6,5X» - 981 000 руб.

Суды отметили отсутствие в деле доказательств того, что состояние транспортных средств, оценка стоимости которых проводилась экспертом, существенно отличалось от нормального состояния аналогичных транспортных средств после обычной эксплуатации.

Таким образом, заключили суды,  транспортные средства проданы по цене, значительно ниже (в десятки раз) его действительной рыночной стоимости, при отсутствии доказательств их ненадлежащего технического состояния. Цена оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цен, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судами также принято во внимание наличие других инициированных конкурсным управляющим споров об отчуждении Обществом в пользу ФИО1 иных (более десяти) транспортных средств по заниженной цене.

Суды отметили, что при рассмотрении обособленного спора                                     № А21-1369/2021-32 выявлено, что ответчик указанные транспортные средства сдавал в аренду Обществу с экипажем, который состоял из работников должника. Денежные средства (в размере более 100 млн руб.) от сдачи в аренду отчужденных должником транспортных средств поступали на счет ФИО1, что также оспаривается конкурсным управляющим в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве Общества. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области  от 26.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 22.04.2024 по делу № А21-1369/2021 (-39) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова