﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47247/2019

Дело № А49-3284/2017

г. Казань

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Дудко Г.Н., доверенность от 23.01.2020 № 23,

ответчика – Волкова К.М., лично (паспорт); Кузнецова Э.В., доверенность от 11.04.2020 б/н; Филиппова А.В., доверенность от 11.04.2020 б/н; Кривошонка В.В., доверенность 10.12.2019 б/н; Вороновой Н.В., доверенность от 10.12.2019 б/н,

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия «МедИнж»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу № А49-3284/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия «МедИнж» (ОГРН 1025801437188, ИНН 5837005613) и общества с ограниченной ответственностью «Кардиоплант» (ОГРН 1075837001393, ИНН 5837031684) к индивидуальному предпринимателю Волкову Константину Михайловичу (ОГРНИП 304583633600071, ИНН 583600650635) о взыскании убытков в размере 51 321 262 руб.,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», общества с ограниченной ответственностью «ПожЦентр», общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», акционерного общества «Корпорация Развития Пензенской области», общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза помощь сервис», Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «Комитет», общества с ограниченной ответственностью «Кардиоплант»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие «МедИнж» (далее – ЗАО НПП «МедИнж», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Константину Михайловичу (далее – ИП Волков К.М., Предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба от пожара, имевшего место 06.04.2016 по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, д. 1, в размере 63 963 213 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», общество с ограниченной ответственностью «ПожЦентр», общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», акционерное общество «Корпорация Развития Пензенской области», общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза помощь сервис», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Комитет», ООО «Кардиоплант».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, ЗАО НПП «МедИнж» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2018.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

ИП Волкову К.М. с кассационной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как усматривается из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, д. 1, представляет собой многофункциональный комплекс производственных, торговых и административных помещений, находящихся в собственности различных лиц, в том числе истца и ответчика.

На основании договора аренды нежилого помещения от 13.10.2015, заключенного между ИП Волковым К.М. (арендодатель) и ООО «Горизонт» (арендатор), часть указанного здания – нежилое помещение общей площадью 500 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности, было передано ИП Волковым К.М. во владение и пользование ООО «Горизонт» для осуществления деятельности по размещению батутного парка.

Из представленного ответчиком в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2018 на основании статьи 168 УК РФ (отсутствие событие преступления) (т. 25 л.д. 63-81), усматривается, что 06.04.2016 произошел пожар в многофункциональном здании производственного и общественного назначения со встроенными административно-бытовыми помещениями, расположенном на земельном участке по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, д. 1.; очаг пожара находился в помещении батутного парка, в районе расположения поролоновой ямы, принадлежащем ответчику; причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от воздействия на них энергии источника зажигания, источником зажигания послужило тепловое проявление аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании многофункционального здания.

Факт неосторожного обращения с огнем и возникновение пожара в результате умышленных действий по уничтожению чужого имущества не подтвержден и не установлен органом дознания.

Заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области» от 13.07.2016 № 285-3-1 9т. 14 л.д. 31-81) также установлено, что очаг пожара находился в помещении батутного парка, в районе расположения поролоновой ямы. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от воздействия на них энергии источника зажигания. Наиболее вероятным источником зажигания могло послужить тепловое проявление аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании многофункционального здания.

В соответствии с договором от 09.01.2017 № 7-Э/17, заключенным между ЗАО НПП «МедИнж» и ИП Ноуром В.Д., последним было проведено экспертное исследование по вопросу определения стоимости причиненного пожаром ущерба. Из представленного экспертного исследования от 27.01.2017 № 7-Э/17 следует, что стоимость ущерба от пожара ЗАО НПП «МедИнж» составила 50 652 386 руб., включающий в себя восстановительный ремонт здания, затраты, понесенные на перемещение производственной деятельности в другое здание, аренду данных помещений, затраты на приведение данных помещений в рабочее состояние, перемещение оборудования и т.д., а также стоимость поврежденной и пришедшей в негодность готовой продукции и полуфабрикатов.

Поскольку претензия истца от 07.02.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 21.02.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно позиции истца, лицом, в результате действий (бездействия) которого ЗАО НПП «МедИнж» причинены убытки, является ИП Волков К.М. ? собственник части здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Центральная д. 1, который не осуществлял надлежащего содержания своего имущества, что привело к аварийному режиму работы электросети и дало источник зажигания пожара, кроме того, ответчик допустил наличие и концентрацию легковоспламеняющихся веществ в местах аварийного режима работы электросети.

В свою очередь, ответчик указал на недоказанность истцом обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что именно в результате действий либо бездействия ответчика возник ущерб.

С целью проверки обоснованности требований истца и доводов ответчика, возражающего против удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба, согласно заключению которой (от 27.10.2017 № 282) стоимость ущерба (на момент происшествия), причиненного ЗАО НПП «МедИнж» и ООО «Кардиоплант» пожаром, составила 63 963 213 руб.

Кроме того, судом по делу была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой (от 30.01.2018 № 234) имеется одна зона возникновения первоначального горения (очаг пожара), которая находится в батутном парке, в южной части батутного зала, в поролоновой яме. При этом в заключении судебной экспертизы содержатся следующие выводы.

Наиболее вероятной непосредственной технической причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования, находившегося над поролоновой ямой батутного парка, в том числе осветительной сети батутного парка. 

Наиболее вероятными источниками зажигания в случае исследуемого пожара могли послужить: электрическая дуга короткого замыкания, раскаленные частицы металла (искры), либо нагретые до высокой температуры элементы электрооборудования.

Однозначно установить причину аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании многофункционального здания, указанную в заключении от 13.07.2016 № 258-3-1, не представляется возможным. Исследованные фрагменты электроустановок на момент изъятия их с места пожара находились в помещении батутного парка, в районе поролоновой ямы.

Помещения ЗАО НПП «МедИнж» и помещения ИП Волков К.М. многофункционального здания (г. Пенза, ул. Центральная, д. 1) имеют различные питающие электрические сети. В помещениях многофункционального здания (г. Пенза, ул. Центральная, д. 1) сетей высокого напряжения нет.

Однозначного вывода о наличии признаков исправной работы автоматической системы пожаротушения в месте пожара в процессе исследования не представилось сделать возможным.

Оценив материалы дела и представленные сторонами в него доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на то, что ответчик не доказал  отсутствие  своей вины в причинения вреда истцу или вину ООО «Горизонт» (арендатора) либо иных лиц.

Суд также отметил, что совокупностью доказательств по делу установлено, что ответчик, являясь собственником части здания, расположенного по адресу: 440068, г. Пенза, ул. Центральная д. 1, не осуществлял надлежащего содержания своего имущества в части пожарной безопасности, что привело к аварийному режиму работы электросети, повлекло пожар и причинение ущерба истцу.

Суд указал на недоказанность вины ответчика в причинении истцу ущерба и отсутствие правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

При разрешении дела в апелляционном порядке суд пришел к иному выводу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанций в соответствии со статьей 86 АПК РФ признал экспертное заключение от 30.01.2018 № 234 одним из доказательств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что данное заключение, с точки зрения вероятности причин возникновения пожара и источника зажигания, не позволяет в бесспорном порядке сделать однозначный вывод о том, что пожар возник в результате именно действий либо бездействия ответчика, внесудебное заключение от 13.07.2016 № 285-3-1 также носит вероятный характер.

Судом апелляционной инстанции  принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2018, из которого усматривается, что предоставленные в орган дознания документы ЗАО НПП «МедИнж» не отражают реального противопожарного состояния объекта до пожара. В частности из технических отчетов следует, что у ЗАО НПП «МедИнж» имелись дефектные участки электрооборудования. Наличие дефектов в электрических участках части здания и помещений ЗАО НПП «МедИнж» может отражаться на нормальной работе и исправности других участках электрических цепей и всего многофункционального здания в целом, т.е. влиять на появление источника зажигания в очаге пожара.. По результатам проведения дополнительной проверки орган дознания заключил, что на момент возникновения пожара внутри и снаружи многофункционального здания находилось под напряжением осветительное и производственное оборудование, т.е. попадания электрического потенциала (источника зажигания) на металлические конструкции здания, электрически связанных с землей, из любой части многофункционального здания вполне объективно. На такой аварийный режим работы электрической цепи не реагируют аппараты защиты от токов межфазного короткого замыкания и перегрузки сети. В этом режиме происходит наибольшая часть пожаров в электроустановках. В связи с чем орган дознания указал, что очаг пожара мог образоваться в любой части здания независимо от его функционального назначения.

Ссылаясь на то, что истцом не было представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинителем вреда), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику имущественной ответственности в виде возмещения ущерба в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем признал требование истца о взыскании с ответчика убытков  от пожара необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Между тем суд кассационной инстанции не соглашается с выводом апелляционного суда по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Из имеющихся в деле заключения судебной пожарно-технической экспертизы от 30.01.2018, а также показаний экспертов данных Архиповой Е.В., Егоровой А.А., Баландина С.Е. в судебных заседаниях, следует, что наиболее вероятной непосредственной технической причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования, находившегося над поролоновой ямой батутного парка, в том числе осветительной сети батутного парка, наиболее вероятными источниками зажигания в случае исследуемого пожара могли послужить: электрическая дуга короткого замыкания, раскаленные частицы металла (искры), либо нагретые до высокой температуры элементы электрооборудования.

Данные выводы судебной экспертизы не опровергнуты иными доказательствами. Доказательства недостоверности указанных выводов, как и доказательства, свидетельствующие с большей долей вероятности об иных причинах пожара, в дело не представлены.

При таких условиях вывод апелляционного суда о недоказанности причины пожара и вины ответчика как причинителя вреда со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2018 является ошибочным, поскольку в этом же постановлении указано, что согласно протоколу осмотра, показаний очевидцев и заключения экспертов источником возгорания послужило тепловое проявление аварийного режима работы в электросети или электрооборудования здания.

Процессуальные документы следствия могут оцениваться в качестве одного из письменных доказательств (статья 64 АПК РФ) в совокупности с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.

АПК РФ не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (статья 71 АПК РФ).

Однако постановление органа дознания от 16.07.2018 само по себе не исключает выводов, сделанных при проведении судебной  экспертизы, поскольку основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствии события преступления по статье 168 УК РФ.

Вывод апелляционного суда об отсутствии вины ответчика в причинении вреда от пожара, со ссылкой на то обстоятельство, что им приняты меры по соблюдению требований пожарной безопасности помещения (производил испытания электроустановок; спроектировал и смонтировал систему автоматического пожаротушения; спроектировал и смонтировал систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения людей о пожаре) и ответчик  организовал ее надлежащее обслуживание, передав часть помещения в аренду третьему лицу – ООО «Горизонт»; в договорном порядке организовал надлежащее разграничение ответственности арендатора и арендодателя за обеспечение пожаро- и электробезопасности в помещении батутного парка; с указанной даты эксплуатация всего электрооборудования батутного парка осуществлялась не ответчиком, а арендатором, также является неверным, поскольку не освобождает собственника от обязанности принимать необходимые меры, исключающие возникновения пожара и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда от пожара истцу.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 48 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» целью создания систем предотвращения пожаров является исключение условий возникновения пожаров.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто никем, что система пожаротушения, смонтированная в части здания, принадлежащего ИП Волкову К.М., не сработала и не локализовала пожар в месте его возникновения ? в поролоновой яме, в результате чего пожар распространился на территорию МедИнж.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом апелляционного суда со ссылкой на наличие договора аренды помещения между ответчиком (арендодатель) и арендатором (ООО «Горизонт»).

По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет ответственность за содержание принадлежащего имущества, включая соблюдение в нем требований пожарной безопасности, отвечает за техническое состояние принадлежащих ему нежилых помещений, в том числе тех помещений, где располагался очаг пожара, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, и  на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 5-КГ18-227).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая значимость безопасности объекта (парк развлечений, в том числе для детей), именно ответчик как собственник обязан проявлять должную степень заботливости и осмотрительности и не допускать возможность возникновения возгорания в принадлежащем ему помещении, являющимся сферой его  ответственности .Тогда как ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины иного лица в возникновении пожара и причинении истцу убытков.

При таких условиях, выводы апелляционного  о недоказанности вины ответчика как причинителя вреда истцу от пожара, об отсутствие  оснований для привлечении его к ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения иска, следует признать неправомерными, несоответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не включались в предмет судебного исследования вопросы, касающиеся обоснованности размера убытков и оценка расчету заявленной суммы убытков не давалась, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ лишен полномочий по оценке доказательств и установлению обстоятельств, указанный судебный акт подлежит отмене, дело ? направлению  на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит проверить состав, размер и обоснованность суммы заявленных по иску убытков с учетом проведенных по делу экспертиз, в том числе и судом апелляционной инстанции, в совокупности с представленными в дело иными доказательствами , дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, разрешить возникший спор и принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А49-3284/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      А.В. Топоров

 

                                                                                                                      М.М. Сабиров