Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1207/2019

г. Майкоп

8 июля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2020 года,

полный текст решения изготовлен 8 июля 2020 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-1207/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителя ответчика-Жуковой Г.Н. (полномочия подтверждены материалами дела, проверены), 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Восток"  к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания" о взыскании штрафа в размере 57 528 000 рублей.

Определением суда от 29.04.2019 возбуждено производство по делу.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью "Тезко".

Определением суда от 09.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено до 06.07.2020. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы отзыва и дополнительных материалов.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ в результате признания извещения лиц, участвующих в деле, надлежащим.

Определением суда от 03.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком не заключен договор на предоставление подвижного состава под погрузку, однако в адрес ответчика было направлено 12 полувагонов под погрузку №№57638405,57917981,60497260,60548989,60848827,61169942,60826013,61000329,61021374,61113528,66022260,66754656. Заявку и подписанный договор истец не получил, в связи  с чем, 22.01.2019 на официальный электронный адрес ответчика направил письмо о запрете погрузки данных вагонов. В нарушение достигнутых соглашений 25.01.2019 было захвачено и отгружено 6 вагонов назначением на станцию Пачелма Куйбышевской железной дороги. 26.01.2018 было захвачено еще 6 вагонов назначением на станцию Саранск Куйбышевской железной дороги. 28.01.2019 ответчику была направлена претензия с требованием вернуть, разгрузить выше указанные вагоны. Впоследствии истец предъявил ответчику претензию о взыскании штрафа, что послужило основанием для обращения в суд с иском по данному делу.

Ответчик возражает против иска, утверждает, что в соответствии с договором поставки инертных материалов между ООО «Торговый дом МНК» (поставщик) и ООО «Поволжская нерудная компания» (покупатель) последний обратился к поставщику с заявками и просьбой оформить в ОАО «РЖД» документы (ГУ-12) на полувагоны, принадлежащие ООО «Тезко». Утверждает, что сотрудничает с обществом «Торговый дом МНК» в сфере добычи, переработки и сбыта полезного ископаемого-гравийно-песчанной смеси и действуя в рамках договорных отношений ООО «Торговый дом МНК» обратилось к ООО «Майкопская нерудная компания» с заявками на полувагоны. Ответчик поясняет, что зарегистрировал указанные заявки на перевозку груза в системе ЭТРАН ОАО РЖД по форме ГУ-12. В последующем ООО «Поволжская нерудная компания» предоставило ООО «Майкопская нерудная компания (грузополучатель) спорные полувагоны по транспортным железнодорожным накладным. Ответчик отгрудил товар по переадресованным ему ООО» Торговый дом МНК» заявкам ООО «Поволжская нерудная компания». Затем ответчик отправил полувагоны в место назначения, заявленное ООО «Поволжская неружная компания». Кроме этого, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены акты общей формы, подтверждающие самовольное использование ООО «Майкопская нерудная компания» 12 полувагонов, так как они не составлялись. Без данных доказательств, как считает ответчик, требования истца не подлежат удовлетворению. Ответчик также считает, что принадлежаность вагонов истцу не подтверждена, а в обязанности истца не входит установление принадлежности вагонов. Кроме прочего, ответчик также считает, что истцом неверно рассчитан размер штрафа, не применены нормы закона «О минимальном размере оплаты труда».

Изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Аналогичное определение оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Применение ответственности, предусмотренной статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), возможно в случае нарушения прав истца в рамках обязательственных правоотношений.

Частью 6 статьи 62 Устава предусмотрено, что выгрузка вагона, поданного локомотивом, принадлежащим перевозчику, должна быть осуществлена в течение тридцати шести часов с момента подачи вагонов под выгрузку.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под выгрузкой по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузополучатели, уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу абзаца 1 статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф 0,2 от минимального размера оплаты труда.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 предусмотрено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ,  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 названной статьи).

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

В материалы настоящего дела представлено письмо от 22.01.2019 № 57, согласно которому истец просил ответчика не приступать к погрузке спорных вагонов, оформленных на станциях Ханская ввиду отсутствия оплаты за данную перевозку.

Направление указанного письма подтверждается сведениями из электронной почты (т.1.л.д. 19). Данное письмо, в соответствии с указанными сведениями, было направлено на электронный адрес yug-nerud@yandex.ru.

Получение требования об остановке погрузки спорных полувагонов ответчиком не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 22.01.2019 ответчик знал о наличии требования со стороны истца о запрете погрузки вагонов.

Из материалов дела и позиции ответчика следует, что спорные полувагоны принадлежат ООО «Тезко».

Согласно представленному в материалы дела отзыву ООО «Тезко» на исковое заявление между последним и истцом заключен договор от 18.01.2019 (т.2.л.д.73), согласно которому ООО «Тезко» оказывает истцу услуги, связанные с предосатвлением техничевки исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов в январе 2019 года. ООО «Тезко» указало, что истец полностью оплатил услуги в рамках договорных отношений. Согласно указанному договору договору грузоотправителем считается ООО «Майкопская нерудная компания». То есть материалами дела подтверждается, что договор между истцом и ООО «Тезко» заключался с целью предоставления вагонов под погрузку ООО «Майкопской нерудной компании».

Кроме этого, в материалы настоящего дела представлено письмо от 18.01.2019 № 14/1/19, согласно которому ООО «Тезко» уполномачивает ООО «Центр-Восток» погрузить, оформить и отправить вагоны, в том числе спорные, находящиеся в аренде у ООО «Тезко».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента заключения между истцом и ООО «Тезко» договора от 18.01.2019 № 13 и предоставления доверенности от 18.01.2019, спорные полувагоны были предоставлены истцу в пользование. 

В этой связи, отгрузка вагонов ответчиком, в том числе 25.01.2019 и 26.01.2019  при наличии требования со стороны истца являлась не правомерной.

Ответчиком не представлено подтверждения, что между ним и истцом имелись либо имеются какие-либо договорные отношения, связанные с экспедицией подвижного железнодорожного состава.

Сформировавшаяся судебная практика (дело № А32-22122/2017,  А32-47800/2017, А32-4798/2017) исходит из того, что сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством подтверждающим факт простоя вагонов на ж/д путях общего пользования по вине грузополучателя (пользователя).

Применительно к рассматриваемому спору акт общей формы может являться одним из доказательств, но безусловно, сам по себе, не свидетельствует о самовольном использовании ООО «Майкопская нерудная компания» вагонов.

Факты использования спорных полувагонов  подтверждает сам ответчик, ссылаясь на поданные им заявки и направлении вагонов под погрузку.

Регистрация заявок под погрузку подвижного состава не дает право ответчику использовать вагоны под погрузку без установления безусловного права на такое пользование.

Ответчик был обязан убедиться в правомерности использования полувагонов прежде совершения действий в отношении спорных полувагонов.

Кроме этого, ответчик также документально, в достаточной степени, не подтвердил, что в порядке пунктов 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, он участвовал в спорные даты в осуществлении перевозочного процесса по согласованию с истцом с использованием принадлежащих истцу железнодорожных вагонов и осуществлял с ним взаимодействие  на основании договоров либо иных соглашений.

По этим основаниям суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлены акты общей формы, подтверждающие самовольное использование ООО «Майкопская нерудная компания» 12 полувагонов, так как они не составлялись и что принадлежность  вагонов истцу не подтверждена, а в обязанности истца не входит установление принадлежности вагонов.

   Таким образом, истцом правомочно предъявлены требования о взыскании штрафа в порядке статей 99,100 УЖТ.

Согласно расчету истца, ко взысканию предъявлена сумма штрафа в размере 57 528 000 рублей, расчет приведен в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств""О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 3 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Взыскиваемая истцом пеня является мерой имущественной ответственности, в связи с чем, суд вправе применить правила об ответственности, в том числе регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между этим, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы штрафа.

Довод ответчика о том, что истцом неверно рассчитан размер штрафа, так как в данном случае следует применить положения Закона «О минимальном размере оплаты труда» подлежит отклонению в виду следующего

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ  "О минимальном размере оплаты труда", исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Вместе с этим, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25 февраля 2013 года № 280-О оценил нормативное содержание в том числе части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда". Воспроизведя ранее высказанную правовую позицию о том, что само по себе изменение критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации при условии соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П), Конституционный Суд подчеркнул, что отсутствие в оспоренных законоположениях какого-либо нового критерия индексации сумм возмещения вреда для граждан, которым оно исчисляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает обязанности причинителя вреда и суда рассматривать требования граждан об увеличении размеров указанных сумм на основании норм и принципов гражданского законодательства.

Суд считает, что, в данном случае, применение указанного правового подхода возможно к спорным правоотношениям, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Одним из принципов гражданского законодательства является принцип признания равенства участников регулируемых им отношений.

Суд считает, что поскольку ответчиком, как причинителем вреда, допущено неправомерное удержание спорных вагонов, а сумма штрафа рассчитана на основании положений Федерального закона (УЖТ), снижение заявленной суммы неустойки до расчета относительно минимального размера оплаты труда будет являться необоснованным и приведет к ущемелению имущественных прав кредиторов.

Расчет штрафа, приведенный истцом в исковом заявлении суд проверил и признает его составленным арифметически и методически верно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав их по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска. То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 57 528 000 рублей.

   Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

За рассмотрение иска по настоящему делу подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (п/п от 06.03.2019 № 110 (т.1.л.д.13).

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, и подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 198 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Восток" денежную сумму в размере 57 528 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Восток" государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 000 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                                    А.З. Шефруков