ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28612/2021

Дело № А40-165856/17

г. Москва

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова, 

 судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ААУ «ЦФОП АПК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-165856/17 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 по делу о признании ее несостоятельной (банкротом)

при участии в судебном засед ании:

от ААУ «ЦФОП АПК» ФИО4 дов.от 01.06.2020

от ПАО БАНК ТКБ- ФИО5 дов.от 22.12.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 80 от 12.05.2018. 

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2020 в электронном виде поступила жалоба ТКБ БАНК ПАО на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Представитель ПАО «Транскапиталбанк» поддержал заявленные ходатайства. 

От Ассоциация ЦФО АПК поступил отзыв, в котором также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что заявитель не направил текст жалобы в адрес СРО. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 г. жалоба ТКБ БАНК ПАО удовлетворена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ААУ «ЦФОП АПК» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 г. отменить. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Рассмотрев ходатайство Ассоциации ЦФО АПК, суд отказал в его удовлетворении.

Так, в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления жалобы в адрес СРО 08.12.2020, в связи с чем доводы о неполучении копии жалобы являются несостоятельными. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с п. 1 ст. 20.4, а также п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ТКБ БАНК ПАО обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО2, выразившееся в: непредоставлении отчета о ходе процедуры реализации конкурсному кредитору и отчета о расходовании денежных средств в сроки, установленные п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, не опубликовании сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о проводимых торгах по реализации имущества и заключении договора купли-продажи имущества, нарушении финансовым управляющим ФИО2 сроков по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о результатах проведения собраний кредиторов, непроведении финансовым управляющим ФИО2 собрания кредиторов более одного года. 

Кроме того, заявитель указал на нарушение принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего. 

Судом установлено, что в совместной собственности у ФИО6 и ФИО3 находится имущество, являющееся предметом залога ТКБ БАНК ПАО, а именно квартира, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004032:2592. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-248353/17-185-371 «Ф» ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 является финансовым управляющим и в деле о банкротстве ФИО3 и в деле о банкротстве ФИО6 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» включены в реестр требований кредиторов в размере 435 411 742,04 руб., как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на ООО «ДАК» в части требования в размере 161 440 692,37 руб. в реестре требований кредиторов ФИО6. 

Конкурсным кредитором ТКБ БАНК ПАО в рамках дела № А40-248353/17-185-371 «Ф» о банкротстве ФИО6 было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества ФИО6 и ФИО3 

Согласно сообщению № 4792638 от 06.03.2020, опубликованному на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО2 в деле № А40-248353/17-185-371 «Ф» о банкротстве ФИО6, указанная квартира реализована за 30 511 111,00 руб. 

При этом на сайте ЕФРСБ отсутствует какая-либо информация о заключении с покупателями квартиры в деле № А40-248353/17-185-371 «Ф» о банкротстве ФИО6 договора купли-продажи. 

Денежные средства от реализации в Банк не поступали. 

В силу абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. 

В соответствии с абз. 6 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, (применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении) по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов. 

В нарушение указанных норм закона на сайте ЕФРСБ в рамках дела № А40- 165856/17-86-234 Ф о банкротстве ФИО3 отсутствуют публикации, связанные с реализацией имущества Должника. 

Отчеты о ходе процедуры реализации имущества должника ФИО3 и отчет о расходовании денежных средств от финансового управляющего в адрес Банка не поступают. 

02.11.2020 в адрес финансового управляющего был направлен Запрос о предоставлении отчета, который финансовым управляющим не исполнен. 

В судебное заседание, назначенное на 17.11.2020 в 10:00 финансовый управляющий не явился. 

Отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также ходатайство о продлении срока либо о завершении реализации имущества гражданина не представил. 

В этой связи у Банка, как конкурсного кредитора отсутствует возможность получить какую-либо информацию у финансового управляющего ФИО2 о ходе процедуры реализации имущества и денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что нарушает права Банка как кредитора и свидетельствует о бездействии финансового управляющего ФИО2 

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. 

Арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже чем один раз в три месяца (ст. 143 Закона о банкротстве). 

Первое собрание кредиторов было назначено на 01.07.2019, до настоящего времени, т.е. более 16 месяцев, на сайте ЕФРСБ не опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов. 

Иных собраний кредиторов после указанной даты не проводилось. 

Таким образом, судом установлено, что арбитражным управляющим нарушен трехдневный срок по включению сведений в информационный ресурс, установленный п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного суд признал обоснованным заявление кредитора о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившие в не предоставлении отчета о ходе процедуры реализации конкурсному кредитору и отчета о расходовании денежных средств в сроки, Законом о банкротстве, не опубликовании сведений в ЕФРСБ о проводимых торгах но реализации имущества и заключении договора купли-продажи имущества, нарушении сроков по включению в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения собраний кредиторов, не проведении собрания кредиторов более одного года. 

Кроме того, суд указал, что частным определением от 12.12.2018 суд обязал НП «ЦФОП АПК» принять меры к устранению нарушений законодательства о банкротстве, арбитражно-процессуального законодательства арбитражным управляющим ФИО2 и в течение одного месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о принятых мерах, указал Управлению Росреестра по городу Москве в рамках настоящего частного определения рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО2 (член НП «ЦФОП АПК», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО – 527) к административной ответственности, сообщить суду о результатах рассмотрения. 

При вынесении частного определения суд указал, что в нарушении положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ч. 8 ст. 213,9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ни в установленный срок, ни в судебное заседание отчет о проделанной работе в ходе процедуры реализации имущества гражданина, а также мотивированное и документально обоснованное ходатайство о продлении срока процедуры не поступали. 

Сведений об уважительности причин неисполнения финансовым управляющим должника ФИО2 требований упомянутых норм закона в материалах дела не имеется. 

Определением от 17.12.2020 с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за неисполнение определений суда. 

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, установленные судом, с учетом неоднократности и значительности допущенных нарушений в рамках настоящего дела, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего, его должной компетентности, добросовестности или независимости. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признал доказанным наличие оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО3. 

В связи с тем, что на дату настоящего судебного заседания сведений о принятии решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утвердит финансового управляющего должника, а также самой кандидатуры арбитражного управляющего у суда не имеется, судебное заседание по делу отложено на иную дату. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившие в не предоставлении отчета о ходе процедуры реализации конкурсному кредитору и отчета о расходовании денежных средств в сроки, Законом о банкротстве, не опубликовании сведений в ЕФРСБ о проводимых торгах но реализации имущества и заключении договора купли-продажи имущества, нарушении сроков по включению в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения собраний кредиторов, не проведении собрания кредиторов более одного года. ФИО7 Исадиновича от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО3. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

По доводу ААУ «ЦФОП АПК» о неполучении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса. 

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Судом установлено, что 08.12.2020 в адрес СРО были направлены все процессуальные документы, а именно жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего (исх.02-05/207/8150 от 08.12.2020) с приложениями № 2-12, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма с уведомлениями РПО 14108053028682 с описью вложения. 

Согласно Отчету об отслеживании отправления указанные документы были получены СРО - 15.12.2020.

Таким образом, требование закона о направлении документов в адрес сторон соблюдено, доказательства по делу своевременно и в полном объеме направлены сторонам.

По доводу ААУ «ЦФОП АПК» о том, что суд при вынесении определения вышел за пределы требований коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства и доводы, указанные в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 были предметом рассмотрения в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, резолютивная часть определения содержит только данные, заявленные в ходе рассмотрения настоящего спора.

По доводу жалобы ААУ «ЦФОП АПК» о том, что судом не исследовался вопрос о действительном заключении договора купли-продажи несостоятелен коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего одним из нарушений было указано - не опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проводимых торгах по реализации имущества и заключении договора купли-продажи имущества.

В соответствии с абз. 6 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, (применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении) по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В нарушение указанных норм закона на сайте ЕФРСБ в рамках дела № А40-165856/17-86-234 Ф о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>) отсутствуют публикации, связанные с реализацией имущества Должника.

Таким образом, отсутствие публикации о заключении/отказе от заключения договора купли- продажи является прямой обязанностью арбитражного управляющего независимо от самого факта заключения/ не заключения договора купли-продажи.

Довод ААУ «ЦФОП АПК» о том, что невозможно установить факт обращения к арбитражному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов коллегия признает недействительным ввиду следующего.

Требование о проведении собрания кредиторов было направлено в адрес финансового управляющего ФИО2:

-           08.12.2020 за исх. №02-03/207/21351, РПО 14108053028668,

-          17.02.2021 за исх. №0203/207/3141, РПО 12927255056772.

Данные требования им исполнены не были.

Таким образом, требования о проведении собрания кредиторов заявлены были, документы были ранее приобщены в материалы дела.

Коллегия отмечает, что соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация обязана контролировать профессиональную деятельность своих членов в части соблюдения требований настоящего Закона.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО2 по настоящему делу ранее уже был установлен:

-            21.12.2020 Определением Арбитражного суда г. Москвы взыскан штраф за неисполнение судебных актов,

-            12.12.2018 суд частным Определением Арбитражного суда г. Москвы обязал:

1) НП «ЦФОП АПК» принять меры к устранению нарушений законодательства о банкротстве, арбитражно-процессуального законодательства арбитражным управляющим ФИО2,

2) Управлению Росреестра по городу Москве в рамках настоящего частного определения рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО2

Данные обстоятельства подтверждают факт отсутствия контроля за деятельностью арбитражного управляющего со стороны ААУ «ЦФОП АПК» и, как следствие, исключение ФИО2 из числа членов СРО (Протокол №662 от 06.04.2021 заседания Совета Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-165856/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ААУ «ЦФОП АПК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              А.А.Комаров 

Судьи:                                                                                                                   Д.Г.Вигдорчик

                                                                                                                   Ю.Л.Головачева